Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-255/2017 от 13.04.2017

Дело № 12-255/2017 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 мая 2017 года                                                       г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И., при секретаре Булдаковой С.В.,

рассмотрев жалобу Миронова СМ, <дата> года рождения, уроженца УР, зарегистрированного и проживающего по адресу УР <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Миронов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

<дата> в 06.35 час. Миронов СМ. у <адрес>, г.Ижевска УР управлял транспортным средством Хендай Солярис, гос.рег.знак №, находясь в состоянии опьянения

За совершение указанного правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Миронов С.М. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая мировым судьей не дана должная оценка процессуальным нарушениям, допущенным инспекторами ДПС (не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, в нарушение регламента был остановлен вне стационарного поста ДПС, отстранение от управления транспортным средством, а также первое проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводились в отсутствие понятых; при последующем освидетельствовании в присутствии понятых последние находились на улице и не могли удостовериться в наличии признаков опьянения у Миронова С.М., находившегося в автомобиле, кроме того, алкотестер понятым для обозрения не предъявлялся; прибор для освидетельствования был представлен с одетым мундштуком), не установлено событие нарушения, постановление является немотивированным и подлежит отмене. Кроме того, <дата> он в состоянии опьянения не находился, с результатами был не согласен. Запись «согласен» написана заявителем в виде юридической безграмотности, под влиянием инспектора ДПС. Кроме того, было нарушено право на защиту Миронова С.М., так как соответствующее право не было разъяснено. На основании изложенного, просил отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата>.

В судебное заседание Миронов С.М., надлежащим образом извещенный о нем, не явился. Закон не предусматривает обязательности участия лица, подавшего жалобу, в судебном заседании по ее рассмотрению. В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть жалобу Миронова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> в отсутствие Миронова С.М.

В судебном заседании защитник Миронова С.М. – Маруськина К.В., действующая на основании доверенности, поддержал доводы заявителя, просила отменить постановление мирового судьи, указала, что не было понятых, кроме того, было нарушено право на защиту, в состоянии алкогольного опьянения Миронов С.М. не находился.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии 18 АН № от <дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 18 АА № от <дата>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 18 АА № от <дата>, бумажного носителя результатов освидетельствования, протокола о задержании транспортного средства серии 18 АА № от <дата>, рапорта инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР) установлено, что <дата> в 06.35 час. Миронов С.М. у <адрес>, г.Ижевска УР управлял транспортным средством Хендай Солярис, гос.рег.знак №, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством Мироновым С.М. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в настоящее время не оспаривался.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № от <дата> и приложенного к нему бумажного носителя результатов освидетельствования следует, что у Миронова С.М. установлено состояние опьянения (результат анализа 0,465 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Миронов С.М. был ознакомлен <дата> и согласен, о чем имеется его запись в указанном акте освидетельствование.

Суд полагает, что наличие состояние опьянения у Миронова С.М. зафиксировано в установленном законом порядке. Доводы об ином ничем объективно не подтверждены. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух; присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе; понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол; в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. В материалах дела имеются подписи понятых, удостоверяющие факт установления в их присутствии состояния опьянения у Миронова С.М. Замечаний от понятых по порядку освидетельствования не имелось. Никаких записей об отсутствии понятых в материалах административного дела Миронов С.М., имея такую возможность, не указал. Кроме того, мировым судьей было удовлетворено ходатайство Миронова С.М. о вызове в суд понятых; понятые были извещены о судебном заседании путем направления им письменных извещений. Факт не явки понятых в судебное заседание не может быть расценен как опровержение факта присутствия понятых при проведении освидетельствование Миронова С.М. на состояние алкогольного опьянения.

При изложенных обстоятельствах, доводы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования, являются защитной позицией заявителя, направленной на попытку освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований не доверять показаниям ИДПС Кудрявцева Д.В., данным в судебном заседании, у мирового судьи не имелось, так как указанное лицо находилось при исполнении своих обычных должностных обязанностей, при этом доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела ИДПС Кудрявцева Д.В. суду не представлено.

Кроме того, доводы заявителя, указанные в жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Указанные доводы не влияют ни на факт установленности судом совершения Мироновым С.М. вменяемого правонарушения, ни на его квалификацию.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого заявителем постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Миронова С.М. в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение.

Исследованным мировым судьей доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание Миронову С.М. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом. Содержание постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей участка № Первомайского района г. Ижевска в отношении Миронова СМ, по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Миронова С.М.,- без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья -                                                                                                    С.И. Арсагова