Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2019 ~ М-211/2019 от 07.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-292/2019

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре Терновой Д.В.

с участием

истца Васильевой А.А., путем использования систем видеоконференц-связи,

    рассмотрев 09 июля 2019 года в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Васильевой А. А. к Обуденной Е. А., Ерковой (Борисовой) Е. В. «О компенсации за нарушение исключительного права автора на произведение»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что дата она, Васильева А. А., совместно с её одногруппницей, Налимовой В. С., приняла заочное участие в Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности» (<адрес>), что подтверждается сертификатами участия. В данной конференции они принимали участие в качестве соавторов научной статьи «О проблеме применения термина "арбитраж" в российском законодательстве». На тот момент они обе являлись студентками 4 курса очной формы обучения Северо-Западного института (филиала) Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА).

По итогам конференции указанная научная статья была опубликована научноиздательским центром «АЭТЕРНА» в сборнике статей Международной научно- практической конференции «Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности» на страницах 116-118. Выходные данные сборника: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВА И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА СОВРЕМЕННОМ Э.:    сборник статей Международной научно-практической конференции (датаг., <адрес>). - Уфа: АЭТЕРНА, 2017. - 186 с. УДК 001.1. ББК 60. ISBN №. Сборник статей постоянно размещен в научной электронной библиотеке elibrary.ru и зарегистрирован в наукометрической базе РИНЦ (Российский индекс научного цитирования) по договору №К от дата (URL: https://elibrarv.ru/item.asp7id~30358237).

Позднее истцом было обнаружено, что статья с абсолютно идентичным названием размещена в научной электронной библиотеке elibrary.ru (URL: https://elibrarv.ru/item.asp?id=30619043). в качестве авторов которой указаны студенты ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» Борисова Е. В. и Обуденная Е. А.. При ознакомлении с текстом статьи, он также оказался идентичен тексту её статьи, написанной по указанной теме в соавторстве с Налимовой В. С..

Статья, текст которой полностью скопирован с их статьи, была опубликована под авторством иных лиц по итогам конференции «СОВРЕМЕННАЯ ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: АКТУАЛЬНЫЕ В., ДОСТИЖЕНИЯ И ИННОВАЦИИ», которая прошла в <адрес>, дата Выходные данные сборника: СОВРЕМЕННАЯ ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: АКТУАЛЬНЫЕ В., ДОСТИЖЕНИЯ И ИННОВАЦИИ, сборник статей III Международной научно-практической конференции: в 2 частях. 2017. Издательство: "Наука и Просвещение" (ИП Гуляев Г.Ю.) (Пенза). УДК: 340. Статья размещена на страницах 164-166.

В ходе проведения проверки по признакам преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ, сотрудники Следственного комитета Российской Федерации пришли к выводу о том, что ответчики действительно опубликовали статью с наименованием «О проблеме применения термина "арбитраж" в российском законодательстве», принадлежащую авторскому коллективу в составе Васильевой А.А. и Налимовой В.С., под своим именем с внесением незначительных изменений. Данное нарушение зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Таким образом, Еркова (Борисова) Е. В. и Обуденная Е. А. нарушили авторские права на научную статью, написанную в соавторстве истцом и Налимовой В. С., путем присвоения авторства (плагиата).

Нарушением авторского права ответчиками был причинен моральный вред истцу, который выразился в нравственных страданиях. Ответчики незаконно присвоили авторство работы, в нарушение ст.1274 ГК РФ никак не сослались на настоящего автора статьи при ее публикации в другом издании, статья воспроизведена в полном объеме с внесением незначительных изменений. Авторы научной статьи согласия на публикацию ее ответчиками под своим именем или как-либо иначе не давали. Ответчики вину свою не признали, извинений не принесли. В ходе дачи объяснений указывали, что статью писали сами, по собственной инициативе, а не просто скопировали уже имеющийся чужой научный труд. Более того, Еркова Е.В. указала, что статья имеет достаточно высокий процент оригинальности (прошла проверку системы антиплагиат), что лишний раз доказывает, по ее мнению, что статья написана ответчиками самостоятельно. Между тем, стоит отметить, что система антиплагиат проверяет на наличие в тексте заимствований только из тех источников, которые находятся в общем доступе на сайтах сети Интернет, обходя такие источники как научно-электронная библиотека. В настоящее время при запросе по названию рассматриваемой статьи в научной электронной библиотеке elibrary.ru, выходят две абсолютно аналогичные публикации. При этом со стороны неизвестно, кто является истинным автором научной работы. Более того, текст статьи доступен только под авторством ответчиков, что естественно вызывает большее доверие у третьих лиц. Под сомнение ставится авторство истца и ее соавтора, их репутация в качестве авторов научных произведений, что играет немаловажную роль для дальнейшей научной деятельности в сфере юриспруденции.

Истец просит суд:

- Взыскать солидарно с Ерковой (Борисовой) Е. В. и Обуденной Е. А. компенсацию за нарушение исключительного права автора на произведение в размере двадцати пяти тысяч рублей.

- Взыскать солидарно с Ерковой (Борисовой) Е. В. и Обуденной Е. А. компенсацию морального вреда в размере десяти тысяч рублей.

От ответчика Обуденной Е. А., поступили возражения по иску, согласно, которым она просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду нижеизложенного.

В своих исковых требованиях истец ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №, однако, данное постановление предусмотрено при рассмотрении уголовных дел. В возбуждении уголовного дела было ранее отказано. Также в своих исковых требованиях истец ссылается на ст.1257 ГК РФ и 1258 ГК РФ. В соответствии со ст.1257 ГК РФ автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано, однако не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада. Истец на момент написания статья обучалась на 4 курсе, не имела достаточных навыков и тем более ученой степени для возможности внесения научной новизны в проблематику данной работы. Истец в своей работе так же заимствовала ранее написанные труды ученых, таким образом, ее работу можно признать не результатом интеллектуальной деятельности, а обобщенным пересказом и цитированием ранее изученного. Как указывается в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях Обуденной и Ерковой (Борисовой), не было умысла причинения вреда истцу и извлечения дохода. Для участия в конференции их статья проходила проверку в системе «Антиплагиат», где были все модули проверки, включая научно-электронную библиотеку, что отражено в приложении к возражению. Так же публикация статьи была оплачена ими в размере 700 рублей. Истец заявляет требования на возмещение морального вреда, выраженного в нравственных страданиях, не доказывая их ничем (т.1 л.д.39-49).

От ответчика Ерковой Е. В. поступили возражения по иску, согласно, которым с заявленными в указанном исковом заявлении требованиями Васильевой А.А. она не согласна, просит в удовлетворении исковых требований Васильевой А.А. к ответчикам Обуденной Е.А., Ерковой (Борисовой) Е.В. отказать ввиду нижеследующего.

С 2014 по 2018 годы она обучалась в Саратовской Государственной юридической академии по специальности юриспруденция. В 2017 году приняла участие в III Международной научно-практической конференции «Современная юриспруденция: актуальные В. и инновации», которая состоялась дата в <адрес>, где была представлена их в соавторстве с одногруппницей Обуденной Е. А. научная статья под названием «О проблеме применения термина «арбитраж» в российском законодательстве». Подготовка к конференции проходила одновременно с участием в мероприятии «Круглый стол» на семинарском занятии, где участники выступали со своими работами, открыто обсуждали написанные статьи. Перед направлением для участия в научно-практической конференции статья успешно прошла систему «Антиплагиат» (более 70% уникальности текста), где были все модули проверки, включая научно-электронную библиотеку, что отражено в приложении к возражению, а это доказывает, что ими были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

По итогам конференции их статья была опубликована издательством «Наука и Просвещение» в сборнике статей «Современная юриспруденция: актуальные В. и инновации», сборник статей III Международной научно-практической конференции: в 2 частях, статья также размещена в научной электронной библиотеке elibrary.ru под их с Обуденной Е.А. соавторством.

О том, что чуть ранее, во время их подготовки к участию в конференции, статья с идентичным названием и схожим текстом, написанная другим соавторским коллективом в составе Васильевой А.А. и Налимовой В.С., была опубликована издательством «АЭТЕРНА», они не знали. Публикуя свою статью они с Обуденной Е.А. какой-либо материальной выгоды не получили и не намеревались получать, напротив, оплатили публикацию из своих личных денежных средств.

В отношении Обуденной Е.А. и неё по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.146 УК РФ, по факту совершения присвоения авторства (плагиата), Следственным комитетом Российской Федерации проведена проверка, по результатам которой дата было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Ответчик Еркова (Борисова) поясняет, что арбитражный процесс, как учебная дисциплина, является достаточно новым, ещё мало изученным предметом, по нему имеется небольшое количество учебной литературы, потому при написании данной статьи научным руководителем им было предложено использовать различные учебники известных деятелей права и научные статьи по Арбитражному процессуальному праву, диссертации выпускников своей кафедры, поэтому они наряду с истцом могли пользоваться совершенно одинаковой литературой (ссылки на использованную ответчиками литературу имеются в их научной публикации), а также использовать идентичные первоисточники, находящиеся в общем доступе в сети «Интернет».

Васильева А.А вместе со своей одногруппницей Налимовой В.С. во время написания своей научной публикации, учились на четвертом курсе юридического вуза, не имели достаточных навыков и тем более ученой степени для возможности внесения научной новизны в проблематику данной работы. Следовательно, Васильева А.А. и Налимова В.С. в своей статье также заимствовали ранее написанные и опубликованные труды ученых в области права, таким образом, их работу можно признать не результатом интеллектуальной творческой деятельности, а обобщенным пересказом и цитированием ранее изученного.

Истец указывает, что в настоящее время в научной электронной библиотеке elibrary.ru выходят две аналогичные публикации, а текст статьи доступен только под авторством ответчиков, что ставит авторство истца и ее соавтора под сомнение, их репутацию в качестве авторов научных произведений. Истец считает, что источником ее нравственных страданий является якобы плагиат ее статьи, но не ставит под сомнение репутацию редакторов интернет-журнала. Каким образом в таком случае допущена публикация в научной электронной библиотеке двух идентичных статей? И по каким критериям редакторы разместили текст статьи именно в публикации ответчиков? Данный факт в очередной раз ставит под сомнение, что текст статьи, написанной ею в соавторстве с Обуденной Е.А. был скопирован со статьи под соавторством Васильевой А.А. и Налимовой В.С., а только доказывает, что аналогичная статья истца была опубликована чуть ранее.

Истец заявляет требования о возмещении морального вреда, который выразился в нравственных страданиях, не доказывая их ничем (т.1 л.д.67-75).

В судебном заседании истец Васильева А.А., принимая участие путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддерживает. Суду показала, что отсутствие новизны, оригинальности и уникальности не свидетельствует об отсутствии творческого характера в произведении. Допускается цитирование в разумных пределах, а не полностью копирование чужого текста. А в Пленуме ВС РФ говорится только о творческом характере, об ученых степенях и достаточных навыках не говорится. Она является автором произведения, и выбрала компенсацию за нарушение авторского права. Надо доказать факт нарушения авторского права. В приложениях к иску имеются две статьи, они идентичны по содержанию и названию. Её статья была опубликована раньше. Текст статьи ответчиков абсолютно идентичный статье, написанной ею в соавторстве. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь приходит к выводу, что ответчики опубликовали статью под своим именем с внесением незначительных изменений. Отсутствовал крупный ущерб, и в возбуждении уголовного дела было отказано. Сам факт плагиата был. Система «Антиплагиат» проверяет только источники, находящиеся в открытом доступе, а её статья была доступна только зарегистрированным пользователям. Редакторы Интернет-журнала не несут ответственности, они об этом прямо указывают при приеме заявлений. Несут ответственность за содержание статьи именно ответчики. Она планирует поступать в аспирантуру, ей необходимо большое количество статей. Но идентичная публикация других авторов ставит её авторство под сомнение. Она не знала место жительства ответчиков, подсудность по месту жительства ответчика. Ей пришлось обращаться в следственные органы. Она была беременная, и сама постановка В., что она может быть автором статьи, причиняла ей нравственные страдания. Проверку проводили сотрудники следственного комитета <адрес>, которые направляли поручение в <адрес>. Опрашивали ответчиков сотрудники следственного комитета <адрес>.

Ответчик Обуденная Е.А. в судебное заседание не явилась, согласно, поданного ходатайства, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Еркова (Борисова) Е.В. в судебное заседание не явилась, согласно, поданного возражения, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав истца Васильеву А.А., исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно, ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно, ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно, ст.1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Согласно, ч.3 ст.1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ, для отдельных видов    результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно, ст.1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно, ст.1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно, ст.1258 ГК РФ, граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое.

Согласно, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», указанное деяние может состоять, в частности, в объявлении себя автором чужого произведения, выпуске чужого произведения (в полном объеме или частично) под своим именем, издании под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами, без указания их имени.

Согласно, п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно, п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при разрешении В. об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Согласно, пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Васильева А.А. дата приняла заочное участие в Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности» в качестве соавтора с одногруппницей Налимовой В.С. научной статьи «О проблеме применения термина "арбитраж" в Российском законодательстве». По итогам конференции указанная научная статья была опубликована научно-издательским центром «АЭТЕРНА» в сборнике статей Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности», который размещен в научной электронной библиотеке elibrary.ru. (т.1 л.д.15-16). Позднее Васильева А.А. обнаружила статью с идентичным названием и похожим содержанием в научной электронной библиотеке elibrary.ru, авторами которой указаны Борисова Е.В. и Обуденная Е.А. Данная статья была представлена и опубликована при проведении III Международной научно-практической конференции «Современная юриспруденция: актуальные В. и инновации», которая состоялась дата в <адрес> (т.1 л.д.18-19). То есть, статья «О проблеме применения термина "арбитраж" в Российском законодательстве» под авторством Васильевой А.А. и Налимовой В.С., была опубликована ранее идентичной по названию статьи авторами, которой указаны Борисова Е.В. и Обуденная Е.А.

Как следует из текста вышеуказанных статей, размер которых является небольшим по объему печатных символов, для многих иностранных участников экономической деятельности термин «арбитраж» означает третейский суд, но не «государственный арбитражный суд», а в России суды, разрешающие экономические споры называются «арбитражными судами», являющимися федеральными судами.

Истец Васильева А.А. считает, что текст статьи Борисовой Е.В. и Обуденной Е.А. был полностью скопирован с ее статьи и опубликован под их соавторством, тем самым нарушены ее авторские права на научную статью и требует взыскать солидарно с Ерковой Е.В. и Обуденной Е.А. компенсацию за нарушение исключительного авторского права на произведение в размере двадцати пяти тысяч рублей, а также компенсацию морального вреда в размере десяти тысяч рублей.

Судом также установлено, что Кирилловским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, проводилась проверка по сообщению Васильевой А.А. о совершении Обуденной Е.А., Борисовой Е.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.146 УК РФ о присвоении авторства (плагиата).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного датаг. старшим следователем Кирилловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по <адрес> Нестеровым А.А., в ходе проведения проверки по признакам преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ, сотрудники Следственного комитета Российской Федерации пришли к выводу о том, что Обуденная Е.А., Борисова (после вступления в зарегистрированный брак присвоена фамилия «Еркова») Е.В. действительно опубликовали статью с наименованием «О проблеме применения термина "арбитраж" в российском законодательстве», принадлежащую авторскому коллективу в составе Васильевой А.А. и Налимовой В.С., под своим именем с внесением незначительных изменений (т.1 л.д.21-22).

Данное постановление не оспаривается сторонами, и они ссылаются и подтверждают указанные в постановлении обстоятельства.

О научной ценности, новизне, оригинальности вышеуказанных статей, не указано.

О внесении личного творческого вклада Васильевой А.А. и Налимовой В.С., также не указано.

Согласно, п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

При этом следует иметь в виду, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.

Также сторонами не оспаривается, что вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно, ч.2 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по В., имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно, ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с чем суд считает возможным применить по данному делу аналогию закона в связи с отсутствием нормы процессуального права в отношении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сторон.

Суд считает представленные истцом к исковому заявлению доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и в своей совокупности подтверждающими требования истца о нарушении его авторского права и частично подтверждающими размер компенсации за нарушение авторского права.

Иного в судебном заседании не установлено.

Следовательно, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца, исходя из характера нарушения и установленных судом обстоятельств, компенсация за нарушение исключительного права автора на произведение.

То есть, действиями ответчиков было нарушено авторское право истца.

Ввиду вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца, также подлежит взысканию и моральный вред.

Согласно, ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не представлено объективных доказательств, характеризующих физические и нравственные страдания, причиненные ей ответчиками, связанные с нарушением её авторского права.

В связи с чем требования истца о компенсации ей морального вреда не подлежат удовлетворению в требуемом ею размере, а подлежат удовлетворению частично.

Учитывая положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № (в редакции Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. №, от 15.01.1998г. №), суд считает, что требуемый истцом Васильевой А.А. размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, не соответствует степени вины ответчиков с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым будет удовлетворение морального вреда истцу в сумме 1000 рублей.

    Доводы истца Васильевой А.А. о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков подлежат удовлетворению в полном объеме, отвергаются судом, ввиду вышеизложенного.

Анализируя представленные сторонами, и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что исковые требования истца в части требований о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права автора на произведение подлежат удовлетворению частично в размере 2000 рублей, а исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Васильевой А.А. о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права автора на произведение и компенсации морального вреда, необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем госпошлина в размере: 300 + 950 = 1250 (рублей), подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-196,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Васильевой А. А. к Обуденной Е. А., Ерковой (Борисовой) Е. В. «О компенсации за нарушение исключительного права автора на произведение», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Обуденной Е. А., Ерковой (Борисовой) Е. В. в пользу Васильевой А. А. компенсацию за нарушение исключительного права автора на произведение в размере 2000 рублей.

Взыскать солидарно с Обуденной Е. А., Ерковой (Борисовой) Е. В. в пользу Васильевой А. А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Обуденной Е. А., Ерковой (Борисовой) Е. В. в пользу Васильевой А. А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                    подпись                 Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 14 июля 2019г.

Судья               подпись               Иванов Н.Н.

Копия верна судья                                Иванов Н.Н.