Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2015 ~ М-638/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-647/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Третьяковой О.Б.

с участием представителей истца Азановой Т.М., Коноваловой Н.В., действующих на основании доверенности и Устава соответственно, ответчиков Рожневой Т.И. Шумихиной Е.И.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску

Нытвенского сельпо

к Рожневой Т.И., Шумихиной Е.И., Коркодиновой Н.Г.

о возмещении ущерба причиненного работниками

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с Рожневой Т.И. задолженности в сумме <данные изъяты>, Шумихиной Е.И. в сумме <данные изъяты> и с Коркодиновой Н.Г. в сумме <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    В обоснование заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> ( материально-ответственные лица Рожнева Т.И., Шумихина Е.И., Коркодинова Н.Г.) проведена инвентаризация и была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>.

    Недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате раздачи товаров в долг, брали себе товары без оплаты, халатно относились к своим должностным обязанностям, не осуществляли контроль за вновь принятым продавцом Коркодиновой Н.Г. С ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года. В результате принимаемых администрацией мер в добровольном порядке погашено: Рожневой Т.И.- <данные изъяты> рублей, Шумихиной Е.И.-<данные изъяты> рублей, Коркодиновой Н.Г.- <данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ. остаток суммы задолженности с Рожневой Т.И. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, Шумихиной Е.И. в сумме <данные изъяты> рублей и с Коркодиновой Н.Г. в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца – Азанова Т.М. настаивает на заявленном требовании, пояснила, что с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ. поступила докладная о том, что Коркодинова Н.Г. выносит товар из магазина без записи в долговую книгу. ДД.ММ.ГГГГ. Коркодинова Н.Г. не вышла на работу, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация. Также пояснила, что Коркодинову Н.Г. пытались известить, приезжали к ней домой, но у них отсутствуют письменные доказательства извещения.

Представитель истца Коновалова Н.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, пояснила, что участвовала в проведении ревизии. Директор ФИО9 ездила к Коркодиновой Н.Г. домой, её не было, она отдала письмо тете. Рожнева Т.И. и Шумихина Е.И. были согласны на включение Коркодиновой Н.Г. в бригаду, она прошла у них стажировку, если бы они не согласились, администрация никогда бы Коркодинову Н.Г. не приняла на работу.

    Ответчик Рожнева Т.И. с иском не согласна, пояснила, что Коркодинова Н.Г. проходила два дня стажировку в магазине, нареканий не было. Вечером уходили по одному, иногда работали по одному, все было нормально. Потом она стала замечать, что Коркодинова Н.Г. вечером заходит в склад, суетится. ДД.ММ.ГГГГ она решила проверить у нее сумку и увидела продукты, не записанные в долговую книгу, и бутылку из-под коньяка. Ранее она также не записала в книгу две пары резиновых сапог и колготки, которые надела на себя. Обо всем она сообщила руководству в письменной форме, была проведена ревизия. ДД.ММ.ГГГГ. Коркодинова Н.Г. на смену уже не вышла, она ей звонила, говорила, чтобы она приехала. О том, что будет ревизия она Коркодиновой Н.Г. сообщила устно, но не говорила точную дату и время. По факту кражи продуктов Коркодиновой Н.Г. в полицию не обратилась, так как был выходной день.

    Ответчик Шумихина Е.И. с иском не согласна, до того как поставили Коркодинову Н.Г. недостач не было. Один раз увидела, что Коркодинова Н.Г. сапоги новые надела, а в книге ничего записано не было, считает, что недостача образовалась из-за воровства Коркодиновой Н.Г.

     Ответчик Коркодинова Н.Г. извещена надлежащим образом, в суд не явилась, возражений по иску не представила. Почтовым отделением возвращена судебная повестка с извещением с отметкой «за истечением срока хранения». В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд является проявлением его волеизъявления, свидетельствующего об отказе лица от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что согласие работников на совместную работу имелось. Также пояснила, что сама ездила к Коркодиновой Н.Г. по месту её временной регистрации, дома находилась её тетка, она сообщила ей о ревизии и попросила известить Коркодинову Н.Г. Женщина согласилась передать извещение, но письменных доказательств этого у нее нет. Факт кражи товара Коркодиновой Н.Г. не был зафиксирован.

    Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

     Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    Полная материальная ответственность может быть индивидуальной или коллективной.

    В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная ( бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной( бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива.

    На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материально     ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

    Трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительным соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. года установлено, что Рожнева Т.И., Коркодинова Н.Г., Шумихина Е.И. были приняты соответственно продавцами магазина № <адрес> (л.д.8-10)

    С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности : с Рожневой Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ., с Шумихиной Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ., с Коркодиновой Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11-12).

     Факт недостачи на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается описью фактических остатков товаров ( л.д.17-38), актом результатов проверки ценностей (л.д.15).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 ( далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктами 2.2,2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию ил и переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход( п.2.4).

В соответствии с п.2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица с распиской, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии (п.2.10).

В судебном заседании установлено, что ответчики совместно выполняли работу, связанную с продажей товаров населению, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Инвентаризация товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ была проведена в отсутствие материально- ответственного лица – Коркодиновой Н.Г., нет сведений о том, что она была извещена о дне проведения инвентаризации, у неё не была истребована объяснительная, не составлен акт об отказе от дачи объяснений. Объяснения предоставили только Шумихина Е.И. и Рожнева Т.И. Служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч.1 ст. 247 ТК РФ истцом проведено не в полном объеме, без учета мнения Коркодиновой Н.Г., не установлена причинно- следственная связь между противоправными действиями всех ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Согласно Акту результатов проверки ценностей недостача установлена в размере <данные изъяты> рублей, а в объяснительной Рожнева Т.И. и Шумихина Е.И. указывают сумму недостачи <данные изъяты> рублей, считают <данные изъяты> руб. долгами населения и обязуются <данные изъяты> руб. выплатить до ДД.ММ.ГГГГ года. Сведений о том, какая сумма была собрана ответчиками с населения и возвращена истцу, суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества работодателем - Нытвенским сельпо соблюден не был.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу от отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме выявленной недостачи в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Нытвенскому сельпо в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного работниками с Рожневой Т.И. в сумме <данные изъяты>, Шумихиной Е.И. в сумме <данные изъяты> и с Коркодиновой Н.Г. в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 09 октября 2015 года.

Судья Л.В.Завертяева