Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-214/2019 ~ М-91/2019 от 01.02.2019

Дело № 2а –214/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городскойсуд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

с участием:

административного истца Полетаева С.А., представляющего, в том числе, интересы административных истцов - Полетаеву Н.В., Полетаева А.А., Полетаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Полетаевой Н.В., Полетаева А.А., Полетаева С.А., Полетаева А.А. к Администрации Сортавальского муниципального района о признании недействительным постановления в части,

установил:

Административный иск первоначально заявлен к Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» по тем основаниям, что 29.11.1993 мэрией города Сортавала вынесено постановление <Номер обезличен> «О предоставлении земельного участка гражданину Фадееву Б.А. под индивидуальное жилищное строительство <Адрес обезличен>», согласно п.3 которого Фадееву Б.А. разрешено строительство 1/2 части жилого дома, общей площадью 190 кв.м. и жилой площадью 70 кв.м. на выделенном земельном участке. Административные истцы полагают, что п.3 вышеуказанного постановления противоречит решению исполкома Сортавальского городского совета народных депутатов <Номер обезличен> от 21.02.1990, которым было отменено решение исполкома <Номер обезличен> от 19.04.1989 об отводе земельного участка под строительство двухквартирного жилого дома <Адрес обезличен> и разделении участков по 0,6 га ФИО13 и ФИО9 под строительство индивидуальных жилых домов. Полагают, что мэрией города Сортавала произвольно заменены понятия «двухквартирный дом» и «индивидуальный жилой дом», что нарушает права административных истцов на владение, пользование и распоряжение собственностью. Право собственности истцов на жилой дом и земельный участок были оформлены в соответствии с действующим законодательством. Согласно решению исполкома Сортавальского городского совета народных депутатов <Номер обезличен> от 21.02.1990, ФИО13 и ФИО9 (первоначальным собственникам) были отведены отдельные земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов каждому. Впоследствии ФИО9 был построен индивидуальный жилой дом и оформлен земельный участок, который приобрели административные истцы на основании договора купли-продажи. Указывают, что незаконная постройка Фадеева Б.А. мешает истцам разобрать фундамент и печную трубу, оставшиеся после пожара; нет возможности снять дом с кадастрового учета. Ссылаясь на положения п.39 ст.1 ГрК РФ, ст.ст. 12, 13, 209, 213 ГК РФ, административные истцы просят признать недействительным п.3 Постановления мэрии города Сортавала от 29.11.1993 <Номер обезличен> «О предоставлении земельного участка гражданину Фадееву Б.А. под индивидуальное жилищное строительство <Адрес обезличен>» о разрешении строительства 1/2 части жилого дома общей площадью 190 кв.м. и жилой площадью 70 кв.м. на выделенном земельном участке.

Определением суда от 27.02.2019 в рамках административного дела произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» на надлежащего – Администрацию Сортавальского муниципального района.

Административные истцы Полетаева Н.В., Полетаев А.А., Полетаев А.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Административный истец Полетаев С.А., представляющий, в том числе, интересы административных истцов Полетаевой Н.В., Полетаева А.А., Полетаева А.А., в судебном заседании доводы иска поддержал. Пояснил, что согласно отзыву Администрации Сортавальского района от 01.03.2019 г. пунктом 3 Постановления <Номер обезличен> от 29.11.1993 мэрия г. Сортавала разрешила достроить гражданину Фадееву Б.А. часть постройки, возведенной ранее ФИО13, переданной впоследствии Фадееву Б.А. До 10.11.1993 г. отсутствуют какие-либо документы, разрешающие ФИО13 строительство, т.е. фактически часть постройки уже была возведена ФИО13 до заключения им типового договора на право постройки индивидуального жилого дома. Поскольку типовой проект № 184-12-131, указанный в решении Исполкома <Номер обезличен> от 19 апреля 1989 г., отменен решением исполкома <Номер обезличен> от 21.02.1990, произведенная ФИО13 постройка являлась самовольной. 29.11.1993 Мэрия г.Сортавала в пункте 3 Постановления <Номер обезличен> разрешила продолжить строительство, не соответствующее действующему на то время законодательству, а именно: Постановлению Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 №78 «Об утверждении СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» и СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения». Указал, что согласно статье 53 ЗК РСФСР гражданин Фадеев Б.А. п.3 Постановления <Номер обезличен> согласовал с мэрией г.Сортавала расположение будущего индивидуального жилого дома на предоставленном ему земельном участке с нарушениями СНиП 2.07.01-89 и в отсутствие согласования с соседствующим землепользователем. Земельный участок должным образом не был оформлен в виду отсутствия у гражданина Фадеева Б.А. Государственного акта на право владения землей, получение которого предписано п.4 Постановлением Мэрии г. Сортавала <Номер обезличен> от 29.11.1993 и ст. 31 ЗК РСФСР. Мэрия г. Сортавала Постановлением <Номер обезличен> от 29.11.1993г. наделила Фадеева Б.А. правом постройки индивидуального жилого дома вплотную к стене уже построенного индивидуального жилого дома и нарушила конституционные и гражданские права соседствующего землепользователя и собственника индивидуального жилого дома <Адрес обезличен>. Фадеев Б.А. в период с 29.11.1993 по 08.05.2015 использовал стену указанного дома как смежную между двумя индивидуальными жилыми домами, основываясь на постановлении <Номер обезличен>. 08.05.2015 в результате пожара индивидуальный жилой дом по адресу <Адрес обезличен> был утрачен. Тогда же пострадала часть самовольной постройки Фадеева Б.А. В результате самовольной реконструкции второго этажа и кровли, Фадеев Б.А. занял стену дома истцов, уцелевшую в пожаре, а скат крыши своего самовольно построенного дома вынес на территорию истцов, то есть на участок с кадастровым номером <Номер обезличен>. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика Администрации Сортавальского муниципального района в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, представлен отзыв на иск. Указали, что Решением исполкома Сортавальского городского Совета народных депутатов от 19.04.1989 <Номер обезличен> было принято решение об отводе земельного участка площадью 1200 кв.м. ФИО8 и ФИО9 под строительство индивидуального двухквартирного жилого дома по <Адрес обезличен>. Решением исполкома Сортавальского городского Совета народных депутатов от 21.02.1990 <Номер обезличен> было отменено вышеуказанное решение <Номер обезличен> «в связи с отказом от земельного участка» и одновременно принято решение отвести земельный участок площадью 600 кв.м. ФИО13 под строительство индивидуального жилого дома (п.2) и отвести земельный участок площадью 600 кв.м. ФИО9 под строительство индивидуального жилого дома (п.3). Из содержания данного Решения <Номер обезличен> следует, что речь идет о разделе между ФИО13 и ФИО9 земельного участка площадью 1200 кв.м., который ранее был предоставлен Решением <Номер обезличен> под строительство двухквартирного жилого дома, на два отдельных земельных участка для строительства двух отдельных объектов ИЖС. Полагают, что п.3 Постановления мэрии г.Сортавала от 29.11.1993 <Номер обезличен> предусматривает разрешение Фадееву Б.А. на строительство оставшейся недостроенной половины жилого дома, который он приобрел у ФИО13, что также предусмотрено решением <Номер обезличен> о строительстве двух отдельных индивидуальных домов на двух отдельных земельных участках. Считают, что из оспариваемого Постановления <Номер обезличен> не следует, что решением, принятым в отношении Фадеева Б.А., каким-то образом затрагиваются права и законные интересы административных истцов. Документ не содержит положений, которые бы заменяли ранее принятое Решение <Номер обезличен> о предоставлении ФИО9 земельного участка площадью 600 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома. Из технического паспорта на жилой дома <Адрес обезличен> следует, что первым собственником данного жилого дома был ФИО9, то есть тот гражданин, которому земельный участок под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен решением <Номер обезличен>. Следующими собственниками данного дома были ФИО10 и <Данные изъяты> то есть граждане, у которых административные истцы приобрели указанный жилой дом по договору купли-продажи от 11.06.1999. Согласно данному договору купли-продажи жилого дома от 11.06.1999, административные истцы приобрели на праве собственности «целый жилой дом», «один одноэтажный арболитовый жилой дом с подвалом и мансардой», то есть отдельно стоящий объект недвижимого имущества. В порядке ст.36 ЗК РФ, на основании договора купли-продажи от 07.09.2007 <Номер обезличен> административными истцами на праве общей долевой собственности приобретен земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 1062 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом. Согласно имеющимся сведениям на настоящий момент земельный участок, предоставленный под указанный жилой дом, приобрел кадастровый номер <Номер обезличен> и площадь 1459 кв.м., на нем административными истцами построен другой жилой дом, который не граничит с жилым домом Фадеева Б.А. Из материалов дела следует, что купленный истцами у Бабковых индивидуальный жилой дом, который был построен ФИО9 на основании Решения <Номер обезличен> и граничил с жилым домом Фадеева Б.А., уничтожен в 2015 году в результате пожара. Полагают, что административными истцами не указано, каким нормативным правовым актам противоречит в оспариваемой части постановление мэрии города Сортавала <Номер обезличен> на дату издания данного постановления. Не представлены сведения, подтверждающие, что оспариваемым постановлением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы истцов, либо возникла реальная угроза их нарушения. Решение о предоставлении земельного участка Фадееву Б.А. принято в соответствии с полномочиями действующих в тот период органов местного самоуправления, в порядке, предусмотрено ст.ст. 23, 52, 80, 81, 83 ЗК РСФСР. Положения оспариваемого постановления касались только Фадеева Б.А., никаких обязанностей, ограничений для иных лиц, в том числе для истцов, данное постановление не предусматривало и не устанавливало, прав и законных интересов истцов оспариваемое постановление не затрагивало. Ссылаясь на положения ст.ст.3, 62 КАС РФ, ст.ст. 209, 235 ГК РФ, просят отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо Фадеев Б.А. и его представитель адвокат Русаков А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее Русаков А.В. выразил позицию об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Полагает, что заявленный административный иск является ненадлежащим способом, которым административные истцы пытаются разрешить спор о границах смежного с Фадеевым земельного участка.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Установлено, что Исполкомом Сортавальского городского Совета народных депутатов от 19.04.1989 <Номер обезличен> принято решение об отводе земельного участка площадью 1200 кв.м. ФИО8 и ФИО9 под строительство индивидуального двухквартирного жилого дома <Адрес обезличен>

Решением исполкома Сортавальского городского Совета народных депутатов от 21.02.1990 <Номер обезличен> отменено вышеуказанное решение <Номер обезличен> в связи с отказом от земельного участка» и одновременно принято решение отвести земельный участок площадью 600 кв.м. ФИО13 под строительство индивидуального жилого дома (п.2) и отвести земельный участок площадью 600 кв.м. ФИО9 под строительство индивидуального жилого дома (п.3).

10.11.1993 года между ФИО13 и Мэрией г. Сортавала заключен Типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном на основании решения Исполнительного комитета Сортавальского городского Совета народных депутатов от 21.02.1990 <Номер обезличен> земельном участке.

10.11.1999 между ФИО13 и Фадеевым Б. заключен договор, на основании которого ФИО13 обменял принадлежащий ему недостроенный жилой дом, находящийся по адресу: <Адрес обезличен>, на квартиру, принадлежащую Фадееву Б. по адресу: <Адрес обезличен>.

Постановлением от 29.11.1993 <Номер обезличен> «О предоставлении земельного участка гражданину Фадееву Б.А. под индивидуальное жилищное строительство по <Адрес обезличен>» мэрией города Сортавала изъят земельный участок площадью 600 кв.м., выделенный ФИО13 под строительство индивидуального жилого дома по <Адрес обезличен>, предоставленный решением исполкома Сортавальского городского Совета народных депутатов № 101 от <Дата обезличена>, с предоставлением в пожизненное наследуемое владение Фадееву Б.А. земельного участка площадью 0,15 га под индивидуальное жилищное строительство в <Адрес обезличен>, согласно прилагаемой схеме. Пунктом 3 указанного постановления Фадееву Б.А. разрешено на выделенном земельном участке строительство 1/2 части жилого дома, общей площадью 190 кв.м. и жилой площадью 70 кв.м..

Административные истцы на основании договора купли-продажи от 11.06.1999 года приобрели в долевую собственность у ФИО12 и ФИО10 целый жилой дом, находящийся по адресу: <Адрес обезличен>. Право собственности административных истцов на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 30.06.1999 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

<Данные изъяты>, свою очередь, приобрели данный жилой дом у ФИО9, которому дом принадлежал на основании постановления главы местного самоуправления города Сортавала <Номер обезличен> от 04.03.1999.

Из совокупности имеющихся в деле документов, в том числе технического паспорта на дом по адресу: <Адрес обезличен>, а также пояснений административного истца Полетаева С.А.. следует, что дома ФИО9 (впоследствии <Данные изъяты>) и ФИО13(впоследствии Фадеева Б.) имели общий фундамент и одну общую стену. Данный факт был известен административным истцам при приобретении дома у <Данные изъяты> в 1999 году.

В судебном заседании также установлено, что в 2015 году принадлежащий Полетаевым дом уничтожен пожаром.

17.12.2018 Фадеев Б. обратился в Сортавальский городской суд с исковым заявлением к ответчикам Полетаевым об исправлении реестровой ошибки в сведениях, из которого следует, что предметом спора является местоположение границ смежных земельных участков сторон.

Согласно п. 1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

На основании ст. 62 КАС РФ административные истцы обязаны указать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат оспариваемые решения, действия, бездействия; подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что пункт 3 Постановления мэрии города Сортавала от 29.11.1993 <Номер обезличен> «О предоставлении земельного участка гражданину Фадееву Б.А. под индивидуальное жилищное строительство по <Адрес обезличен>» о разрешении строительства 1/2 части жилого дома общей площадью 190 кв.м. и жилой площадью 70 кв.м. на выделенном земельном участке никаких обязанностей, ограничений для административных истцов не устанавливает и не предусматривает, прав и законных интересов не затрагивает и не могло затронуть, при этом не установлено, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Кроме этого, из требований, сформулированных истцами в административном иске, а также из основания иска следует, что истец просит признать недействительным пункт 3 Постановления мэрии города Сортавала от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, ссылаясь на статьи 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Требование о признании недействительными постановлений местной администрации является предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданского права и может быть направлено на защиту субъективного гражданского права собственности, тогда как в силу статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, в сфере административных и иных публичных правоотношений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Полетаевой Н.В., Полетаева А.А., Полетаева С.А., Полетаева А.А. к Администрации Сортавальского муниципального района о признании недействительным постановления в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ратомская

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2019