Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2015 (2-5467/2014;) ~ М-4855/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-453/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года

Ленинский районный суд города Смоленска

В составе председательствующего судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой О.А. к Ермаченковой Т.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Позднякова О.А. обратилась в суд с иском к Ермаченковой Т.И. о взыскании денежных средств, указав в обосновании исковых требований следующее.

Истица на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в общей собственности на жилой <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли является Курбакова М.Т, собственником <данные изъяты> доли - Ермаченкова Т.И. Фактически жилой дом разделен на две самостоятельные части, одной из которых владеет Курбакова М.Т., а второй – стороны. Жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ, длительное время в нем не производился ни капитальный, ни текущий ремонт. Истицей за счет собственных средств выполнен демонтаж старой крыши с заменой кровли и водосточной системы. На работы было затрачено <данные изъяты> руб., на материалы – <данные изъяты> руб. Помимо этого истицей были понесены иные расходы на благоустройство дома: <данные изъяты> руб. – на утепление веранды, <данные изъяты> – обшивку стен, <данные изъяты> руб. – замену окон, замену электропроводки – <данные изъяты> руб., материалы – <данные изъяты> руб., стоимость электросчетчика – <данные изъяты> руб., опломбировку счетчика – <данные изъяты> руб., материалы для ремонта системы водоснабжения – <данные изъяты> руб.., замену газового котла – <данные изъяты> руб., стоимость газовой плиты – <данные изъяты> руб., забор – <данные изъяты> руб., замок – <данные изъяты> руб. звонок – <данные изъяты> руб., а всего на сумму – <данные изъяты> Полагает, что ответчица как собственник жилого дома также обязана участвовать в его содержании и нести данные расходы в равных долях с истицей.

Просит суд взыскать с ответчицы <данные изъяты>

В судебном заседании Позднякова О.А., представитель истицы Воробьева Т.С. поддержали исковые требования. Пояснили суду, что при жизни мужа истицы текущий ремонт в доме проводился регулярно. Все произведенные истицей расходы были вынужденными. ДД.ММ.ГГГГ после ливня стала протекать крыша, залило электропроводку в доме. В ДД.ММ.ГГГГ в доме лопнула батарея, газовый котел перестал работать на полную мощность. Окна также требовали замены.

Ответчица Ермаченкова Т.И., ее представитель Седлецкий С.В. иск не признали. Пояснили суду, что в указанном жилом доме истица проживает на протяжении <данные изъяты> лет, ответчица там никогда не проживала. После смерти брата у ответчицы отсутствует доступ на земельный участок. Расходы истица не согласовывала. В доме проживали квартиранты, от которых истица получала денежные средства за наем. Крышу менял отец квартирантки в счет платы за проживание. Также полагают, что истицей не представлены допустимые доказательства всех понесенных расходов.

Третье лицо Курбакова М.Т. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1 ст.244 ГК РФ).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Ермаченковой Т.И. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей собственности на жилой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности на указанный дом является Курбакова М.Т.

ДД.ММ.ГГГГ умер п. После его смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смоленского городского нотариального округа Поздняковой О.А. (супруге наследодателя) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией свидетельства о смерти, копией свидетельства о праве на наследство по закону, копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности, копией кадастрового паспорта.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истицей суду представлены доказательства, свидетельствующие о нижеследующем:

- ДД.ММ.ГГГГ между истицей и К. заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту крыши по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого истицей оплачена стоимость работ в размере <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ между истицей и К. заключен договор подряда на выполнение работ по установке забора, стоимость работ определена в размере <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ между истицей и И. заключен договор подряда на выполнение работ по замене электропроводки по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого истицей оплачена стоимость работ в размере <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ истицей приобретен электросчетчик стоимостью <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено за опломбировку прибора учета электроэнергии <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ истицей приобретена ванна стальная и сифоны для ванной общей стоимостью <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ истицей заключен договор с О. на изготовление и установку пластиковых окон стоимостью <данные изъяты> руб.;

- в ДД.ММ.ГГГГ истицей приобретен газовый котел стоимостью <данные изъяты> руб., газовый счетчик стоимостью <данные изъяты> руб., оплачена замена газового счетчика в сумме <данные изъяты> руб. и установка пломбы в размере <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ истицей приобретен звонок беспроводной и элементы питания стоимостью <данные изъяты> руб.;

- истицей приобретались гвозди, оконные отливы, шифер, рубероид, профнастил, сайдинг, герметики, пена монтажная, выключатели, розетки, кабель, иные стройматериалы.

В соответствии с действующим законодательством обязанность нести расходы по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников объекта недвижимости.

Из смысла нормы ст.249 ГК РФ следует, что расходы собственников должны быть направлены на обеспечение сохранности имущества, должны отвечать интересам всех собственников данного имущества.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, выполнение работ по благоустройству общего имущества истица могла осуществлять только по соглашению с ответчицей. Также безусловно подлежала согласованию и стоимость данных работ.

Взыскание же половины всех понесенных истицей расходов с ответчицы приведет к неосновательному обогащению истицы, поскольку данные расходы сторонами не согласованы, и ответчица не давала своего согласия на несение данных расходов.

Более того, все понесенные истицей расходы нельзя признать экономически обоснованными и связанными с несением необходимых расходов на содержание общего имущества.

В силу изложенного, исковые требования Поздняковой О.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поздняковой О.А. к Ермаченковой Т.И. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья            И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2015.