Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27334/2018 от 04.09.2018

Судья Калашникова Ю.А.                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                                   Гусевой Е.В. и Шилиной Е.М.,

при секретаре                                Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года апелляционную жалобу Обориной Н. В. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Обориной Н. В., Беспаловой Г. В., Харичкова А. В. к Федосеевой В. М., Федосееву В. П., Некрасовой М. Р. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ТСД «Пловдив», МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, Абдуллиной И.Ю., Козлова А.А., Абдуллина И.Р., Виноградовой Е.В., Александрова С.В., Александрова Е.С., Александровой М.Г., Козловой Л.Б., Верих С.А., Никифоровой Е.А., Гаенко И.В., Баранова Д.Л., Андреюшкина В.В., Петровой Л.В., Петрова Н.В., Краморовой П.Г., Краморовой Т.Н., Акимовой И.А., Козловой Г.А., Кривошта А.В., Ермоловой Л.Н., Перфильева С.В., Антоничевой О.С., Епишина В.В., Епишиной Л.В., Бухтиярова А.А., Бухтияровой Е.А., Бухтияровой М.А., Кныш Н.Н., Полехиной Е.И., Федосовой Т.И., Шавыриной М.А. об оспаривании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Некрасовой Некрасовой М.Р. адвоката Беспалова П.А.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об оспаривании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просили признать недействительными в силу ничтожности решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, принятые в очно-заочной форме и оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> ТСЖ «Пловдив»; применить последствия ничтожности решения путем признания незаконными регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ ТСЖ «Пловдив» в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Пловдив» с Беспаловой Г.В. на Некрасову М.Р. и обязания ИФНС привести сведения в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Пловдив» в состояние, существовавшее до <данные изъяты>; признать незаконными и не имеющими каких-либо последствий все решения, принятые Правлением ТСЖ «Пловдив» в составе членов правления: Федосеевой В.М., Лунева И.В., Козлова А.А., Законова А.Р., Некрасовой М.Р., Лебедева М.В. и приказы председателя Правления ТСЖ «Пловдив» Некрасовой М.Р. с даты оформления протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Свои требования истцы мотивировали тем, что в вышеуказанных многоквартирных домах в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - дата окончания приема решений собственников по вопросам повестки собрания, - было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах в форме очно-заочного голосования. О том, что планируется проведение данного собрания им, истцам, стало известно из Уведомления, датированного <данные изъяты> и не подписанного инициаторами собрания, которое было распространено неизвестными лицами. В п. 4 Уведомления указана повестка дня собрания. Уведомление на одном листе им, истцам лично было вручено инициатором собрания и не было им подписано. При этом, Уведомление Обориной Н.В. было передано члену ее семьи неизвестным лицом.

Как указывали истцы, они приняли участие в заочной части собрания и заполненные бюллетени, предварительно сфотографировав их, опустили в почтовый ящик <данные изъяты> в <данные изъяты>, в которой проживает Федосеева В.М. – инициатор собрания. Однако, бюллетень голосования, розданный собственникам жилых помещений для голосования в заочной части собрания, намеченной к проведению в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, содержит и иной вопрос, никак не упомянутый в повестке дня в уведомлении, а именно вопрос <данные изъяты> об избрании председателем правления Некрасову М.Р.

На собрании очной части голосования присутствовал представитель истцов Оборин И.Г., который зафиксировал, что на голосование был поставлен вопрос об избрании председателя, за который прошло голосование. Истцы полагают, что нарушена процедура проведения собрания, а именно: о проведении собрания они не были надлежаще уведомлены; инициатор собрания Федосеева В.М. не указала в уведомлении сведений о себе, ограничившись адресом проживания и телефоном; на собрании отсутствовал кворум. Данное решение нарушает права и законные интересы истцов, так как накладывает на них обязательство исполнять незаконное решение собрания и последующие решения избранных на нем органов ТСЖ «Пловдив».

Ответчики Федосеев В.П. и Федосеева В.М. в судебное заседание не явились. Решение постановлено в их отсутствие с учетом возражений на иск Федосеевой В.М., высказанных ею в предыдущих судебных заседания, а также с учетом возражений присутствовавшего в судебном заседании и принимавшего участие в судебном разбирательстве представителя Федосеевой В.П. адвоката Беспалова П.А., возражавшего против удовлетворения иска Обориной Н.В., Беспаловой Г.В. и Харичкова А.В.

Ответчик Некрасова М.Р., действующая также как представитель третьего лица ТСЖ «Пловдив», в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных иска Обориной Н.В., Беспаловой Г.В. и Харичкова А.В., пояснив, что уведомление о проведении собрания было вывешено в общедоступном месте, она вручала бюллетени и уведомления лично в <данные изъяты>. Некрасова М.Р. вела подсчет голосов на очной части голосования, все участники голосовали единогласно. <данные изъяты> она произвела окончательный подсчет результатов очно-заочного голосования.

Представитель третьего лица МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменным объяснениям МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> возражала против удовлетворения предъявленного Обориной Н.В., Беспаловой Г.В. и Харичковым А.В.иска.

Третье лицо Абдуллина И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Обориной Н.В., Беспаловой Г.В. и Харичковым А.В. требований, пояснив, что является собственником <данные изъяты> о проведении собрания было размещено на каждом этаже с повесткой дня. Третье лицо присутствовала на очной части, но не зарегистрировалась, принимала участие в заочном голосовании. Заполнила бюллетень и опустила его в почтовый ящик Федосеевой В.М.

Третье лицо Козлов А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что принимал участие в заочной части голосования. Заполнил бюллетень за себя и супругу, она его подписала, отдал лично Федосеевой В.М.

Третьи лица Абдуллин И.Р., Виноградова Е.В., А. С.В., А. Е.С., Александрова М.Г., Козлова Л.Б., Верих С.А., Никифорова Е.А., Гаенко И.В., Баранов Д.Л., Андреюшкин В.В., Петрова Л.В., Петров Н.В., Краморова П.Г., Краморова Т.Н., Акимова И.А., Козлова Г.А., Кривошта А.В., Ермолова Л.Н., Перфильев С.В., Антоничева О.С., Епишин В.В., Епишина Л.В., Бухтияров А.А., Бухтиярова Е.А., Бухтиярова М.А., Кныш Н.Н., Полехина Е.И., Федосова Т.И., Шавырина М.А. в судебное заседание не явились. Решение постановлено в их отсутствие с учетом письменных пояснений по существу иска Обориной Н.В., Беспаловой Г.В. и Харичкова А.В.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Обориной Н.В., Беспаловой Г.В. и Харичкова А.В. оставлен без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения подп. 1.1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 44, 44.1, 45, ч. 6 ст. 46, ст.ст. 47, 47.1, 48 ЖК РФ руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", произведя проверку правильности подсчета голосов по результатам голосования, заслушав мнение специалиста по вопросу принадлежности рукописных буквенно-цифровые записей, которыми заполнены строки в верхней части некоторых бюллетеней голосования, указал, что обоснованность иска Обориной Н.В., Беспаловой Г.В. и Харичкова А.В. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ими не представлено достаточных и достоверных доказательств обоснованности приведенных в обоснование иска доводов.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Оборина Н.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и подтверждены материалами дела.

     Доводы апелляционной жалобы Обориной Н.В. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного истцами иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того, эти доводы по существу направлены на переоценку положенных в основу решения доказательств. Однако, как указано выше, судом дана надлежащая правовая оценка положенным в основу решения доказательствам в их совокупности и в совокупности с установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Обориной Н. В. – без удовлетворения.

        Председательствующий

                                 Судьи