Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-425/2017 от 12.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моисеева А.В. на постановление № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Юрьевым В.А. по делу об административном правонарушении в отношении Моисеева Виталия Александровича по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Ногинский городской суд Московской области от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моисеева В.А. поступила жалоба на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, которое он просит суд признать незаконным и отменить, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак № находился во владении Фио2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моисеев В.А. в заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моисеева А.В.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным, суд, при рассмотрении жалобы Моисеева А.В. исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении него административном деле, представленном в суд.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Моисеева В.А. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии со статьей 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Согласно положениям ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств; собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении в заседании жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моисеева А.В., было объективно установлено, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, Моисеев А.В., как собственник транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:47 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/час, двигаяся со скоростью 94 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги; превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Собственником автомобиля Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак С 025 ЕЕ 50 является Моисеев А.В.

Таким образом, представленными доказательствами вина Моисеева А.В. в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, нашла свое полное и объективное подтверждение.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, назначено Моисееву А.В. в виде административного штрафа в пределах санкции статьи Особенной части КоАП РФ, что соответствует требованиям ст. 4.1 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Моисеева А.В.. к административной ответственности было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаниям к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные положения не распространяется, в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности по рассматриваемому административном правонарушению лежит на Моисеева А.В.

В подтверждения доводов жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моисеева А.В. о том, что транспортное средство марки Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак № находилось во владении Фио2 приложены к жалобе незаверенные ксерокопии договора аренды транспортного средства без экипажа с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. Однако подлинники указанных документов суду не представлены. Отсутствует документы, подтверждающие оплату договора аренда автомобиля, а следовательно и фактическое его исполнение, с учетом этого полагать, что договор аренды транспортного средства марки Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак № заключен и реально исполнен, а сам автомобиль находился во владении Фио2, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что собственником транспортного средства марки Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак С 025 ЕЕ 50 Моисеевым А.В. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак С 025 ЕЕ 50 находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.9 ░. 2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░