Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3675/2015 ~ М-2932/2015 от 28.08.2015

дело № 2-3675/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» к Ветущенко ГА, Тятенковой АА, Бельской ЛА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО КБ «Кедр» обратилось в суд с исковым заявлением к Ветущенко Е.А., Тятенковой А.А., Бельской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 22.05.2013г. между истцом и Ветущенко Г.А. заключен кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит в размере 1400000 руб. путем зачисления денежных средств на банковский счет. Кредит предоставлен на срок до 21.05.2018г. под 26 % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита были заключены договоры поручительства с Тятенковой А.А. и Бельской Л.А. В период с 22.05.2013г. по 02.03.2015г. на погашение ссудной задолженности денежные средства поступали, но после этой даты перестали поступать и до настоящего времени долг не уплачен. У ответчика образовалась задолженность в размере 1257588,66 руб., из них: 1049875,19 руб. – задолженность по просроченной ссуде; 90904,18 руб. - задолженность по просроченным процентам; 68502,90 руб. - пеня за просрочку ссуды; 38547,08руб. - пеня за просрочку процентов, 9759,31 руб. – просроченные проценты за просроченный кредит. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 1257588,66 руб., сумму государственной пошлины в размере 14487,94руб.

Представитель истца ОАО КБ «КЕДР» - Трубин Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что при заключении договора заемщик была согласна со всеми условиями кредитного договора, все условия договора, он полагает, не противоречат гражданскому законодательству.

Ответчики Тятенкова А.А. и Ветущенко Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления.

От представителя ответчика Ветущенко Г.А. – ООО «Финэксперт 24» поступили возражения по иску, в которых он просит признать недействительным кредитный договор № от 22.05.2013г. в части устанавливающей очередность погашения задолженности в противоречие со ст.319 ГК РФ и обязать в связи с этим банк, произвести перерасчет задолженности по кредитному договору; признать недействительным п.3.2.1 кредитного договора № от 22.05.2013г. предоставляющий право банку на безакцептное списание со счета заемщика денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору; снизить пени за просрочку ссуды до 500 рублей, пени за просрочку процентов до 500 рублей.

Ответчик Бельская Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказанной корреспонденцией, которая возращена в суд с истекшим сроком хранения.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика Бельской Л.А. от получения судебной повестки как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик Бельская Л.А. считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

С соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причём поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 22.05.2013г. между истцом и Ветущенко Г.А. заключен кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит в размере 1400000 руб. путем зачисления денежных средств на банковский счет. Кредит предоставлен на срок до 21.05.2018г. под 26 % годовых, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.28-33).

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В качестве обеспечения возврата кредита были заключены договоры поручительства с Тятенковой А.А. и Бельской Л.А., что подтверждается копиями договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.34-38, 39-43).

Согласно положений вышеуказанных договоров, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и клиент, включая возврат предоставленных денежных средств и исполнения всех других, возникших в рамках кредитного договора денежных средств, в том числе по уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки, а также суммы издержек банка по получению исполнения обязательств клиента по кредитному договору.

В период с 22.05.2013г. по 02.03.2015г. на погашение ссудной задолженности денежные средства поступали, но после этой даты перестали поступать и до настоящего времени долг не уплачен. У ответчика образовалась задолженность в размере 1257588,66 руб., из них: 1049875,19 руб. – задолженность по просроченной ссуде; 90904,18 руб. - задолженность по просроченным процентам; 68502,90 руб. - пеня за просрочку ссуды; 38547,08руб. - пеня за просрочку процентов, 9759,31 руб. – просроченные проценты за просроченный кредит, что подтверждается копией карточки движений средств по кредиту (л.д.25).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ Г №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с этим, с учетом возражений представителя ответчика Ветущенко Г.А. – ООО «Финэксперт 24», относительно размера предложенной ко взысканию пени, полагает необходимым уменьшить размер пени за просрочку ссуды на 30 000 рублей, размер пени за просрочку процентов на 20 000 рублей, размер просроченных процентов на просроченный кредит на 4000 рублей.

В соответствии с п. 3.4.3. Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного расторжения Кредитного договора и/или возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками, а также обратить взыскание на заложенное имущество и/или имущество поручителя (ей) в случаях:

A)    нарушения Клиентом срока, установленного пунктом 2.6. кредитного договора для возврата очередной части кредита, более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

Б) нарушения Клиентом срока, установленного пунктом 2.6. Кредитного договора для возврата очередной части кредита, более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если такое нарушение срока незначительно;

B)     в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором залога, обеспечивающим исполнение обязательств по настоящему Договору.

В результате нарушения Клиентом сроков возврата кредита, у Банка возникло право досрочно расторгнуть Кредитный договор, потребовать возврат оставшейся части кредита и уплатить причитающиеся проценты. Банк ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторг Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку ответчиком Ветущенко Г.А. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик Ветущенко Г.А. должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства. Ответчики Бельская Л.А. и Тятенкова А.А. наряду с Ветущенко Г.А. обязаны нести ответственность как поручители по кредитному договору. В связи с этим со всех ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1203588 руб. 66 коп.

Судебные расходы по уплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 14217,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» к Ветущенко ГА, Тятенковой АА, Бельской ЛА о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ветущенко ГА, Тятенковой АА, Бельской ЛА в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1203588 руб. 66 коп., из которых: 1049875,19 рублей – задолженность по просроченной ссуде; 90904,18 рублей – задолженность по просроченным процентам; 38502,90 руб. - пеня за просрочку ссуды; 18547,08 руб. - пеня за просрочку процентов, 5759,31 руб. – просроченные проценты за просроченный кредит.

Взыскать в равных долях с Ветущенко ГА, Тятенковой АА, Бельской ЛА в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14217,94 руб., по 4739,31 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его оглашения в окончательной форме.

    Судья             Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.