Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2020 от 13.01.2020

Дело №11-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск         23 января 2020 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре Мариной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Эникомп» Садыковой Э.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2019 г. о возврате заявления ООО «Эникомп» о замене стороны взыскателя ее правопреемником по гражданскому делу по заявлению АО «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дуденкова А.Н. задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Эникомп» 16.12.2019 обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия о замене стороны взыскателя ее правопреемником по гражданскому делу по заявлению АО «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дуденкова А.Н. задолженности по кредитному договору.

16.12.2019 определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вышеуказанное заявление возвращено в связи с неподсудностью мировому судье данного судебного участка.

27.12.2019 представителем ООО «Эникомп» Садыковой Э.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16.12.2019 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 16.12.2019. В качестве обоснования указано, что на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке гражданского судопроизводства на стадии исполнения судебного акта в установленном судом правоотношении разрешается судом, который разрешил спор, одна из сторон которого выбыла.

Исходя из правила, содержащегося в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Возвращая заявление ООО «Эникомп» о замене стороны его правопреемником мировой судья исходил из правил, предусматривающих общие правила территориальной подсудности – рассмотрение дела по месту жительства ответчика, указывая о том, что место жительства должника не находится в территориальных границах судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта только в установленном судом правоотношении.

Таким образом, положения статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией гражданского процесса, то есть при исполнении непосредственно судебного акта.

При этом по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта разрешается именно судом, который разрешил спор, одна из сторон которого выбыла.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, можно сделать очевидный вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, то есть в рассматриваемом случае замену стороны ее правопреемником должен производить именно тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

По данному делу решение суда о выдаче судебного приказа было вынесено и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, что подтверждается представленной суду апелляционной инстанции копией судебного приказа от 16 мая 2018 г., следовательно у мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия не было правовых оснований для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве заявителю.

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении Дуденкова А.Н. окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене с передачей мировому судье для рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» Садыковой Э.Д. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2019 года – отменить.

Материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» о замене стороны взыскателя ее правопреемником по гражданскому делу по заявлению АО «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дуденкова А.Н. задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.К. Чибрикин