Решение по делу № 2-367/2020 (2-3130/2019;) ~ М-3258/2019 от 13.12.2019

Дело № 2-367/2020

УИД: 92RS0003-01-2019-004201-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года                                                        г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре Пироговой И.В., с участием представителя истца – Калабина С.Ю., представителя ответчика – Кувшиновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором, просит взыскать с ООО «Сегас-Тур» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были подписаны договоры о паевом участии в строительстве №, №. Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.1 явилось паевое участие в строительстве Объекта строительства: пансионата туристическо-гостиничного комплекса, размещаемого на земельном участке по адресу: <адрес>, с целью получения в собственность Объекта инвестирования - апартамента № на 0-м этаже, секция 1, общей площадью <данные изъяты> вышеуказанного здания, размещаемого на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Обязательства истца по договору были сформированы в п. 2.3., в котором был определен график внесения истцом денежных средств за приобретаемое истцом по договору имущество. В соответствии с указанным в п.2.3. графиком истцом были внесены денежные средства в полном размере. В соответствии с п. 3.3. договора ответчик был обязан обеспечить сооружение (строительство) Объекта строительства и ввод его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Решением Ленинского районного суда Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка. Апартаменты истцу до сих пор не переданы, в связи с чем он обратился с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворения иска частично по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор о паевом участии в строительстве №.

Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.1 явилось паевое участие в строительстве Объекта строительства: пансионата туристическо-гостиничного комплекса, размещаемого на земельном участке по адресу: <адрес>, с целью получения в собственность Объекта инвестирования - апартамента № на 0-м этаже, секция 1, общей площадью <данные изъяты> вышеуказанного здания, размещаемого на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежного взноса на строительство объекта долевого участия, с характеристиками, указанными в приложении № к договору и паспортом отделки, составило <данные изъяты>.

Обязательства истца по договору были сформированы в п. 2.3., в котором был определен график внесения истцом денежных средств за приобретаемое истцом по договору имущество.

В соответствии с указанным в п.2.3. графиком истцом были внесены денежные средства в полном размере.

В соответствии с п. 3.3. договоров ответчик был обязан обеспечить сооружение (строительство) Объекта строительства и ввод его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

При этом, передача Объекта долевого строительства в собственность осуществляется застройщиком по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней со дня наступления следующих условий: ввод объекта строительства в эксплуатацию и полной оплаты денежных средств по договору (п.п. 3.5.).

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом ВС РФ 04.12.2013 при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Путилина <данные изъяты> к ООО «Сегас-Тур», с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было изменено в части размере неустойки, которая была уменьшена до <данные изъяты>

В указанном решении суд установил, что в нарушение условий заключенного договора передача объекта строительства не осуществлялась ответчиком на протяжении длительного времени; соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства в порядке, определенном п. 1 ст. 452 ГК РФ, ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «Сегас-Тур» не заключалось.

Ленинским районным судом города Севастополя в указанном решении была дана оценка заключенному сторонами договору, суд пришел к выводу, что в данном случае фактически стороны заключили договор долевого участия в строительстве, и к отношениям сторон применимы положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статьи 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).

Статья 12 данного закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании не признала исковые требования, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, заявила, что истец уклоняется от передачи ему объекта в установленный срок.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик знал о намерении ответчика передать ему объект долевого строительства, однако не принимал его по причине того, что у него имеются к ответчику претензии финансового характера, однако доказательств того, что между сторонами имелась переписка по данному вопросу либо истец обращался к истцу с данным вопросом, суду не представлено.

Согласно пунктам 5.1. и 5.2 договора о паевом участии в строительстве, за нарушение обязательств стороны несут ответственность согласно данному Договору, и действующему законодательству Украины. В случае нарушения по вине Застройщика срока передачи Объекта инвестирования Участнику, Застройщик выплачивает Участнику штрафные санкции в размере с учетом ставки НБУ от суммы внесенного паевого взноса, за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились принимать при их исполнении принципы и положения законодательства РФ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в договоре стороны предусмотрели, что размер неустойки определяется исходя из ставки Национального Банка Украины, требования о взыскании неустойки истцом заявлены в связи с общими положениями о нарушении обязательств, с применением ставки рефинансирования, установленной Банком России, суд полагает необходимым при расчете неустойки применить ключевые ставки Банка России, действовавшие в период просрочки исполнения обязательств ответчиком, применяя по аналогии статью 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленной ответчиком справки о внесении денежных средств, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено <данные изъяты>, что в долларовом эквиваленте составило <данные изъяты>

Истцом в предоставленном расчета указано, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сумме задолженности <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил представителю истца уведомление о готовности передать помещение по акту-передачи, в уведомлении указано, что объект инвестирования необходимо принять в 15-дневный срок.

Через 15 дней ответчик ДД.ММ.ГГГГ составил в одностороннем порядке акт приема-передачи объекта недвижимости к договору, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцу, а ДД.ММ.ГГГГ им получен.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Поскольку истец в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления одностороннего акта) по ДД.ММ.ГГГГ не принял объект долевого строительства, истцом не представлено суду доказательств предъявления истцом застройщику требования о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства, то суд полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Таким образом суд полагает, что истцом обоснованы требования о взыскании неустойки лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом произведен расчет неустойки за указанный период:

<данные изъяты> (стоимость апартамента) / 360 х 8,25% х 29 дней = <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требования добросовестности и разумности участников гражданского оборота являются общими принципами гражданского права, применимыми и при оценке действий взыскателя при осуществлении права на привлечение должника к ответственности за нарушение обязательств.

Истец, с учетом поданного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, не воспользовался своим правом представить доказательства наличия неблагоприятных последствий для него в связи с допущенными нарушениями, которые обусловили бы взыскание неустойки в заявленном размере.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая, что не только ответчик допустил нарушения договорных условий, но и истец так до сих пор и не принял объект, принимая во внимание размер нарушенного обязательства и длительность нарушения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения общего размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты>

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не подлежит удовлетворению, поскольку объектом долевого строительства является нежилое помещение (апартаменты), которое приобреталось и в дальнейшем будет использоваться не для личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, в связи с чем Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в данном случае применяться не может.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований в размере 541,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Путилина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» в пользу Путилина <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать Путилину <данные изъяты> справку на возврат из бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме составлено 03 февраля 2020 года.

Судья –