Решение по делу № 2-4639/2015 ~ М-4349/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-4639/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2015 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.

при секретаре Перковой Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности Беляевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к Мамедову В. Мирзамамед оглы о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

Истец ООО «Альфа» обратилось в суд с иском к Мамедову В. Мирзамамед о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга). Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 572822, 81 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8928 рублей.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) 03.04.2012 года (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Беляева О.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Мамедов В.М.оглы в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

С учётом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-лизинг» (в связи со сменой наименования ООО «Альфа») и ООО «Милан-Текстиль» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, на срок до 30.04.2015 (л.д. 6-11). Согласно п. 2.1 договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга (прицеп, оборудование) у определенного Лизингополучателем Продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п.1 ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 года № 164-ФЗ (ред. от 08.05.2010 года) «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 7.1.1 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю сумму лизинговых платежей за период действия настоящего договора 5995008 рублей, выкупная стоимость предмета лизинга 1000 рублей.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. На основании п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ООО «Милан-Текстиль» заключено дополнительное соглашение № к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения лизингополучатель вносит не позднее ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет лизингодателя обеспечительный платеж в сумме не менее 50000 рублей.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения за несвоевременную передачу оборудования (предмета лизинга) несет солидарную ответственность с ООО «Милан –Текстиль» лично Мамедову В. Мирзамамед оглы. Лизингодатель вправе предъявить требования о возврате как ООО «Милан-Текстиль», так и к поручителю Мамедову В. Мирзамамед оглы, зарегистрированному по адресу: <адрес>. Мамедову В. Мирзамамед оглы понимает все требования, предусмотренные гражданским законодательством для поручителей и дает согласие на поручительство за выполнение обязательств ООО «Милан-Текстиль» по указанному договору лизинга. Поручитель обязуется перед кредитором-Лизингополучателем отвечать за исполнение ООО «Милан-Текстиль» обязанности по возмещению Лизингополучателю всех возможных убытков, причиненных не своевременным возвратом предмета лизинга.

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что истец свои обязанности согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, передав во временное владение и пользование выбранное лизингополучателем имущество, что подтверждается самим договором лизинга (л.д. 6-11), а также приложениями № (спецификация) (л.д.12-13) и № (л.д. 26) к договору финансовой аренды (лизинга) № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 24.09.2014 по 28.08.2015 между ООО «Альфа» и ООО «Милан-Текстиль» задолженность в пользу ООО «Альфа» на 28.08.2015 составляет 572822, 81 рубль (л.д. 20-21).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 572822, 81 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Истец понес расходы на оплату юридической помощи.

Так, 15.09.2015 между ООО «Альфа» и ООО «Амбрелла» заключен договор на оказание юридических услуг №16, общий размер вознаграждения исполнителя по которому составил 15000, 00 рублей (л.д. 22-25).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №39 от 15.09.2015 ООО «Альфа» уплатило ООО «Амбрелла» за юридические услуги 15 000 рублей (л.д. 26).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание), временных затрат представителя истца, суд считает необходимым взыскать с Мамедова В.М.о. в пользу ООО «Альфа» расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; данный размер расходов суд считает разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8928, 00 рублей (л.д.3,4).

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 572822 ░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8928 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░.