Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8482/2010 ~ М-8246/2010 от 03.11.2010

Дело №2-8482/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием представителя истца Лысова О.Ю., ответчика Шабалина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах», , о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

обратился в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах», , о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 13.08.2010г. в 16 часов 00 минут в деревне Алекка Пряжинского района на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Шабалин Д.В., чья гражданская ответственность на условиях ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», находясь в состоянии алкогольного опьянения, буксировал мотороллер без государственного регистрационного номера под управлением Намшукова В.С., находящегося также в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего водительского удостоверения и полиса ОСАГО. В нарушение Правил дорожного движения водитель Шабалин Д.В. при буксировке мотороллера не учел боковой интервал, вследствие чего последний совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке составила 71010 рублей - без учета износа и 64888 рублей 50 коп. - с учетом износа. Страховая компания «Росгосстрах» отказала в страховой выплате по причине причинения ущерба водителем мотороллера Намшуковым В.С., незарегистрированным в ГИБДД, отсутствием у него полиса ОСАГО. Ввиду указанного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 64888 руб. 50 коп., стоимость экспертизы 1800 рублей, с надлежащего ответчика Шабалина Д.В. или Намшукова В.С. материальный ущерб в сумме 6121 руб. 50 коп., а также государственную пошлину в размере 2384 руб. 30 коп.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Лысов О.Ю. в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован на условиях ОСАГО в «Ресо-Гарантия», на условиях КАСКО не застрахован, не отремонтирован, находится на гарантии ООО «<данные изъяты>». СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая. Вина ответчиков Шабалина Д.В и Намшукова В.С. является доказанной, так как оба управляли транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, знали об этом. Кроме того, Шабалин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прицепил к автомобилю мотороллер, доверив его управление Намшукову В.С., также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. При этом у последнего мотороллер находился в пользовании, перевозил на нем камни, был в неисправном состоянии. Шабалин Д.В. не был убежден в безопасности сцепки и буксировки. Мотороллер в органах ГИБДД не зарегистрирован, на условиях ОСАГО не застрахован. Намшуков В.С. не имеет права управления мотороллером. В ходе буксировки мотороллер, за рулем которого находился Намшуков В.С., совершил столкновение со стоящим автомобилем, принадлежащим истцу. Полагает, что все заявленные ответчики являются надлежащими.

Ответчик Шабалин Д.В. в судебном заседании иск не признал, полагая, что надлежащим ответчиком является Намшуков В.С, т.к. наезд на стоящий автомобиль совершил он, управляя мотороллером без соответствующих прав на то. Шабалин Д.В. пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда Намшуков В.С., будучи в аналогичном состоянии, попросил отбуксировать его на мотороллере в другой конец деревни, в прицепе мотороллера находились камни. Мотороллер был в нерабочем состоянии. Он, Шабалин Д.В., прикрепил конец переданного Намшуковым В.С. троса к своей машине. В безопасности буксировки мотороллера и креплении троса не убедился, не знал длины троса, не знал об отсутствии у Намшукова В.С. водительского удостоверения. В момент движения не слышал криков с мотороллера. В кабине машины была включена музыка.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв о несогласии с иском, полагает, что надлежащим ответчиком является причинитель вреда – Намшуков В.С.

Ответчик Намшуков В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки не представил.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что 13.08.2010г. в 16 часов 00 минут в д.Алекка Пряжинского района Республики Карелия водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № , чья гражданская ответственность на условиях ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», находясь в состоянии алкогольного опьянения, по просьбе , также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, решил буксировал мотороллер без государственного регистрационного номера из одного конца деревни в другой. Намшуков В.С. не является зарегистрированным владельцем мотороллера, при этом последний находится в его пользовании для перевозки камней, также не имеет водительского удостоверения, полиса ОСАГО. Шабалин Д.В., зная о нахождении Намшукова В.С. в аналогичном состоянии опьянения, не проверив у него документы на право управления транспортным средством, а также трос, с помощью которого можно было буксировать мотороллер (его качество, длину, крепление), зацепил один конец троса за свою машину, сел в неё, начав буксировку мотороллера. На мотороллере находился Намшуков В.С. В момент буксировки буксирующий трос попал в переднее колесо мотороллера, вследствие чего водитель потерял управление ним и совершил наезд на стоящий у дороги автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В нарушение Правил дорожного движения водитель Шабалин Д.В. при буксировке мотороллера не учел скорость движения, интервалы между транспортными средствами, как движущимися, так и стоящим, вследствие чего мотороллер совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Факт ДТП подтвержден материалами по факту ДТП, кем-либо обстоятельства ДТП не оспариваются. Согласно справке о ДТП 13.08.2010г. в 16 часов 00 минут в д.Алекка Пряжинского района Намшуков В.С., управляя мотороллером без государственного номера, во время буксировки потерял управление над транспортным средством, вследствие чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, зафиксирована деформация задней левой двери, заднего левого крыла, смещение двери багажника, задней панели крепления блок фонарей, повреждение заднего бампера с левой стороны. Согласно рапорту сотрудника РОВД от 13.08.2010г. ДТП стало возможным в результате того, что буксирующий трос попал в переднее колесо мотороллера. Указанные обстоятельства подтверждены в полном объеме участниками ДТП и очевидцами на месте ДТП.

Постановлением Мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 15.09.2010г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Также Постановлением судьи от 13.11.2010г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.8вышеуказанного Кодекса и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что и автомобиль <данные изъяты>, и мотороллер «неслись по деревне», при этом водитель мотороллера кричал, чтобы машина остановилась, но водитель последней не слышал, не остановился, после чего мотороллер занесло, и он ударил стоящий у дороги автомобиль «<данные изъяты>».

С учетом совокупности вышеизложенного, вина Шабалина Д.В. и Намшукова В.С. в данном ДТП является доказанной - оба находились в состоянии алкогольного опьянения, не убедились в безопасности движения, в исправности буксируемого транспортного средства, не учли интервал движения, скорость движения, при этом Шабалин Д.В. также не убедился в креплении троса, его длине, качестве, в наличии права управления мотороллером у Намшукова В.С., что в совокупности привело к дорожно-транспортному происшествию и является нарушением пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, вина Шабалина Д.В. и Намшукова В.С. в совершенном ДТП является полностью доказанной, их противоправные действия, в том числе взаимные, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>. Последнее транспортное средство на момент ДТП и рассмотрения дела принадлежит на праве собственности , не отремонтировано, находится на гарантии.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от 20.08.2010г. №, проведенного по результатам осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 71010 рублей, с учетом износа - 64888 рублей 50 коп.

Указанные выводы о вине и размере ущерба также следуют из заключения специалиста № <данные изъяты> ФИО3 от 29-30.11.2010 года, а также <данные изъяты> №г. от 20.08.2010г. в лице эксперта ФИО2, что подтверждается соответствующими документами: дипломом ПП-1 № с приложением, свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз №, дипломом №, № (ФИО3) и свидетельством № от 10.01.2008г. <данные изъяты> (ФИО2), страховыми полисами.

ООО «Росгосстрах» вину в ДТП за Шабалиным Д.В. не признало, отказало в страховой выплате по причине причинения ущерба водителем мотороллера Намшуковым В.С., что по мнению суда с учетом вышеуказанного является необоснованным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Ввиду отсутствия документальных доказательств и свидетельских показаний со стороны ответчиков, опровергающих доводы истца, суд считает требования Бруклина П.П. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т.ч. доверенности на право управления транспортным средством.

Пункт 63 (б) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила) в действующей на момент ДТП редакции, предусматривает, что, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных работ). В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил, страховая сумма подлежит уплате при наступлении страхового случая при заключении договора обязательного страхования.

Согласно п. 3.5 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств РД 37.009.015-98, при определении стоимости ремонтных работ для автотранспортного средства, находящегося на гарантии, должны быть учтены все затраты на восстановление транспортного средства до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.

Исходя из вышеуказанного, положений ч.4 ст. 931, ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1,6, п. 2.1- б, п.2.2, п.5 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.10 вышеуказанных Правил, с учетом цены гарантийной мастерской о стоимости восстановительного ремонта, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( т.е. с учетом износа) в размере 64 888 рублей 50 коп., а также расходы по проведению оценки в сумме 1 800 рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Оснований для освобождения Намшукова В.С., Шабалина Д.В. от ответственности не имеется, так как они являются непосредственными солидарными причинителями вреда. Последний управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности от собственника Шабалина В.Г., а Намшуков В.С. пользовался транспортным средством - мотороллером, право собственности на которое документально за кем-либо не подтверждено, достоверных данных собственника в распоряжении суда не представлено.

С учетом изложенного, с Шабалина Д.В., Намшукова Д.С. солидарно на основании ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа в размере 6 121 рублей 50 коп. (71 010 – 64888, 50).

На основании ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в сумме 2 200 рублей 66 копеек, с Шабалина Д.В., Намшукова Д.С. в сумме 91 рубль 82 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 12,55,56, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу 64888 рублей 50 копеек, расходы по оценке 1800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 рублей 66 копеек.

Взыскать солидарно с , в пользу 6121 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 рубль 82 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко