Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2018 от 12.02.2018

                                            Дело № 2-486/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «22» марта 2018 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А.Г. к Гавриловой Н.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жуков А.Г. обратился в суд с иском к Гавриловой Н.В. о взыскании денежных средств в сумме *** рублей, суммы неосновательного обогащения *** рублей; государственной пошлины в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

21 января 2016 года между истцом и ответчиком Гавриловой Н.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1999 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак ***, номер кузова № ***, номер шасси № ***, имеющий свидетельство о регистрации № *** и паспорт транспортного средства № ***. принадлежащего ей на праве личной собственности. Согласно п.1 договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2016г. стоимость указанного транспортного средства составляет 100000 рублей, но сумма собственником была определена в размере *** рублей. Деньги в сумме *** рублей им были переданы ответчику частями до подписания договора: по расписке от *** он передал *** рублей мужу Гавриловой Н.В. - Г.Р.В., которые он передал ей и от *** непосредственно ответчику Гавриловой Н.В. в сумме *** рублей, всего *** рублей в счет указанного договора. После чего указанный автомобиль ответчиком был передан ему. Денежные средства в размере *** рублей являются неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком без законных или договорных оснований и подлежат возврату ему в силу ч.1 ст.1102 ГК РФ.

При постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД г. Лермонтова в автомобиле было выявлено, что заводское (первичное) содержание номера шасси автомобиля изменен коррозией, и проведена экспертиза для исключения сомнений в его подлинности и о том, что номер не подвергался изменению с преступными целями. В постановке автомобиля на регистрационный учет отказано, так как на тот момент требовалось наличие двух читаемых номеров.

Допуск к эксплуатации автомобиля по целевому назначению, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, невозможен. Он сообщил ответчику о возникшей проблеме, о которой не был предупрежден и к которой не был готов.

Гаврилова Н.В. согласилась расторгнуть договор, вернуть ему деньги и забрать машину, но попросила немного подождать. Автомобиль и документы на него находились у него, весной *** года сын Гавриловой Н.В. под предлогом показа автомобиля потенциальному покупателю забрал его, документы остались у него. Деньги, переданные им ответчику в счет договора купли-продажи автомобиля в сумме *** рублей ответчик Гаврилова ему не вернула. Он обращался в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела в отношении Гавриловой отказано, так как она не отрицала указанных им событий и в объяснениях указала, что собирается возвращать ему деньги.

Считает, что на основании ст.450, 460, 461, 475 ГК РФ, договор заключенный им с ответчиком подлежит расторжению. Ответчик формально согласна на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств согласно расписки.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), эти условия были нами выполнены. Но п. 1 ст. 460 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьи лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Он на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2016г. приобрел у продавца автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ *** года выпуска, черного цвета, регистрационный знак ***, принадлежащего ей на праве личной собственности номер кузова № ***, номер шасси № ***, имеющий свидетельство о регистрации № *** и паспорт транспортного средства №    ***.    На момент заключения указанного договора продавец Гаврилова Н.В. являлась собственником.

Просит суд удовлетворить заявленные требования.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик мотивировала свои возражения тем, что она действительно продала Жукову А.Г. спорный автомобиль Мерседес Бенц, 2000 г.в., черного цвета, номер кузова ***, гос. per. знак ***, но не за *** рублей, а за 77 000 рублей, о чем ею собственноручно была составлена расписка. Других сумм от истца она не получала. Иные имеющиеся в деле расписки не могут быть ее, поскольку иных расписок Жукову А.Г. она не писала.

Считает, что возврат документов на автомобиль должен быть произведен вместе с расторжением договора купли - продажи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ильиченко Е.В. доводы, изложенные в иске, полностью поддержала, просила суд иск удовлетворить. На вопросы участников судебного разбирательства пояснила, что документы на автомобиль находятся у истца, деньги ему не возвращены. Деньги в сумме *** рублей были переданы супругу ответчика, в связи с тем, что по его мнению истца в тот момент на месте не было, расписка представлена в дело.

Ответчик Гаврилова Н.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в заявлении об отмене заочного решения. На вопросы участников судебного разбирательства пояснила, что Гаврилов и Жуков являются друзьями, которые придумали эту схему что бы забрать у нее автомобиль. Гаврилов передал машину Жукову, а денежные средства должен был передать ей, при этом не передал их. 77 000 ей передал Жуков. Она отдала все документы Жукову АГ., для переоформления автомобиля, остальные деньги он должен был передать ей. Жуков А.Г. пользовался автомобилем полгода. Документы от автомобиля он ей не отдавал, договор с ней не расторгал. Она обращалась в полицию, о чем у нее имеются ответы. На момент заключения спорного договора она в браке не состояла, расписок в получении денежных средств не получала. Жуков не смог переоформить автомобиль из-за проблем с VIN-номером автомобиля, о чем он ей сообщил в феврале. Она предлагала проехать в РЭО ГАИ для разрешения проблемы, однако он отказался, при этом документы и автомобиль не вернул. В настоящее время автомобиль находится у нее дома, а документы у Жукова А.Г. Она не может пользоваться автомобилем ввиду отсутствия документов, при этом платит налоги на автомобиль. Пока Жуков пользовался автомобилем, ей приходили постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД. Считает, что если автомобиль находился в пользовании истца полгода, она ему вообще ничего не должна, а он должен заплатить налог за автомобиль.

Истец Жуков А.Г., надлежаще уведомленный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела *** между Гавриловой Н.В. (продавец) и Жуковым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» 2000 г.в., черного цвета, регистрационный знак ***, номер кузова № ***, номер шасси № ***. (свидетельство о регистрации № ***, паспорт транспортного средства № ***)

Стоимость автомобиля составила 100 000 руб. Договор подписан сторонами.

В дело также представлены две расписки, согласно которым *** Жуков А.Г. передал Гаврилову Р.В. деньги в сумме *** рублей за автомобиль Мерседес, принадлежащей Гавриловой Н.В., которые он передал последней.

*** Гаврилова Н.В. получила от Жукова А.Г. денежные средства в сумме *** руб. в счет оплаты за транспортное средство «Мерседес МЛ 450».

Далее, при оформлении автомобиля в органах ГИБДД, истцом выяснилось, что заводское (первичное) содержание номера шасси автомобиля изменен коррозией, и проведена экспертиза для исключения сомнений в его подлинности и о том, что номер не подвергался изменению с преступными целями. В постановке автомобиля на регистрационный учет отказано, так как на тот момент требовалось наличие двух читаемых номеров. Допуск к эксплуатации автомобиля по целевому назначению, невозможен.

Из искового заявления следует, что Жуков А.Г. о невозможности постановки транспортного средства на регистрационный учет сообщил Гавриловой Н.В., на что она согласилась расторгнуть договор и вернуть деньги, забрать автомобиль. Однако, попросила подождать, пока не найдет новых клиентов. Автомобиль и документы на него находились у истца. Весной 2016 года сын Гавриловой Н.В., под предлогом показа автомобиля потенциальному покупателю, забрал его, а документы остались у истца. Деньги, переданные им ответчику в счет договора купли - продажи автомобиля в сумме *** рублей ответчик Гаврилова Н.В. ему не вернула.

Жуков А.Г. обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Постановлением от *** УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Ессентуки в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду наличия гражданско-правовых отношений между сторонами.

Истец Жуков А.Г. обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 и 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» прямо запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные не в установленном законом порядке номерные обозначения узлов и агрегатов.

Кроме того, в соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела, истец не может поставить спорный автомобиль на учет в органах ГИБДД, по причине технических недостатков, а именно заводское (первичное) содержание номера шасси автомобиля изменен коррозией.

В постановке автомобиля на регистрационный учет отказано, так как на тот момент требовалось наличие двух читаемых номеров.

Кроме того, ответчик забрал транспортное автомобиль, в наличии истца находятся только документы на автомашину, в дело представлена копия ПТС и копия свидетельства о регистрации ТС.

Указанные обстоятельства сторонами подтверждены.

Таким образом, установлено, что эксплуатация автомобиля невозможна, ввиду указанного недостатка и отсутствия самого автомобиля у истца.

Возможность расторжения договора предусмотрена требованиями ст. 450 ГК РФ.

Так, ч. 2 статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям оспариваемого договора, продавец передал автомобиль с перечисленными характеристиками, а покупатель оплатил его стоимость.

Как указывает истец, автомобиля у него сейчас нет, он находится у ответчика. Ответчиком данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании.

С учетом требований п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ и стоимости спорной автомашины, представленный договор купли-продажи автомобиля от 21 января 2016 года, является одновременно актом приема-передачи вещи, и денежных средств, переданных во исполнение условий договора.

При удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, суд руководствуется положениями ст. ст. 10, 309, 310, 454, 460, 485, 486 ГК РФ, разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», условиями заключенного между сторонами договора купли продажи, и исходит из того, что поскольку материалами дела подтверждается факт одностороннего неправомерного отказа ответчика от исполнения заключенного между сторонами договора купли - продажи по передаче автомобиля, требование о расторжении сделки.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанный порядок изменения или расторжения договора установлен для случаев изменения или расторжения договора по основаниям, установленным п. 2 ст. 450 ГК РФ. (существенное нарушение договора другой стороной, иные предусмотренные законами или договором случаи)

Согласно разъяснениям, изложенным в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст. 452 ГК РФ.

Ввиду того, что истцом не предоставлено доказательств досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора купли-продажи, судом данные требования оставлены без рассмотрения на основании определения от 22 марта 2018 года.

Между тем, ответчик в возражениях указывает, что возврат документов на автомобиль должен быть произведен вместе с расторжением договора купли - продажи.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд полагает, что расторжение договора не влечет применения последствий по сделке, так как данные положения закона применяются после признания ее недействительной в силу ничтожности, либо оспоримости. А требования о возврате документов ответчик вправе предъявить истцу. В рассматриваемом случае, суд рассматривает дело только в рамках заявленного иска.

Относительно доводов истца о взыскании с ответчика денег в сумме *** руб., суд приходит к следующему выводу.

Ответчик оспаривает данные требования, указывая, что деньги он получил лишь в сумме *** рублей, что подтверждается письменной распиской.

Судом в рамках дела исследованы материалы КУСП, представленные по запросу. Из указанных материалов следует, что в правоохранительные органы обращались как истец, так и ответчик.

В ходе доследственных проверок заявлений установлено, что *** Гаврилова Н.В. развелась со своим мужем Гавриловым Р.В. Раздел имущества не произведен. В период совместного проживания у истца и ответчика появился спорный автомобиль, который был зарегистрирован на имя Гавриловой Н.В., но находился в пользовании ее бывшего супруга - Гаврилова Р.В. В 2013 году на указанном автомобиле Гаврилов Р.В. попал в ДТП, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Транспортное средство ответчик отремонтировал самостоятельно. С августа 2015 года Гарилов Р.В. стал проживал с Гавриловой Н.В. в их общем доме, и предложил продать автомобиль, тем самым погасить долг по уплате налога и стоимость ремонта. Гаврилова Н.В. согласилась.

Впоследствии Гаврилов Р.В. забрал автомобиль, сообщил ей, что продал его. При этом, пояснил, что часть денег он уже получил, однако, сколько не пояснил.

Затем Гаврилова Н.В. прибыла к Жукову А.Г. и сказала, чтобы он отдал ей деньги за проданный автомобиль. Жуков А.Г. отдал ей *** руб., пояснил, что остальную часть денег отдаст после продажи своего автомобиля Ауди. В тот же день она подписала договор купли-продажи.. Спустя некоторое время истец у нее дома написал ей расписку о том, что должен ей *** рублей, а она написала расписку в получении *** руб.

Спустя 3 недели, Жуков позвонил ей и сказал, что автомобиль не может эксплуатироваться из - за коррозии на номере шасси и оставшуюся часть денег в сумме *** руб. он отдавать не будет. Он предложил ей забрать автомобиль и отдать ему *** рублей, так как *** рублей он отдал ей, а оставшаяся часть денег затрачена им на ремонт. Гаврилова Н.В. сказала, что у нее таких денег нет, она может вернуть только *** рублей. Жуков А.Г. отказался, причинив ей ущерб на сумму *** рублей.

Жуков А.Г. приставил свою версию изложенных событий, указав, что автомобиль спорный автомобиль Мерседес был приобретен им в обмен на его автомобиль Ауди-100 с его доплатой *** рублей. Обмен производился по договоренности с Гавриловым Р.В. Примерно через 10 дней автомобиль Ауди-100 вернули Жукову А.Г., а автомобиль Мерседес Гаврилова Н.В. попросила продать. Жуков А.Г. согласился на предложение, расчет между сторонами должен был быть произведен в следующем порядке: *** рублей он отдает ей, а сумму *** рублей он отдаст после продажи автомобиля Ауди-100. Расписку о долге в *** рублей он ей написал. До этих событий он передал Гаврилову Р.В. деньги в сумме *** рублей за автомобиль Мерседес.

Спустя некоторое время, он решил переоформить автомобиль на свое имя но, сделать этого не смог, так как, номер шасси был испорчен коррозией металла. Об этом он сообщил Гавриловой Н.В. и предложил ей вернуть ему деньги в сумме *** рублей, которые он передал и *** рублей, затраченные на ремонт автомобиля. Он не отказывается от своего долга в сумме *** рублей за автомобиль. Но вернет его после оплаты ее долга в сумме *** рублей и *** рублей. Деньги за ремонт он в учет не берет.

Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается материалами КУСП ***.

В материале КУСП № 7465 от *** имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому Гаврилова Н.В. подтвердила вышеприведенные обстоятельства, указав, что автомобиль марки Мерседес был продан Жукову А.Г. за *** рублей.

Жуков А.Г. в свою очередь дал пояснения, аналогичные отраженным в материале КУСП № 6029, добавил, что документы на автомобиль находятся у него, а сам автомобиль находится у Гавриловой Н.В.

В материале КУСП № 4431 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** Жуков А.Г. пояснил, что передал указанную сумму частями *** руб. *** у себя дома супругу Гавриловой Н.В. - Г.Р.В., а вторую часть денег в сумме *** руб. передал Гавриловой Н.В. по месту ее жительства, по адресу: ***. После покупки Жуков А.Г. в ремонт вышеуказанной автомашины вложил *** рублей. *** Жуков А.Г. направился в РЭО *** с целью переоформить данный автомобиль на свое имя, но переоформить не получилось, так как на раме автомобиля отсутствовал номер. После этого, Жуков А.Г. сообщил о данном факте Гавриловой Н.В. и попросил вернуть его деньги и забрать автомобиль. Гаврилова Н.В. сказала Жукову А.Г., что будет искать покупателя на принадлежащий ей автомобиль марки «Мерседес». Спустя 3 недели Гаврилова Н.В. вернула автомобиль марки «Ауди», принадлежащий Жукову А.Г. Автомобиль Мерседес, 1999 г/в, принадлежащий Гавриловой Н.В., находился дома у Жукова А.Г., при этом сын Гавриловой Н.В. по имени Андрей стал возить домой к Жукову А.Г. покупателей. В конце апреля месяца 2016 года Андрей - сын Гавриловой Н.В., приехав с покупателем, сел в автомашину, принадлежащую его матери Гавриловой Н.В., и уехал, но домой к Жукову А.Г. не вернулся. Жуков А.Г. позвонил Гавриловой Н.В., которая в телефонной беседе пояснила, что автомашину будет продавать сама, при этом, документы на вышеуказанный автомобиль остались у Жукова А.Г.

Опрошенная Гаврилова Н.В. пояснила, что денежные средства в сумме *** рублей она вернет Жукову А.Г. в том случае, если Жуков А.Г. вернет ей документы на ее автомашину, а так же оплатит налог во время пользования им данной автомашины, и штраф в сумме 1 *** руб.

Опрошенный Гаврилов А.Р., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи каких- либо объяснений отказался.

При этом, ни в одном из материалов КУСП данных о даче объяснений Гавриловым Р.В. не имеется.

Рассматривая требования истца в указанной части, а также возражения ответчика, давая оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд отмечает, что письменными материалами дела подтверждено наличие договора между сторонами.

По условиям сделки от *** Гаврилова Н.В. продала, а Жуков А.Г. купил спорный автомобиль марки Мерседес. Договор составлен в простой письменной форме.

Договор содержит описание технических характеристик предмета сделки, а также ПТС.

Сумма оговорена сторонами в размере *** рублей, расчет за автомобиль произведен в день подписания договора.

Суд отмечает, что в дело представлены две расписки - одна за подписью Гавриловой Н.В. от *** о получении от истца денег в сумме *** руб. за автомобиль «Мерседес-МЛ 450»

Вторая расписка от ***, согласно которой деньги в сумме 48 000 руб. Гаврилов Р.В. получил от Жукова за принадлежащий Гавриловой Н.В. автомобиль Мерседес, и передал ей лично в руки.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. (цену)

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В таком случае, возврату подлежат и денежные средства оплаченные истцом по договору, в сумме 100 000 рублей.

Письменных доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено. Между тем, расписки, представленные в дело, не доказывают факт оплаты по сделке данным образом. В договоре совершенно четко указан порядок расчета. В представленных же письменных расписках отсутствуют указания, за какой именно автомобиль производится оплата, между тем указана только марка авто. Как и не доказывает обстоятельств, на которые ссылается истец относительно изложенного им способа расчета. Такой способ расчета по сделке не был определен в условиях договора, ничем иным не доказан.

Представленные стороной ответчика доказательства о несении ею бремени по имуществу, указывают на необходимость выполнения ею соответствующих действий, поскольку собственником имущества является именно она.

Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ также не подтверждает владение и пользование автомобилем Жуковым А.Г.

Рассматривая требования истца о взыскании 25 000 руб., как неосновательного обогащения, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, обосновывая требования в указанной части указывает, что деньги в сумме 25 000 рублей были уплачены им помимо договора купли-продажи, сумма автомобиля по договору 100 000 рублей.

В договоре купли-продажи указана стоимость автомобиля 100 000 рублей.

Однако, как следует из буквального толкования расписки от ***, деньги в сумме *** рублей передавались Гаврилову Р.В. за автомобиль Мерседес, принадлежащей Гавриловой Н.В. Деньги переданы Гавриловой Н.В., что также следует из текста расписки.

Однако, как указано выше, содержание расписки не позволяет установить за какой автомобиль переданы денежные средства, на основании какой сделки или иного соглашения, в счет каких обязательств и пр.

Ответчик категорически отрицает факт получения ею денег в сумме 48 000 руб. Подпись ее в получении данных денежных средств материалы дела не содержат. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Исходя из положений ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ судом делается вывод о недоказанности иска к ответчику Гавриловой Н.В. в указанной части.

Судом, в ходе рассмотрения настоящего дела, был поставлен вопрос о привлечении Гаврилова Р.В. к участию в деле в качестве соответчика. Представитель истца Ильиченко Е.В. категорически отказалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. (процессуальное соучастие) Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются однородные права и обязанности.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Состав лиц, участвующих в деле по настоящему спору определен истцом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24 октября 2013 года № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Таким образом, представитель истца, в рамках предоставленных ему полномочий, реализовал способ защиты права в установленном законом порядке в рамках требований п.1 ст.9 ГК РФ и ч.1 ст.4, ч.1 ст. 40 ГПК РФ.

Анализ представленных суду доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, позволяет суду сделать вывод, что истцом доказаны исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств по спорному договору в размере 100 000 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 200 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова А.Г. к Гавриловой Н.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Гавриловой Натальи Владимировны в пользу Жукова Александра Геннадьевича денежные средства в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В удовлетворении исковых требований Жукова Александра Геннадьевича к Гавриловой Натальи Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья:                                      В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «27» марта 2018 года.