Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4227/2011 ~ М-3581/2011 от 28.04.2011

Дело № 2-4227/2011

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Рожновой О.Е.

при секретаре              Денисовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «истец» к Резникову И.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица ООО «3-е лицо 1», ОАО «3-е лицо 2»,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным выше иском к Резникову И.Я., указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «3-е лицо 1» был заключен договор возобновляемой кредитной линии № с общей суммой долга не превышающей 115 000 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «3-е лицо 1» четырьмя траншами получил денежную сумму в размере 113 700 000 руб., из которых 37 000 000 руб. возвратил в срок до ДД.ММ.ГГГГ Выплату оставшейся части задолженности в размере 76 700 руб. ООО «3-е лицо 1» с учетом дополнительных соглашений должно было произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «3-е лицо 2» и ООО «истец» к истцу перешло право требования по договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

После наступления срока платежа ДД.ММ.ГГГГ ООО «3-е лицо 1» обязательства не исполнил.

Исполнение обязательств по указанному договору возобновляемой кредитной линии обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик Резников И.Я., как поручитель, несет солидарную ответственность за исполнение ООО «3-е лицо 1» обязательств по договору.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 76 700 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 405 206,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, иске просил удовлетворить.

Ответчик Резников И.Я., неоднократно извещался судом о месте и времени судебного заседания по известному месту жительства, в суд не является. В настоящее судебное заседание должник также не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица в суд представителей не направили, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителей третьих лиц.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Таким образом, кредитор вправе обратиться только к поручителю с требование об исполнении обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ОАО «3-е лицо 2» и ООО «3-е лицо 1» был заключен договор возобновляемой кредитной линии № с общей суммой долга не превышающей 115 000 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «3-е лицо 1» четырьмя траншами получил денежную сумму в размере 113 700 000 руб., из которых 37 000 000 руб. возвратил в срок до ДД.ММ.ГГГГ Выплату оставшейся части задолженности в размере 76 700 руб. ООО «3-е лицо 1» с учетом дополнительных соглашений должно было произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ Изложенное подтверждается договором возобновляемой кредитной линии, дополнительными соглашениями (л.д.30-36), соглашениями о выдаче транша (л.д.40-58).

На основании договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «3-е лицо 2» и ООО «истец» к истцу перешло право требования по договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором (л.д.59-60), актом приема-передачи по договору № уступки требования (л.д.61-63).

Как указывает истец, после наступления срока платежа ДД.ММ.ГГГГ ООО «3-е лицо 1» обязательства не исполнил.

Исполнение обязательств по указанному договору возобновляемой кредитной линии обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик Резников И.Я., как поручитель, несет солидарную ответственность за исполнение ООО «3-е лицо 1» обязательств по договору.

    В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Таким образом, кредитор вправе обратиться только к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

    Ответчиком Резниковым И.Я. суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, обеспеченному его поручительством, не представлено, расчет суммы задолженности и процентов по нему обоснованно не оспорены.

При таких обстоятельствах суд исковые требования ООО «истец» находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 76 700 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 405 206 руб. 14 коп.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д.2), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Резникова И.Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «истец» задолженность по кредитному договору в размере 76 700 000 руб., проценты в размере 9 405 206 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а всего 86 165 206 (Восемьдесят шесть миллионов сто шестьдесят пять тысяч двести шесть) руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Е. Рожнова