Решение по делу № 12-1/2016 (12-60/2015;) от 18.12.2015

РЕШЕНИЕ

р.п. Куйтун                                    25 января 2016 г.

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Примакова И.Д., находящийся по адресу р.п. Куйтун, Куйтунского района Иркутской области, ул. Карла Маркса, 7,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шишпаренок А.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Шишпарёнок А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района от 21.09.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шишпарёнок Андрея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в п. <адрес> Куйтунского района Иркутской области, проживающего в р.<адрес>, Куйтунского района Иркутской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района от 21.09.2015 г. Шишпарёнок А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Шишпарёнок А.М. не согласился с данным постановлением, и в своей жалобе (л.д. 35-38) просит его отменить, и производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности и отсутствием события административного правонарушения, так как дело, в нарушение ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было рассмотрено в его отсутствии, так как конверт с судебным извещением о времени рассмотрения дела возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения в нарушение Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п, согласно которому почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи в течение 7 календарных дней, однако извещение о времени и месте рассмотрения дела поступило в ОПС 03.09.2015 г., 07.09.2015 г. вручается вторичное извещение, а 10.09.2015 г. возвращается по истечении срока хранения, тогда как должно было быть возвращено 11.09.2015 г. Таким образом, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Также он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку не получил данное почтовое отправление по причине выезда за пределы территории Российской Федерации, тем самым был лишен возможности реализовать свое право на защиту. В его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как при осуществлении маневра на указанном участке автодороги, отсутствует запрещающий знак «Обгон запрещен», и полагает, что он отсутствует на дислокации дорожных знаков на данном участке дороги, а разметка на данном участке дороги не запрещает данный маневр ввиду отсутствия других запретов на обгон, и установлен дорожный знак, снимающий какие-либо ограничения движения. Просит восстановить срок обжалования постановления, так как о вынесении постановления 21.09.2015 г. ему стало известно 09.12.2015 г.

В судебном заседании Шишпарёнок А.М. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что составленная инспектором ДПС схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, так как он совершил обгон движущейся впереди него автомашины на ином участке дороги, где отсутствовал знак 3.20, и имелась прерывистая линии дорожной разметки и знак 3.21. Почему в протоколе об административном правонарушении он указал, что сплошная полоса показалась ему прерывистой, и не указал, что полоса была прерывистой, пояснить не может. Постановление мирового судьи он получил только в судебном участке 09.12.2015 г., а в почтовом уведомлении о якобы получении им постановления, он подпись не ставил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав Шишпаренок, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Довод Шишпаренок о том, что выезд на полосу встречного движения им был совершен на ином участке дороги, не нашел подтверждения в судебном заседании, так как противоречит добытым по делу доказательствам. Так, место выезда Шишпаренок на полосу, предназначенную для встречного движения, отражено в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 3), и указано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), с содержанием которых после их составления Шишпаренок согласился, не указав каких-либо замечаний. Отраженное в данных документах место выезда на полосу встречного движения согласуется со схемой организации дорожного движения на данном участке автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», поступившей из ФКУ Упрдор «Прибайкалье».

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При сопоставлении схемы организации дорожного движения на участке автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» с 1753 по 1754 км., поступившей из ФКУ Упрдор «Прибайкалье», и составленной инспектором ДПС схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 3), судьей установлено, что в месте выезда Шишпаренок А.М. на полосу, предназначенную для встречного движения, знак 3.20 отсутствует, но имеется линия горизонтальной разметки 1.1.

В связи с чем из обжалуемого постановления мирового судьи подлежит исключению указание на нарушение Шишпаренок требований знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно сведений, представленных ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», в сутках 07.08.2015 г. недостатков в эксплуатационном состоянии на 1753 – 1754 км. а/д Р-255 «Сибирь» не установлено.

Несмотря на это, действия Шишпаренок правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как пересечение линии горизонтальной разметки 1.1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Наказание мировым судьей назначено в переделах санкции данной нормы, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его материального положения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, других обстоятельств дела.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В силу п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утв. приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 21.09.2015 г., заказное письмо с судебной повесткой о вызове Шишпаренок А.М. в судебное заседание, назначенное на 21.09.2015 г. в 10.30 час., поступило в ОПС 10.09.2015 г. и возвращено по обратному адресу 19.09.2015 г., таким образом, хранилось данное письмо не менее 7 календарных дней, в связи с чем довод жалобы Шишпаренок о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не заслуживает внимания, как противоречащий материалам дела и добытым доказательствам. Мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии Шишпаренок, ввиду его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, и место фактического пребывания Шишпаренок на день судебного заседания, не может оказать влияния на выводы суда.

Ходатайство Шишпаренок о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению, так как доказательства, свидетельствующие о получении Шишпаренок постановления до 09.12.15 г., по делу отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шишпаренок А.М. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района от 21.09.2015 г. о назначении Шишпаренок А.М. наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, исключив из него указание на нарушение Шишпаренок А.М. требований знака 3.20 «Обгон запрещен».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Шишпаренок А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: