Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2022 (2-9667/2021;) ~ М-5509/2021 от 10.06.2021

УИД 24RS0048-01-2021-009170-80

Дело № 2-967/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года                                                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсеньев Д.С. к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУВД по Красноярскому краю о признании незаконными действий, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Арсеньев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУВД по Красноярскому краю о признании незаконным действия по ошибочному списанию денежных средств, возмещении убытков в размере 85530руб.58коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9542руб.98коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3352руб., компенсации морального вреда - 50000руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ошибочно произвел списание средств в размере 85530руб.58коп. с банковской карты истца. Истец обратился в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о возврате ошибочно списанных средств, приставом направлены заявления в ГУВД по Красноярскому краю АО СК «Сибирский спас», возврат не произведен. В связи с чем, просит взыскать ошибочно списанную сумму - 85530руб.58коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ГУВД по Красноярскому краю в размере 9542руб.98коп., компенсацию морального вреда, возврат госпошлины.

Определением от 10.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена –ФССП России, МВД России, в качестве третьего лица привлечено – ГУФССП по Красноярскому краю.

Определением от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство Финансов Красноярского края, Цветков Е.А.

    Истец Арсеньев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ООО «Логос-Капитал» в лице директора Аксаментова С.С., который исковые требования поддержал, пояснил, что по указанию пристава, Арсеньев Д.С. оплатил задолженность за Цветкова, поскольку не мог оформить автомобиль, переданный ему в счет долга, о том, что он не обязан платить долги за Цветкова не знал.

    Представитель третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю, ответчика ФССП России Полухин Е.Б. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку незаконных действий судебного пристава-исполнителя нет, Арсеньев Д.С. самостоятельно внес денежные средства через банкомат, расположенный в ОСП.

    Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Арзамасова Е.В. в судебном заседании поддержала ранее изложенную позицию, согласно которой Арсеньев Д.С. оплачивая долг за Цветкова Е.А., а в последствии требуя сумму обратно, злоупотребляет правом, поскольку в результате его действий, денежные средства от реализации арестованного автомобиля в счет оплаты долга иным взыскателям не были направлены, кроме того бюджету причинен ущерб в виде возвращенных сумм штрафа, о чем представителем ГУ МВД России по Красноярскому краю В.В. Тодтаевой был подан рапорт о преступлении, ведется проверка, отобрано объяснение от Кулдыркаевой И.В., бывшего судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, исковые требования не признала.

Представитель ответчика МВД России, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, третьего лица Министерства Финансов Красноярского края, Цветков Е.А. в зал суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.15 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании штрафа в размере 30 000руб. в пользу взыскателя ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании штрафа в размере 30 000руб. в пользу взыскателя ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании иных взысканий имущественного характера в размере 18 676,30руб. в пользу взыскателя ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 556 023,75руб. в пользу взыскателя Арсеньев Д.С.

Из представленной истцом справки по операции видно, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция списания с карты Арсеньев Д.С. в размере 85530,58руб. (л.д.9)

    Из представленных ГУФССП России по Красноярскому краю материалов исполнительного производства видно, что действительно ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата согласно чеку на сумму 85 530,58руб. (сумма 84183,64руб., комиссия 1346,94руб.) по исполнительному производству 58802/18, сумма долга 84183,64руб. (л.д.96, 97).

Согласно представленной выписке ПАО Сбербанк, со счета Арсеньев Д.С. в терминале OSP 24011 произведено списание суммы 85530,58руб. (л.д.55)

Из справки о движении денежных средств видно, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов в размере 84183,64руб. были распределены и направлены на погашение штрафа по ИП №-ИП в размере 30 000руб. и исполнительского сбора в размере 2100руб., на погашение штрафа по ИП №-ИП в размере 30 000руб. и исполнительского сбора в размере 2100руб., на погашение суммы по ИП 43672/18/24011-ИП в размере 18 676,30руб. и исполнительского сбора в размере 1307,34руб. по должнику ФИО4 (л.д.91-92).

    В последствии Арсеньев Д.С. обратился в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУ МВД России по Красноярскому краю о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю сообщает Арсеньев Д.С. о необходимости проведения дополнительной проверки факта ошибочного перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ МВД России по Красноярскому краю поступило требование ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос ГУ МВД России по Красноярскому краю потребовал представить причину ошибочного перечисления денежных средств.

В ходе рассмотрения обращений Арсеньев Д.С., ГУ МВД России по Красноярскому краю было установлено, что Арсеньев Д.С. плательщиком по каким-либо платежам не значится, от ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска поступила информация с подтверждающими документами, о факте списания со счета Арсеньев Д.С. денежных средств в счет оплаты штрафов ФИО4, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю было принято решение о возврате денежных средств на расчетный счет ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, поскольку обязанность оплаты штрафа за ответственное лицо третьим лицом не предусмотрена, такую обязанность правонарушитель обязан исполнить самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №, № денежные средства двумя суммами по 30 000руб. поступили на расчетный счет ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №, № денежные средства двумя суммами по 30 000руб. поступили на расчетный счет Арсеньев Д.С.

Согласно пояснениям ФИО8, отобранным в ходе проверки рапорта о преступлении представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7 и приобщенного ею в судебном заседании, следует, что Арсеньев Д.С. самостоятельно принял решение об оплате штрафов за ФИО4, с целью получения автомобиля в счет оплаты задолженности по исполнительному документу.

Согласно представленным материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должника ФИО4 UAZ PATRIOT был передан Арсеньев Д.С. в счет исполнения задолженности по исполнительному документу, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест с указанного имущества был снят. Сведений о направлении предложения оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой иным взыскателям ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Принимая во внимание, что для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела таких условий не установлено.

Так, в обоснование своих требований истец указывает об ошибочном взыскании с него денежных средств судебным приставом ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арсеньев Д.С., осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, ясно выразил свое намерение по внесению денежных средств на депозитный счет судебных приставов через устройство самообслуживания (банкомат), в указанном размере (85530,58руб.) по исполнительному производству в отношении ФИО4, судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства Арсеньев Д.С. не выносилось, инкассовых поручений банку не выдавалось, в принудительном порядке денежные средства со счетов Арсеньев Д.С. не списывались, доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о введении Арсеньев Д.С. в заблуждение судебным приставом-исполнителем, судом отклоняются как необоснованные, поскольку являясь взыскателем по ИП в отношении ФИО4 на сумму 556 023,75руб. Арсеньев Д.С., будучи индивидуальным предпринимателем и действуя исключительно в целях извлечения прибыли, на что указывает его представитель, не мог не действовать в своем интересе и не осознавать последствия внесения спорной суммы в счет долга ФИО4 на депозитный счет судебных приставов.

Таким образом, перечисление указанных денежных средств Арсеньев Д.С. в счет погашения задолженностей ФИО4 по исполнительным производствам не связано с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что ГУ МВД России по Красноярскому краю произвело возврат взысканных штрафов, суд как признание исковых требований не расценивает, поскольку возврат имеет иное основание (обязанность по оплате штрафа лежит на правонарушителе).

В связи с чем, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ГУ МВД России по Красноярскому краю, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

Отношения, возникшие между должником и ГУ МВД России по Красноярскому краю в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права, несмотря на исполнение требований исполнительного документа за другое лицо.

Гражданское законодательство и законодательство об исполнительном производстве не предполагает такой меры ответственности как взыскание с казны Российской Федерации процентов за пользование денежными средствами.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Арсеньев Д.С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Доводы истца о том, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истец испытывал финансовые трудности и не смог вносить арендные платежи, не является основанием для взыскания морального вреда.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано, не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании судебных расходов в размере 3352 рублей.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Арсеньева Д.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Арсеньева Дмитрия Сергеевича к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУВД по Красноярскому краю о признании незаконными действий, возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                             А.А. Худик