Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1467/2011 (2-6326/2010;) ~ М-6210/2010 от 11.11.2010

дело №2-1467/2011

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

    14 января 2011 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.

с участием представителя истца Дьякова Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Гусевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Марии Михайловны к Антипкину Юрию Алексеевичу о вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Маркова М.М. обратилась в суд с иском к Антипкину Ю.А. о вселении в квартиру <адрес>. В обоснование указала на то, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу была истребована от ответчика спорная однокомнатная квартира. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В настоящее время она не может вселиться в принадлежащую ей квартиру, поскольку ответчик фактически проживает в квартире и препятствует её вселению, дверь никто не открывает, у нее отсутствую ключи от входной двери квартиры.

В судебном заседании представитель истца Дьяков Д.В. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истица в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в силу преклонного возраста, состояния здоровья, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

         Ответчик Антипкин Ю.А., его представитель Фёдоров И.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще, о причине своей неявки не сообщили, оснований признать уважительной причину их неявки суд не имеет и считает возможным, в соответствии со ст.233 НПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствии по имеющимся материалам в порядке заочного судопроизводства. Представитель истца Дьяков Д.В. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин РФ имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилья.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

             Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

        В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащему ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

        В судебном заседании установлено.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, действующим от имени Марковой М.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, спорное жилое помещение истребовано у Антипкина Ю.А. в пользу Марковой М.М. Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу о том, что спорная квартира выбыла из владения истицы против её воли, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО5 от имени истицы на основании поддельной доверенности и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. При этом судом не были приняты во внимание доводы Антипкина Ю.В. о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, у которого имущество не может быть истребовано, поскольку в силу п.1 ст.302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества, которое он утратил против своей воли, подлежит удовлетворению независимо от добросовестности ответчика.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Марковой М.М., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выписке из домовой книги, финансово-лицевой счет № по состоянию на 17.12.2010г., по регистрации в спорной квартире никто не значится, задолженность по квартплате составляет 14057,24 рубля за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г.

Таким образом, оценивая имеющие по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Марковой М.М. подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что истица является единственным собственником спорного жилого помещения, и в соответствии с действующим законодательством вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им, следовательно, Маркова М.М. подлежит вселению в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марковой Марии Михайловны к Антипкину Юрию Алексеевичу удовлетворить.

Вселить Маркову Марию Михайловну в жилое помещение – <адрес>

             Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г.Красноярска, а стороной отсутствующей в судебном заседании может быть же подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 –ми дней со дня получения копии этого решения, в суд, вынесший заочное решение.

    Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

         Председательствующий:

             Решение не вступило в законную силу.

<данные изъяты> Судья                                                                                             И.М. Пиго