Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22222/2016 от 05.08.2016

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-22222/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2016 года апелляционную жалобу Литвинова Алексея Александровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу по иску Литвинова Алексея Александровича к Брежневу Андрею Александровичу о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, о признании записи о государственной регистрации права недействительной,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Литвинова А.А. и его представителя Глинка Т.А., представителя Артеменко Е.И. – Борискова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Литвинов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Брежневу А.А. о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о признании недействительной записи о государственной регистрации права.

В обоснование требований ссылался на то, что является наследником по завещанию к имуществу матери Литвиновой Л.Н., умершей 27.03.1997, в состав наследственной массы которой входила 109/200 доли домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В то же время домовладение располагалось на земельном участке площадью 1192 кв.м., которое входило в наследственную массу умершей по закону, однако, Брежнева М.А. единолично вступила в наследство и приобрела право собственности на указанный земельный участок. Истец считает, что нарушено его право наследования земельным участком по закону, поскольку является наследником первой очереди, кроме того Брежнева М.А. умышленно скрыла факт приобретения в собственность земельного участка в порядке наследования по закону, следовательно, в 2014 году наследование ответчиком указанного земельного участка по закону после смерти Брежневой М.А. произведено с нарушением наследственных прав истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо нотариус г. Москвы Савина О.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав на пропуск Литвиновым А.А. срока на принятие наследства.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Артеменко Е.И., нотариус г. Москвы Соколова М.В. и представитель УФРС по Одинцовскому району Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Литвинов А.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что наследственное имущество умершей 27.03.1997 Литвиновой Л.Н. состояло из: 109/200 доли жилого дома и земельного участка площадью 1192 кв.м. при доме, расположенными по адресу: <данные изъяты> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Судом установлено, что в отношении имущества, состоящего из 109/200 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты> Литвиновой Л.Н. было составлено завещание, согласно которому 45/100 доли наследует ее сын (истец) Литвинов А.А., а 55/100 доли – дочь Брежнева М.А. (мать ответчика).

Имущество, состоящее из земельного участка и 1/2 доли квартиры, наследуется по закону наследниками первой очереди, к которым относились истец и мать ответчика.

С заявлением о принятии наследства после смерти Литвиновой Л.Н. в установленный законом шестимесячный срок обратилась только ее дочь Брежнева М.А., которая приняла наследство как по завещанию, так и не завещанную часть по закону

11.12.1998 было открыто наследственное дело № 225/1998, в рамках которого Брежневой М.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: 03.02.1999 на земельный участок при доме, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и 21.12.1998 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Кроме того, 03.02.1999 Литвинову А.А. и Брежневой М.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 45/100 доли и 55/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. При этом, ЛитвиновоА.А., истец по настоящему делу, был включен в число наследников по завещанию с согласия Брежневой М.А., как пропустивший срок для принятия наследства по завещанию./л.д.68/

О принятии наследства по закону истец в установленный законом срок не обратился.

Судом установлено, что в связи со смертью Брежневой М.А. наследником ее имущества, в том числе земельного участка площадью 1192 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, стал ответчик Брежнев А.А., которому выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 30.06.2014 серии <данные изъяты> и сделана запись регистрации № <данные изъяты>.

С исковыми требованиями о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное 03.02.1999 нотариусом г. Москвы Савиной О.Н., реестр № 7н-34 на имя Брежневой М.А. в отношении земельного участка площадью 1192 кв.м., расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, истец обратился только 01.04.2016.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил к требованию об оспаривании указанного свидетельства срок исковой давности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 199, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

При этом суд указал и на то, что уважительных причин пропуска шестимесячного срока для принятия Литвиновым А.А. наследства умершей Литвиновой Л.Н. по закону не имелось, ему было известно о выдаче 03.02.1999 Брежневой М.А. свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону в отношении земельного участка.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Право собственности Брежнева А.А. на спорный земельный участок возникло в порядке наследования по закону к собственности Брежневой М.А., следовательно, не может быть оспорено с учетом пропуска срока исковой давности по вышеуказанным основаниям.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правильность применения судом норм процессуального и материального права и выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи