Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1533/2020 ~ М-252/2020 от 15.01.2020

72RS0014-01 -2020-000321 -53 №2-1533/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                г.Тюмень    03    июня    2020    года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Рамазановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1533/2020 по иску Бренёвой ФИО9 к Аллахвердову ФИО10, судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Медведеву ФИО11, конкурсному управляющему ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИФНС по г.Тюмени №1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, паспорт №, № выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был приобретен частично за счет кредитных средств ООО «<данные изъяты>», что подтверждается индивидуальными условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальный взнос <данные изъяты> рублей был оплачен за счет собственных средств, <данные изъяты> рублей - кредитные средства. В качестве обеспечения автомобиль был передан в залог ООО «<данные изъяты>». Приобретенный автомобиль был неисправен и находился на ремонте в СТО, были заказаны оригинальные запчасти. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> для постановки автомобиля на регистрационный учет, и получила письменный отказ, согласно которому в отношении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> Медведевым ФИО12. на основании ИП № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УФССП по <адрес> РОСП Восточного АО <адрес> с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №. Однако ей ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) было предложено обратится за судебной защитой ее прав. В связи с неправомерными ответчиков, она не может в полной мере осуществлять свои права: поставить автомобиль на регистрационный учет, использовать его для передвижения, что нарушает ее конституционные права. Считает, что она является добросовестным приобретателем по договору, и не является участником исполнительного производства. Просит освободить имущество от ареста, запрета на регистрационные действия транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, паспорт ТС № выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного в рамках исполнительного производства ИП № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> УФССП по <адрес> Медведевым ФИО13

Истец Бренёва ФИО14. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Седых ФИО15 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что транспортное средство в настоящее время находится у истицы, которая проживает по адресу: <адрес> Кроме того, обратила внимание, что в исполнительном производстве фигурируют несколько транспортных средств, и по решению суд было обращено взыскание на другой автомобиль, не являющийся предметом настоящего спора. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Аллахвердов ФИО16 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, судебная повестка была получена лично ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Медведев ФИО17 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в заявление от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчиков ИФНС №, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц ООО «Автолайн», ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Комиссионер) и ФИО2 оглы (Комитент) был заключен договор комиссии № о совершении в интересах комитента сделки по реализации автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бренёвой ФИО18 и ответчиком Аллахвердовым ФИО19 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, паспорт ТС № выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами под текстом договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи транспортного средства.

            Согласно п.3 договора Аллахвердов ФИО20 продал, а Бренёва ФИО21 приобрела указанное транспортное средство с учетом технического состояния и комплектности за <данные изъяты> рублей.

            Денежных средств в размере <данные изъяты> рублей были получены ФИО2 оглы, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

            Остальная часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей были перечислено ООО «Сетелем Банк» на счет ООО «Автолайн», что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Согласно индивидуальным условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бренёвой ФИО22 и ООО «Сетелем Банк», кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены истцом на оплату автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> рублей (п.1, 10 Индивидуальных условий).

            В соответствии с п.10 Индивидуальных условия у банка возникает право залога на спорное транспортное средство с момента перехода права собственности к заемщику Бренёьвой ФИО23 что также подтверждается копией справки ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт продажи указанного транспортного средства ответчик Аллахвердов ФИО24 не оспаривает.

Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. Данный договор не признан недействительным по каким-либо основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Алахвердова ФИО25 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским городским судом <адрес>, по делу № о взыскании с Алахвердова ФИО26 задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество – автотранспортное средство марки «<данные изъяты>» идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> УФССП по <адрес> Медведевым ФИО27 возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках указанного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, идентификационный номер (VIN) №, был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, что подтверждается копией постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Алахвердова ФИО28 были объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № (взыскатель ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») и от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, взыскателем по которому являлась ИФНС по <адрес> №, сводному исполнительному производству присвоен №

В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ также был наложен запрет был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, идентификационный номер (VIN) №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из реестра залогового имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты транспортное средство VIN № внесено в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является истец Бренёва ФИО29 залогодержателем - ООО «Сетелем Банк».

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм гражданского законодательства стороны в договоре свободны по своему усмотрению определить, когда возникает право собственности на вещь у ее приобретателя. Однако, если они не воспользовались своим правом, действует норма о том, что право собственности на движимое имущество у приобретателя по договору возникает с момента, когда вещь передана ему.

Вручение вещи предполагает волевой акт как со стороны лица, передавшего вещь, так и со стороны лица, ее принимающего.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-10.

Таким образом, на основании договора купли-продажи и акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутых с точки зрения достоверности изложенных в них фактов (включая даты событий и действий), ни не оспоренных в установленном законом порядке, в том числе по иску заинтересованных лиц как сделка, направленная на отчуждение имущества с целью исполнения обязательств отчуждателя, по основаниям ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом толкования содержащихся в них условий, установлено, что передача отчуждаемого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства от ФИО2 оглы к Бренёвой Я.В. состоялась ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты истец приобрела право собственности на него.

При указанных обстоятельствах и оформлении сделки по правилам п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации для реализации правомочий собственника дополнительного признания права собственности на движимое имущество в судебном порядке не требуется.

Таким образом, судом установлено, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) №, г/н №, является истец, который не является должником в рамках исполнительных производств №-ИП и просит освободить имущество от ареста, запрета на регистрационные действия транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного в рамках исполнительного производства ИП № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> УФССП по <адрес> Медведевым ФИО30.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснения о том, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Исходя из вышеизложенного, исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> УФССП по <адрес> Медведевым ФИО31. был объявлен запрет в отношении автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, г/н № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, запрет объявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения истцом транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) №, г/н №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи автомобиля истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а также после внесения банком транспортного средства в реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя. Залоговые отношения в этом случае возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку в рассматриваемом случае право собственности у Бренёвой ФИО33. на спорное транспортное средство возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом (запрет на совершение регистрационных действий по его отчуждению), то у суда отсутствуют основания для сохранения ограничения, принятого судебным приставом-исполнителем в виде запрета органам ГИБДД по совершению регистрационных действий по отчуждению спорного автомобиля как принадлежащего должнику Аллахвердову ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ и в более поздние даты.

Таким образом, постановлениями РОСП В АО <адрес> УФССП по ТО о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушаются права истца, являющегося законным владельцем спорного транспортного средства, то суд считает, что требования истца о снятии ареста (отмене запрета регистрационных действий) с автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, объявленный судебным приставом- исполнителем Восточного АО <адрес> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, паспорт ТС № выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, наложенного постановлениями РОСП Восточного АО <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         О.М.    Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2020.

Судья                                         О.М.    Баева