Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5792/2015 ~ М-5109/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-5792/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слезкоущенко Л.А., КРОО «Юрпомощь», действующая в интересах Слезкоущенко Л.А., к ООО «Росгосстрах», Тумасову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Слезкоущенко Л.А., КРОО «Юрпомощь», действующая в интересах Слезкоущенко Л.А., обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Тумасову А.Ю. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Тумасов А.Ю., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Грин П.В., который отбросило вперед на автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Клишко Г.В., в результате чего автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему Грин С.А., причинены механические повреждения. В добровольном порядке ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Слезкоущенко Л.А., действуя на основании генеральной доверенности, обратилась к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Истец обращалась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, однако требования страхователя не были удовлетворены. Грин С.А. в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ передал право требования возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия Слезкоущенко Л.А. На основании изложенного, Слезкоущенко Л.А. просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате исследования в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; с ответчика Тумасова А.Ю. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>; с ответчиков в пользу Слезкоущенко Л.А. расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу КРОО «Юрпомощь» просит взыскать штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грин С.А., Грин П.В., Клишко Г.Л.

Истец Слезкоущенко Л.А., КРОО «Юрпомощь», действующая в интересах Слезкоущенко Л.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела. Представитель истцов Романов М.В., действующий на основании доверенности и устава соответственно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее поступил отзыв, в котором ответчик согласен с результатами произведенной судебной оценочной экспертизы, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, просит, в случае удовлетворения требований истца, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафных санкций, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Тумасов А.Ю. в судебном заседании признал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, предъявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, произошел наезд автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тумасова А.Ю. на принадлежащий Грин С.А. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Грин П.В., который отбросило вперед на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Клишко Г.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Водитель Тумасов А.Ю., управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения.

Автогражданская ответственность водителя Тумасова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ Грин С.А. уступил Слезкоущенко Л.А. право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Тумасова А.Ю.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В виду установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, признания вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Тумасовым А.Ю., суд полагает, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является Тумасов А.Ю., что именно действия последнего привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда имуществу третьего лица Грин С.А.

Из материалов дела следует, что после обращения Слезкоущенко Л.А. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно представленному стороной истца отчету ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>. За услуги оценщика оплачено <данные изъяты>.

Кроме того, из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что за проведение экспертом ФИО1 исследования технического состояния транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачен <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Слезкоущенко Л.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произведении доплаты страхового возмещения, однако доплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО2 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем суд отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статьям 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке и исследованию в размере <данные изъяты>, с ответчика Тумасова А.Ю. ущерб в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» удовлетворены на общую сумму <данные изъяты>, то с ООО «Росгосстрах» в пользу Слезкоущенко Л.А. и КРОО «Юрпомощь» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого.

При этом суд не находит оснований для снижения размера указанного штрафа по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», учитывая, что ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, какие-либо меры, направленные на досудебное урегулирование спора с истцом не были предприняты, денежные средства не перечислены, в том числе в части, принимая во внимание также размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения и длительный период неисполнения обязательств по договору.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку представитель истца Романов М.В. одновременно является председателем КРОО «Юрпомощь». Последнее, предъявляя исковое заявление в защиту интересов истца в соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обладает процессуальными правами, предусмотренными статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право в случае установленного судом нарушения прав потребителя на перечисление в свою пользу 50% взыскиваемого с ответчика штрафа, что гарантирует этому объединению, в том числе и компенсацию расходов, понесенных им в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя. Участие в деле представителя истца, как представителя общественной организации и одновременно в качестве лица, оказывающего платные юридические услуги, не предусмотрено действующим законодательством и противоречит принципам общественной защиты прав потребителей со стороны общественной организации.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных требований, понесенные истцом расходы за удостоверение доверенности подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с ответчика Тумасова А.Ю. в размере <данные изъяты>; понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика Тумасова А.Ю.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Слезкоущенко Л.А., КРОО «Юрпомощь», действующая в интересах Слезкоущенко Л.А., к ООО «Росгосстрах», Тумасову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Слезкоущенко Л.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке и исследованию в размере <данные изъяты>, расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Тумасова А.Ю. в пользу Слезкоущенко Л.А. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2015 г.