Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2015 (2-2942/2014;) ~ М-630/2014 от 19.02.2014

Z

дело № 2-52/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Киреевой Г.В.,

с участием представителя истцов Либренца С.В., Либренц М.Ю., ООО «Комфорт», третьих лиц Черняева И.А., Мухлыгина А.И., Москвичева В.В. – Колобаева Е.Ю.,

представителя ответчика ТСЖ «Енисей-2008» – Шашило С.К.,

представителя ФГБУН «КНЦ СО РАН» -Тирранена В.А.

третьего лица Селедкиной Е.М.,

представителя третьего лица Ксенофонтовой Ю.И. - Ксенофонтова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либренца С.В., Либренц М.Ю., ООО «Комфорт» к ТСЖ «Енисей-2008» о нечинении препятствий по выполнению условий договора управления подземным паркингом, сносе самовольных построек, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Либренц С.В., Либренц М.Ю. и ООО «Комфорт» обратились в суд с требованиями о нечинении препятствий по выполнению ООО «Комфорт» условий договоров управления подземным паркингом, расположенным по адресу: Х, Х, ХЛ, заключенных с Либренц С.В. и Либренц М.Ю., в том числе не чинить препятствий в монтаже кабеля и систем управления воротами въезда/выезда и системы видеонаблюдения подземной парковки. Также к ответчику заявлены требования о возложении обязанности снести самовольную постройку – забор с воротами, расположенный вокруг придомовой территории по адресу: Х, Х того, истцы Либренц С.В. и Либренц М.Ю. просят взыскать с ответчика ТСЖ «Енисей-2008» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому.

Впоследствии истцы уточнили свои требования в части возложения на ответчика обязанности снести самовольную постройку, а именно просили обязать ТСЖ «Енисей-2008» освободить земельный участок с кадастровым номером У путем демонтажа ворот, расположенных на въезде в придомовую территорию по адресу: Х, Х препятствующих свободному въезду собственникам и арендаторам в придомовую территорию (обращение как собственников имущества в подземной автостоянке), в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить истцам право совершить эти действия самостоятельно. Вышеуказанные требования мотивированы тем, что Либренц С.В. является собственником 34/144 доли, а Либренц М.Ю. собственником 142/432 доли в праве общей долевой собственности подземной автостоянки в двух уровнях, назначение нежилое, одноэтажный (подземных этажей - 2), общей площадью 4446, 7 кв.м, по адресу: Х, Х. 00.00.0000 года состоялось общее собрание собственников машиномест в подземной автостоянке, на котором были приняты решения о заключении с ООО «Комфорт» договора на эксплуатационное обслуживание подземной автостоянки с ценой договора 1350 рублей в месяц за одно машиноместо; расторгнуть в одностороннем порядке договоры управления подземным паркингом, заключенные собственниками машиномест с ТСЖ «Енисей-2008». Несмотря на принятое решение общего собрания собственников ТСЖ «Енисей-2008» препятствует ООО «Комфорт» осуществлять управление подземным паркингом, чиня препятствия в монтаже кабеля и систем управления воротами въезда/выезда и системы видеонаблюдения подземной парковки. При этом указанные системы смонтированы в помещении консьержей жилого Х Х, расположенного рядом со вышеуказанной автостоянкой. Кроме того, в указанном помещении смонтирована система управления воротами, установленными при въезде на придомовую территорию, через которую осуществляется проезд к автостоянке. Консьержи ТСЖ «Енисей-2008» неоднократно препятствовали доступу арендаторам машиномест к месту стоянки, при том, что указанные ворота являются самовольной постройкой, расположенной на землях, принадлежащих Российской Федерации. В настоящее время ТСЖ «Енисей-2008» фактически продолжает осуществлять обслуживание автопарковки, контролирует допуск в нее и не выполняет решение собственников от 00.00.0000 года о передаче управления парковкой ООО «Комфорт».

В судебном заседании представитель истцов Либренц С.В., Либренц М.Ю., ООО «Комфорт» - Колобаев Е.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель третьего лица ФГБУН «КНЦ СО РАН» Т выразил мнение о необходимости удовлетворения требований истца в части сноса ворот, поскольку они установлены на землях Российской Федерации, переданных ФГБУН «КНЦ СО РАН» на праве постоянного бессрочного пользования, учреждение не давало какого-либо разрешения на возведение указанной постройки.

Третье лицо С, представитель третьего лица К.Ю. - К возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ТСЖ «Енисей-2008» Ш возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя свою позицию следующим. В соответствии с протоколом У от 00.00.0000 года было принято решение о передаче подземной парковки в управление ТСЖ «Енисей-2008», на основании чего собственники подземной автостоянки, в том числе и истцы Либренц С.В. и Либренц М.Ю., заключили договоры управления подземным паркингом от 00.00.0000 года года. Ссылка истцом на собрание от 00.00.0000 года не обоснована, поскольку спорная подземная автостоянка находится в общей долевой собственности, а, следовательно, в силу ст. 247 ГК РФ передача паркинга в управление ООО «Комфорт» может быть осуществлена лишь с согласия всех собственников автостоянки, а при недостижении согласия – по решению суда. Требования же о сносе самовольной постройки – ворот не подлежат удовлетворению, поскольку ТСЖ «Енисей-2008» не чинит препятствий для заезда на территорию дома и паркинга, ворота открываются консьержем, а собственники, в том числе истцы, имеют радиобрелоки для открывания ворот.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Х, третьи лица Т, Н, Ч, В, Ш, П.Н., Л.М., К.Н., Ж, Е.В., Е.И., Д.В., Г, Г.М., Г.А., Г.Д., В, Б.В., Б.М., Ч, Ч.Н., Г, Х.А., Х.М., Т, Т.А., С, С.В., М.А., М.В., С.Т., Р.В., Р.Д., Л.А., Л.С., З, Г., К.Ю., Л.А., Л.П., Л.О. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебное разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что спорная подземная автостоянка в 2-х уровнях, назначение нежилое, 1-этажная (подземных этажей – 2), общей площадью 4446,7 кв.м., расположенный по адресу: Х, Х находится в общей долевой собственности истцов Либренца С.В. и Либренц М.Ю., ответчика ТСЖ «Енисей-2008» и указанных выше третьих лиц. Либренц С.В. является собственником 34/144 доли, а Либренц М.Ю. – 142/432 доли в праве общей долевой собственности на указанную автостоянку.

Согласно представленному стороной истца протоколу У от 00.00.0000 года по инициативе Либренца С.В. и Либренц М.Ю. проведено общее собрание собственников машино-мест (долей) в подземной автостоянке в 2-х уровнях по адресу: Х, Х на котором присутствовали трое собственников Либренц С.В., Либренц М.Ю. и М.А. с общей суммарной долей в праве общей долевой собственности равной 82/144 и 2/216 долей. По результатам указанного общего собрания решено расторгнуть в одностороннем порядке договоры управления подземным паркингом, заключенные собственниками машиномест в подземной автостоянке с ТСЖ «Енисей-2008», заключить договор на эксплуатационное обслуживание спорной подземной автостоянки с ООО «Комфорт».

Как следует из представленных в материалы дела стороной истца доказательств, ООО «Комфорт» до настоящего времени не приступило к исполнению договорных обязательств по управлению автостоянкой по независящим от него обстоятельствам, по причине невозможности монтажа систем управления, видеонаблюдения, охранных систем в связи с наличием спора с ТСЖ «Енисей-2008».

В обоснование законности решения общего собрания сторона истца сослалась на п.п. 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также по аналогии подлежат применению положения ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ.

Так, нормы ст. ст. 289, 290 ГК РФ, с учетом их применения по аналогии согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ, а также указания Пленума ВАС РФ, изложенные в Постановлении от 23.07.2009 г. N 64, регулируют отношения собственников нежилых помещений в здании только в отношении общего имущества здания. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте шестом указанного постановления, положения статей 44 - 48 ЖК РФ в отношениях между собственниками помещений здания применимы только при установлении режима использования общего имущества здания. Как следует из представленных свидетельств о праве собственности, а также сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество вся автостоянка является общей долевой собственностью её правообладателей, без оформления прав собственности на какое-либо конкретное помещение за кем-либо долевых собственников, в связи с чем, весь стояночный комплекс носит режим общего имущества здания, исходя из чего вопросы в отношении утверждения части тарифов на обслуживание, а также передачи полномочий на обслуживание всей автостоянки, могли быть включены в повестку общего собрания собственников.

Аналогичные положения содержит ч. 2 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой в случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

В то же время, проверив обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом У общего собрания собственников машиномест (долей) в подземной автостоянке в 2-х уровнях по адресу: Х, Х Х И, не является правомочным по следующим основаниям.

Компетенция, порядок проведения и принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме определен ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ. По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ст. 45 ЖК РФ).

В материалы дела стороной истцов представлены заказные письма, отправленные на имя собственников долей в праве собственности на спорную автопарковку, но как следует приложенных к ним уведомлений о вручении и почтовых идентификаторов они не были вручены адресатам на момент проведения общего собрания.

Следовательно, из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что о предстоящем проведении 00.00.0000 года общего собрания собственников помещений в форме очного голосования с перечнем вопросов, включенных в повестку дня, собственники долей путем направления им заказными письмами соответствующих сообщений, либо вручения их под роспись, не уведомлены, доказательств наличия ранее принятого общим собранием решения о возможности уведомления о предстоящем проведении собрания иным способом, истцы не представили.

Таким образом, общее собрание собственников помещений 00.00.0000 года было проведено с нарушением требований ст. 46 ЖК РФ.

Ввиду того, что допущенные при проведении данного собрания нарушения, являются существенными, затрагивающими права иных собственников автопарковки, судом отклоняются доводы представителя истцов о правомочности общего собрания от 00.00.0000 года года, основанные на том, что участие иных собственников, кроме истцов, в голосовании, исходя из размера принадлежащих им долей в праве собственности, не могло повлиять на его результаты.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности принятых на вышеуказанном собрании решений.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ТСЖ «Енисей-2008» не чинить препятствий по выполнению ООО «Комфорт» условий договоров управления подземным паркингом, расположенным по адресу: Х, Х Х Л, в том числе не чинить препятствия в монтаже кабеля и систем управления воротами въезда/выезда и системы видеонаблюдения подземной парковки в нежилое помещение У площадью 48,5 кв.м этаж цокольный по адресу: Х, Х не имеется.

Рассматривая требования истцов о возложении на ТСЖ «Енисей-2008» обязанности освободить земельный участок У путем демонтажа ворот, расположенных на въезде в придомовую территорию по адресу: ХИ, суд приходит к следующим выводам.

Положением ч. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, устранения нарушения прав владения вправе требовать любое лицо, владеющее имуществом на законных основаниях.

При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственников нежилого помещения, факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцами правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом лежит на стороне истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний сторон, при введении в эксплуатацию жилого Х И Х Х и спорного подземного паркинга вокруг них было возведено металлическое ограждение, въезд на огороженную территорию осуществляется через автоматические ворота, о сносе которых просят истцы.

Впоследствии решение об ограждении въезда к главному входу дома путем установки ограждения также было принято единогласно собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Х, 15И, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилья ТСЖ «Енисей-2008» У от 00.00.0000 года года.

Из материалов дела следует, что ворота на въезде-выезде на придомовую территорию жилого дома и подземного паркинга, обслуживаемые по договору У от 00.00.0000 года года, являются автоматическими, могут открываться либо консьержем с пульта либо путем нажатия на кнопку радиобрелока, что сторонами по делу не отрицалось.

При этом доводы стороны истцов о том, что кодировка брелоков постоянно менялась, а консьержи отказываются открывать ворота собственникам и арендаторам парковочных мест на подземной автостоянке, расположенной по адресу: Х, Академгородок, 15 Л, опровергаются показаниями, данными в судебном заседании третьими лицами Л.А., Т, Х.А., Л.М., С, представителем третьего лица К.Ю. - К, согласно которым никаких препятствий в заезде на территорию спорной подземной автостоянки не имеется, ворота открываются с брелока либо консьержем.

При этом наличие радиобрелока у супругов Либренц С.В. и Либренц М.Ю. от автоматических ворот подтверждается приходным кассовым ордером У от 00.00.0000 года о принятии оплаты за брелок.

Разрешая настоящий спор, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что права истцов действиями ответчика по установке спорных ворот не нарушены, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что установленными ответчиком ограждениями истцам создаются какие-либо препятствия в пользовании принадлежащими им объектами недвижимости (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные истцом в материалы дела акты и переписка с администрацией Х в Х, ФГБУН «КНЦ СО РАН» не свидетельствуют об обратном.

Указанные истцами ограждения внутридомовой и придомовой территории, ворота, которые, по их мнению, создают препятствия для свободного использования принадлежащего им имущества, возведены застройщиком и впоследствии одобрены решением собственников помещений в многоквартирном Х от 00.00.0000 года в соответствии с нормами жилищного законодательства, а потому ссылка на тот факт, что ответчиком в установленном законом порядке не принято решение об установке спорных ограждений, нельзя признать обоснованной. Кроме того, решение общего собраний членов ТСЖ "Енисей-2008" У от 00.00.0000 года года, по вопросу установки указанных ограждений никем не оспорено, незаконным не признавалось.

Доводы о самовольном характере возведенных автоматических ворот, нахождение их на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации и находящемся в постоянном бессрочном пользовании ФГБУН «КНЦ СО РАН», не может являться достаточным для удовлетворения исковых требований без подтверждения того, что действиями ответчика нарушается право собственности истцов или их законное владение.

Требования же к ТСЖ «Енисей-2008» освободить земельный участок с кадастровым номером У путем демонтажа ворот, расположенных на въезде в придомовую территорию по адресу: Х, Академгородок, 15 И, ФГБУН «КНЦ СО РАН», являющегося титульным владельцем земельного участка и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлялись.

В связи с чем, требования стороны истцов в указанной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истцов Либренц С.В. и Либренц М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивировали нарушением ответчиком их права беспрепятственно пользоваться собственным и арендованным имуществом.

В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация возможна в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцами не представлено убедительных доказательств причиненного им морального вреда, либо вреда здоровью, вызванного действиями ответчика, доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и нравственными страданиями истцов, как и не представлено убедительных доказательств причинения самих нравственных страданий по вине ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Либренца С.В., Либренц М.Ю. и ООО «Комфорт» о нечинении препятствий по выполнению ООО «Комфорт» условий договоров управления подземным паркингом, расположенным по адресу: Х, Академгородок, ХЛ, заключенных с Либренц С.В. и Либренц М.Ю., в том числе не чинить препятствий в монтаже кабеля и систем управления воротами въезда/выезда и системы видеонаблюдения подземной парковки, возложении на ТСЖ «Енисей-2008» обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером У путем демонтажа ворот, расположенных на въезде в придомовую территорию по адресу: Х, Х препятствующих свободному въезду собственникам и арендаторам в придомовую территорию (обращение как собственников имущества в подземной автостоянке), в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить истцам право совершить эти действия самостоятельно, взыскании в пользу Либренца С.В. и Либренц М.Ю. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей каждому, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Z

Судья А.В. Черных