Решение по делу № 2-1175/2011 ~ М-1280/2011 от 17.10.2011

Дело № 2-1175/2011        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чусовой        «22» ноября 2011г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе судьи Горбуновой О.А.

с участием истца Семянникова Д.А., его представителя Дрямина Ю.Н.,

ответчиков Подлепенец Е.В. и Хохлача С.В.,

при секретаре Жеребцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по заявлению Семянникова ДА к Хохлачу СВ и Подлепенец ЕВ о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

В суд обратился Семянников Д.А. с иском к Хохлачу С.В. и Подлепенец Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, принадлежащего Подлепенец Е.В., взыскании с нее ... рублей, уплаченных истцом при покупке автомобиля, со ссылкой на ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свои требования истец мотивировал тем, что приобрел автомобиль ..., ... года выпуска, у ответчицы за ... рублей, однако впоследствии выяснилось, что автомобиль находится в залоге у ОАО НБ «Траст» по договору с ответчиком Хохлачом С.В. Банк предъявил в суд иск о взыскании суммы по кредитному договору, об обращении взыскания на указанный автомобиль. Считает, что он был обманут при совершении сделки купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге.

В судебном заседании истец Семянников Д.А. и его представитель Дрямин Ю.Н. на иске настаивали по доводам искового заявления. Пояснили, дополняя друг друга, что если бы истец знал о залоге автомобиля, он не стал бы его покупать. Считают, что в сложившейся ситуации виноват Хохлач С.В., который, зная о залоге автомобиля, продал его, указав в договоре купли-продажи, заключенном с Подлепенец Е.В., что автомобиль в залоге не находится. Опасаются, что автомобиль будет изъят у истца для обращения на него взыскания. Затруднились ответить на вопрос о том, знала ли Подлепенец Е.В. о том, что автомобиль находится в залоге.

Ответчица Подлепенец Е.В. иск не признала, ссылаясь на то, что истца при продаже ему автомобиля не обманывала, поскольку о том, что автомобиль находится в залоге, не знала, Хохлач С.В. ей об этом не сообщал.

Ответчик Хохлач С.В. иск не признал, ссылаясь на то, что намерен выплачивать банку долг по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, в связи с чем опасения истца об изъятии у него автомобиля безосновательны. Признал тот факт, что продал Подлепенец Е.В. автомобиль, который находился в залоге у банка, скрыв от нее факт залога. В милицию он заявил, что паспорт транспортного средства он потерял, и ему выдали новый, по этому паспорту он и продал автомобиль Подлепенец Е.В.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО НБ «Траст» своего представителя в суд не направило, возражений против иска не представило.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Семянникова Д.А., исходя из следующего.

Судом установлено, что Семянников Д.А. приобрел у Подлепенец Е.В. автомобиль ВАЗ-21114, 2008 года выпуска VIN ХТА 21114080303279 серого цвета, номер двигателя 2177106, на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2011 года (л.д.11).

Доказательства того, что указанный автомобиль находится в залоге у ОАО НБ «Траст», суду не представлено. Однако, косвенно указанное обстоятельство подтверждено: определением судьи Чусовского городского суда от ... года о принятии мер по обеспечению иска ОАО НБ «Траст» к Хохлачу С.В. и Семянникову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль в виде ареста спорного автомобиля, принадлежащего Семянникову Д.А. (л.д.14); указанным исковым заявлением ОАО НБ «Траст» (л.д.16-17), а также решением Чусовского городского суда от ... года, которым иск ОАО НБ «Траст» к Хохлачу С.В. и Семянникову Д.А. удовлетворен (в законную силу решение не вступило).

Согласно п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом содержащейся в исковом заявлении ссылки истца на то, что он был обманут при совершении сделки купли-продажи автомобиля, суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, т.е. считает необходимым установить, была ли оспоренная истцом сделка совершена под влиянием обмана.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). При этом не имеет значения, от кого исходили такие действия: от контрагента по сделке или от третьих лиц, действующих в его интересах или заинтересованных в совершении сделки.

Однако стороной истца суду не представлено доказательств того, что он был введен в заблуждение умышленными действиями другой стороной договора или третьими лицами, действующими в ее интересах.

Доводы истца свелись к тому, что он был введен в заблуждение относительно того, что автомобиль, который он приобрел у Подлепенец Е.В., не находился в залоге. Однако, в судебном заседании истец не только не представил суду доказательств того, что Полепенец Е.В. знала об обременении автомобиля, но и высказал неуверенность в том, что Подлепенец Е.В. вообще обладала информацией о залоге автомобиля.

Суд полагает, что само по себе указанное обстоятельство при том, что Полепенец Е.В. не является залогодателем автомобиля, исключает наличие обмана с ее стороны. Приобретая автомобиль у Хохлача С.В., передавшего автомобиль в залог банку, Полепенец Е.В. не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге: в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между Хохлачом С.В. (продавец) и Подлепенец Е.В. (покупатель) ... года, отражено, что автомобиль (предмет сделки) никому не заложен (п.5.2 Договора); в паспорте транспортного средства на автомобиль какие-либо отметки о залоге автомобиля отсутствовали (л.д.13).

Таким образом, Подлепенец Е.В. приобрела автомобиль у Хохлача С.В. с соблюдением достаточной степени осмотрительности, не располагала сведениями о недобросовестности продавца (Хохлача С.В.), скрывшего от нее факт того, что автомобиль находится в залоге банка. Указанное обстоятельство подтвердил в суде Хохлач С.В. и не опроверг Семянников Д.А.

Доказательств того, что истца обманул Хохлач С.В., суду также не представлено. Само по себе то обстоятельство, что Хохлач С.В. при продаже автомобиля Подлепенец Е.В. скрыл от нее факт залога автомобиля, не может свидетельствовать о том, что эти его действия имели целью побудить Семянникова Д.А. приобрести автомобиль у Подлепенец Е.В.

Немаловажным представляется суду и тот факт, что в тексте договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Подлепенец Е.В. (продавец) и Семянниковым Д.А. (покупатель), не содержится оговорки о том, что автомобиль не находится в залоге. Указанное обстоятельство также исключает факт введения истца в заблуждение, поскольку ему никто не сообщал о том, что автомобиль не находится в залоге.      

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Отказ в иске в этой части влечет за собой и отказ в иске о взыскании с ответчицы полученного по недействительной сделке, т.е. о взыскании ... рублей.

При этом суд полагает, что в данном случае Хохлач С.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной в оспоренной истцом сделке не являлся.

Суд также считает, что непосредственно договором купли-продажи права истца не были нарушены: автомобиль он приобрел в собственность по цене, с которой был согласен, пользуется автомобилем до настоящего времени. В связи с этим суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░