Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2014 ~ М-2167/2014 от 04.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.

при секретаре Бреенковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Якимсевой Г.М. к Кондратенко Т.А., ООО "Альтернатива" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возложении обязанности восстановления водоснабжения, взыскании морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Якимсева Г.М. обратилась в суд с иском к ответчице Кондратенко Т.А., управляющей компании "Альтернатива", в котором ставит вопрос о возложении на ответчиков обязанностей восстановить ей систему водоснабжения в квартире. В обоснование своих требований указала, что является собственницей квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, которая оборудована системой холодного водоснабжения и канализацией. На основании открытого на её имя лицевого счета она оплачивает все коммунальные услуги, в том числе за холодное водоснабжение, задолженности не имеет. Труба, по которой осуществлялась подача холодной воды в её квартиру проходит через <адрес> указанного дома, нанимателем которой является ответчица Кондратенко Т.А. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчица произвела перепланировку и переустройство своей квартиры, перенесла и установила в сенях инженерное оборудование с подключением системы водоснабжения, в результате чего в квартиру истицы перестала поступать холодная вода. Об отсутствии воды в квартире истица неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО "Альтернатива", которая взимает плату за указанную коммунальную услугу, а также с жалобами в <данные изъяты>, однако безрезультатно, воды в её квартире нет до настоящего времени. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица с учетом неоднократных изменений исковых требований просила суд обязать ответчиков Кондратенко Т.А. и ООО "Альтернатива" восстановить в её квартире систему водоснабжения с целью возобновления подачи холодной воды, а также взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы на оказание юридической помощи в размере № рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оформление доверенности в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей и материальный вред в сумме № рублей, поскольку в результате отсутствия воды в квартире истицы, она не смогла закончить ремонт.

    В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ из-за возникших неприязненных отношений ответчица самовольно установила вентиль на участок водоснабжающей трубы, находившейся в ее квартире, по которой осуществляется водоснабжение квартиры истицы. Вентиль на водопроводной трубе ответчица перекрывала, прекратив, таким образом, доступ воды в квартиру истицы. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Альтернатива».

    Представитель истицы ФИО16 действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала. Дополнила, что истица является её внучкой, она сирота, с № летнего возраста осталась без родителей, в настоящее время является собственницей <адрес> <адрес> <адрес>, которая оборудована системой холодного водоснабжения. До ДД.ММ.ГГГГ года в квартире была холодная вода, однако после того, как ответчица сделала ремонт в своей квартире ( № №): отрезала трубу, по которой осуществлялась подача холодной воды в том числе в квартиру истицы. В результате переоборудования <адрес>, подача воды в квартире истицы прекратилась. Кроме того, полагает, что управляющая компания ООО "Альтернатива" обязана также произвести мероприятия по восстановлению системы холодного водоснабжения, поскольку оплату за указанную услугу истица осуществляет регулярно, задолженностей не имеет.

Ответчик Кондратенко Т.А. исковые требования не признала и указала, что является нанимателем <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года общая труба, по которой осуществлялась подача холодной воды в том числе в квартиру истицы проходила через её жилое помещение и кухню. В ДД.ММ.ГГГГ году произошла авария: данная труда лопнула и произошло залитие её квартиры. Аварийная служба произвела работы: отрезала сгнивший кусок труды, установила заглушку. Длительное время она и другие соседи оставались без холодной воды. Неоднократные обращения в управляющую компанию о возобновлении подачи воды результатов не дали, в связи с чем, она и другие соседи за счет собственных средств провели в свои квартиры новую систему ХВС. Проживающий на тот момент в квартире дедушка истицы отказался вносить денежные средства за указанные работы, в связи с чем, в <адрес> до настоящего времени отсутствует холодная вода. Считает, что её вины в том, что в квартире истицы отсутствует холодная вода -нет.

    Представитель привлеченной в качестве соответчика ООО "Альтернатива" ФИО7 полагает управляющую компанию ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку каких- либо обращений со стороны Кондратенко Т.А. о возникшей аварии, осуществлении работ по восстановлению системы водоснабжения в ООО "Альтернатива" за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не поступало. По обращению истицы Якимсевой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проверки было установлено, что подача холодной воды в квартиру истицы прекращена в результате произведенной ответчицей в своей квартире перепланировки, выразившейся в переоборудовании сеней, установления там инженерного оборудования, перенесения системы ХВС. Данные обстоятельства подтверждаются актами выхода на место, обращениями в <данные изъяты>, Департамент архитектуры и строительства.

Представитель 3-е лица Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности суду пояснила, что по обращению истицы в инспекцию была проведена проверка, в результате которой было установлено, что в <адрес>, нанимателем которой является ответчик Кондратенко Т.А. имеется общий стояк, от которого вдоль жилой комнаты и кухни <адрес> пролегает общая труба системы холодного водоснабжения. В помещении кухни <адрес> данная труба отрезана, установлена заглушка. В квартире ответчика зафиксирован факт самовольной перепланировки и переустройства с установлением инженерного оборудования и подключением системы водоснабжения, в связи с чем, в адрес жильца Кондратенко Т.А. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Поскольку ГЖИ не обладает полномочиями по установлению причинно-следственной связи между осуществленной перепланировкой и отсутствием холодной воды в <адрес>, в адрес управляющей компании ООО "Альтернатива" было также вынесено предписание за нарушение предоставления услуги подачи холодного водоснабжения. В связи с неисполнением предписания ООО "Альтернатива" было привлечению к административной ответственности.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено, что истица Якимсева Г.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира оборудована системой холодного водоснабжения и канализацией. Истица оплачивает коммунальные услуги, в том числе услуги водоснабжения и отвода сточных вод. Задолженности по коммунальным услугам не имеет.

    Водоснабжающая труба, осуществляющая подачу воды в квартиру истицы, проходит через квартиру ответчицы. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

    В ходе судебного заседания также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года в квартиру истицы перестала поступать холодная вода. Данное обстоятельство подтверждается: актом ООО "Альтернатива" от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому комиссией в составе начальника <данные изъяты> инженера и мастера установлен факт отсутствия холодного водоснабжения в квартире истицы; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11

    Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что снимает <адрес> у собственника Якимсевой Г.М. более года, в данной квартире проводился косметический ремонт: клеили обои, красили. Летом ДД.ММ.ГГГГ года в квартире прекратилась подача холодной воды из-за действий соседки из <адрес>. Ранее она часто перекрывала воду с помощью вентиля, а потом вообще вода перестала поступать, так как она сделала ремонт в своей квартире.

    Аналогичные показания дал в ходе выездного судебного заседания свидетель ФИО9, который проживает в квартире истицы и подтвердил факт прекращения подачи холодной воды примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, они стали неоднократно обращаться в различные инстанции с жалобами на соседку, которая производила в своей квартире ремонт, после чего прекратилась подача холодной воды. До ДД.ММ.ГГГГ года вода в квартире Якимсевой Г.М. была.

    Свидетель ФИО11 в судебном заседании также пояснила, что является дальней родственницей истицы, ранее часто бывала в её квартире. Квартира оборудована холодным водоснабжением, установлен накопительный водонагреватель. Последний раз она была в квартире истицы в ДД.ММ.ГГГГ года, приезжала поздравить с праздником. На момент посещения холодная вода в квартире была. О причинах отсутствия воды по вине соседки знает только со слов истицы.

    Допрошенная в ходе выездного судебного заседания инженер <данные изъяты>№ ООО "Альтернатива" ФИО12 подтвердила факт наличия в квартире ответчица Кондратенко Т.А. общего стояка и пролегающей в помещении кухни трубы, обеспечивающей подачу холодного водоснабжения в квартиры всего дома, в том числе в квартиру истицы и ответчицы. Каких - либо обращений ответчица Кондратенко Т.А. по вопросу аварийного состояния отрезка труды, проходящей через её жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ года в управляющую компанию не поступало. В настоящее время данная труба отрезана, установлена заглушка. Сотрудники управляющей компании данных работ не производили. Система водоснабжения в квартире в результате перепланировки и переустройства: установки в сенях ванной и туалета квартиры ответчицей установлена самостоятельно, без согласования и извещения управляющей компании. При этом, ответчица оплату за коммунальные услуги не производит, имеет большую задолженность.

    Обстоятельства, изложенные истицей, подтверждаются письменными доказательствами: заявкой в журнале обращений ООО "Альтернатива", согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в управляющую компанию по вопросу прекращения подачи в её квартире холодной воды; письмом директора ООО "Альтернатива" в адрес руководителя <данные изъяты>, согласно которому жилец <адрес> (ответчик Кондратенко Т.А.) произвела работы по перепланировке квартиры, установке инженерного оборудования, переносе системы водоснабжения, в результате чего, в <адрес> Якимсевой Г.М. отсутствует система водоснабжения ХВС; представленными фотоматериалами, произведенными в квартире ответчицы в ходе выездной проверки инспектором <данные изъяты>; сведениями <данные изъяты>, согласно которым перепланировка и переоборудование <адрес> собственниками не согласована, в связи с чем, предприняты меры по привлечению собственников <адрес> административной ответственности; актом проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в квартире ответчика Кондратенко Т.А. выявлена и зафиксирована самовольная перепланировка и переоборудование сеней: установление дверного проема в сенях, устройство туалета, ванной с подключением оборудования к системе водоснабжения и водоотведения в помещении сеней; протоколом об административном правонарушении в отношении Кондратенко Т.А; справкой ООО "Альтернатива", согласно которой каких-либо обращений от жильцов <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО "Альтернатива" не поступало.

    Анализируя представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик Кондратенко Т.А., которая без соответствующего согласования в установленном законом порядке произвела переустройство своей <адрес>, с установлением в сенях инженерного оборудования с подключением системы водоснабжения и водоотведения. Факт того, что в помещении кухни ответчицы проходит общая труба системы холодного водоснабжения, обеспечивающая холодной водой квартиру истицы, которая в настоящее время отрезана, ответчицей не оспаривается. Доводы ответчика о том, что данная труба была отрезана с установлением заглушки в ДД.ММ.ГГГГ году в результате прорыва, не подтверждены, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11 Доказательств демонтажа части указанной трубы и установления заглушки иными лицами (организациями) суду не представлено. Документов, подтверждающих факт установления новой системы водоснабжения и водоотведения в квартире истицы сторонними организациями не представлено.

Демонтаж системы холодного водоснабжения должен был быть произведен с согласия других собственников, поскольку внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения входят в состав общего имущества. Утверждения ответчицы о неоднократных обращениях по факту прорыва трубы в её квартире не подтверждены. Допрошенная по ходатайству ответчика в ходе выездного судебного заседания свидетель Буланова подтвердила факт замены жильцами всего дома старых сгнивших труб за счет собственных средств, в том числе ответчицей, однако об аварийной ситуации в 2006 году, в результате которой в квартире ответчицы произошел залив и была отрезана труба силами аварийной службы, ей ничего не известно.

Таким образом, ответчик Кондратенко Т.А. в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках конституционного принципа состязательности процесса не опровергла доводов истца и не представила доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицы о возложении обязанности восстановить систему водоснабжения и водоотведения в её квартире являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части ответчика Кондратенко Т.А., а в удовлетворении требований к ООО "Альтернатива" суд полагает необходимым отказать в связи с отсутствием доказательств вины со стороны управляющей компании.

    В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание специфику рассмотренных судом правоотношений, связанных с водоснабжением квартиры истицы, длительный период отсутствия водоснабжения, суд полагает необходимым и достаточным для совершения ответчиком соответствующих действий месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае не основаны на законе. Требования о взыскании материального ущерба ничем не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

    Понесенные истицей расходы на оказание юридических услуг, оформление полномочий представителя, оплату госпошлины подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств в размере № рублей, нотариальной доверенностью, за оформление которой оплачено № рублей. Данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якимсевой Г.М. к Кондратенко Т.А., ООО "Альтернатива" - об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возложении обязанности восстановления водоснабжения, взыскании морального вреда и материального ущерба - удовлетворить частично.

Обязать Кондратенко Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> в течение <данные изъяты> со дня вступления настоящего решения в законную силу восстановить за счет собственных средств систему холодного водоснабжения и водоотведения с целью возобновления подачи холодной воды в <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащую Якимсевой Г.М..

Взыскать с Кондратенко Т.А. в пользу Якимсевой Г.М. расходы на оказание юридических услуг и оформление полномочий представителя в размере № рублей; расходы по госпошлине в размере № рублей, а всего - № рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года

Судья А.А. Давыдова