Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2016 ~ М-1009/2016 от 19.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара               31 мая 2016 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Морковкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1558/2016 по исковому заявлению Чоп Светланы Александровны к командиру войсковой части 22223, войсковой части 02190, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Самарской области» о признании недействительным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным лишение премии, обязании выплатить премию, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чоп С.А. обратилась в суд с иском к командиру войсковой части <данные изъяты>, в котором просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом «О грубых нарушениях при работе со служебными документами и наказания виновных» от ДД.ММ.ГГГГ №, в виде выговора за попытку сокрытия заведомо подложных документов, возместить денежное довольствие по Приказу № Министра обороны РФ за ноябрь 2015 года, январь 2016 года, которого истицу лишили в результате взыскания - выговора.

Впоследствии истица уточнила требования, предъявила исковые требования к командиру войсковой части <данные изъяты>, войсковой части <данные изъяты>, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», указав, что Чоп С.А. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью <данные изъяты> МО РФ, работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного документоведа отдела боевой подготовки и является заместителем Председателя профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации управления и штаба 2 гв. армии (Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России).

Работодатель - войсковая часть <данные изъяты>, заключая с Чоп С.А. трудовой договор от 1 декабря, в пункте 7 договора, содержащий трудовые обязанности, которые возлагаются на работника указал: «работа в документами в соответствии с функциональными обязанностями». При этом какие именно функциональные обязанности возлагаются на Чоп С.А. работодатель до работника не довёл ни при приёме на работу, ни в последующем. Соответствующая инструкция, содержащая функциональные обязанности главного документоведа и утверждённая работодателем до настоящего времени не разработана.

Войсковая часть <данные изъяты> входит в структуру войсковой части <данные изъяты>, а командир войсковой части <данные изъяты> является вышестоящим начальником для командира войсковой части <данные изъяты>. При этом войсковая часть <данные изъяты> не наделена соответствующей правоспособностью, так как не зарегистрирована в качестве юридического лица и не является субъектом трудовых правоотношений.Однако приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О грубых нарушениях при работе со служебными документами и наказании виновных» на работника войсковой части <данные изъяты> Чоп С.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за попытку сокрытия заведомо подложных документов».

Приказом того же командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику отдела боевой подготовки поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести разбирательство по факту представления его подчинёнными подложных финансовых документов и определить степень вины главного документоведа отдела Чоп С.А.

Несмотря на то, что истица своих функциональных обязанностей не нарушала, а её причастность к предполагаемой подделке финансовых документов является голословной, она, вследствие наличия несправедливого и незаконного выговора, приказами командир войсковой части 22223 была лишена премии за ноябрь 2015 года и январь 2016 года, выплачиваемой на основании приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации". Согласно упомянутому приказу премия не выплачивается лицам, имеющим дисциплинарное взыскание. Следовательно, действия командования войсковых частей 02190 и 22223 являются незаконными, поскольку своих трудовых обязанностей ГП Чоп С.А. не нарушала, в связи с чем была незаконно лишена премии за ноябрь 2015 и январь 2016 года. В декабре 2015 года премия была выплачена истице в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным приказ командира войсковой части <данные изъяты>.11.2015 в части привлечения к дисциплинарной ответственности Чоп С.А.; признать незаконным лишение Чоп С.А. премии на ноябрь 2015 года и за январь 2016 года, выплачиваемой на основании Приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика в лице ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» выплатить Чоп С.А. премию, выплачиваемую на основании Приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, за ноябрь 2015 года в размере <данные изъяты> руб., а также премию, выплачиваемую на основании Приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2016 года в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в лице ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» компенсацию морального вреда, причиной которого стало незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, в размере <данные изъяты> руб.; обязанность по возмещению судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. в пользу Чоп С.А. возложить на ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>».

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Езерский А.В. поддержали исковые требования по выше изложенным основаниям, пояснил в судебном заседании, что выплата премии по Приказу Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является обязательной, если на нее выделены деньги из бюджета, единственным основанием невыплаты премии является дисциплинарное взыскание, которое было применено к истице необоснованно, в связи с чем премия должна быть выплачена.

Представитель войсковых частей 02190, 22223 Жданова Т.Г., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала по основаниям, указанным в возражениях, пояснила в судебном заседании, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ с истца снято ранее наложенное дисциплинарное взыскание, в декабре 2015 года премия выдана при наличии взыскания, никакой дискриминационной политики в отношении Чоп С.А. руководство не ведет.

Представитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» Кармышев И.А. иск не признал, пояснил, что размер премии по приказу Министра обороны РФ № определяется командиром части, также считает, что завышен размер судебных расходов, просил снизить их до разумных пределов.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Чоп С.А. работала в войсковой части 02190 МО РФ в должности главного документоведа отдела боевой подготовки с окладом <данные изъяты> руб., что подтверждается приказом командира войсковой части 02190 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № истица уволена на основании п.11. ст.77 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении не является предметом данного спора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес войсковой части <данные изъяты> из Управления финансового обеспечения МО РФ по <адрес> пришло письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором выражалось сомнение в подлинности подписи командира части и печатей в командировочных удостоверениях ряда офицеров, в связи с чем авансовые отчёты были возвращены финансовым органом для разбирательства.

Поскольку документы касались в основном офицеров отдела боевой подготовки, то начальник отдела полковник Новак О.А. ДД.ММ.ГГГГ поручил своей подчинённой Чоп С.А. принести их ему для ознакомления, так как командира войсковой части 02190 в тот день на месте не было. Работники канцелярии, поступившие документы, выдали служащей Чоп С.А. для последующей их передачи начальнику отдела боевой подготовки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ данные документы по распоряжению полковника Новак О. А. возвращены в канцелярию.

По рапорту от ДД.ММ.ГГГГ начальника канцелярии войсковой части <данные изъяты> Суткового К.П. было назначено служебное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ Чоп С.А. представлено объяснение по указанному факту.

ДД.ММ.ГГГГ подполковником Войцеховским Р.А. проведено служебное разбирательство по факту пропажи пакета документов из канцелярии, на основании которого было предложено за попытку сокрытия заведомо подложных документов главному документоведу отдела боевой подготовки Чоп С.А. объявить выговор.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части <данные изъяты> был издан приказ №, согласно которому главному документоведу отдела боевой подготовки Чоп С.А. был объявлен выговор за попытку сокрытия заведомо подложных документов. С приказом Чоп С.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гв. полковником Колядиным П.Г. было проведено служебное разбирательство по факту нарушения работы со служебными документами канцелярии войсковой части 02190, по результатам которого были внесены предложения об отмене пунктов приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе в отношении Чоп С.А.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника войск ПВО армии гвардии подполковником Войцеховским Р.А. проведено повторное служебное разбирательство по факту грубого нарушения при работе со служебными документами, по результатам которого составлено заключение, в котором предложено отменить пункт 2 приказа командира войсковой части 22223 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чоп С.А.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2 приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чоп С.А. оставлен без изменения.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Войцеховский Р.А., Сутковой К.П.

Судом установлено, что в Положении штаба 2 гвардейской армии от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённом командующим армии, имеются функциональные обязанности ведущего документоведа отдела боевой подготовки, но отсутствуют обязанности главного документоведа. При этом ведущему документоведу вменяется в обязанности по указанию начальника отдела выполнять другие обязанности.

Согласно п.103 Временной инструкции по делопроизводству в ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если командир (начальник), которому адресован документ, не имеет прав на решение поставленного вопроса, он направляет документ по команде или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение этого вопроса. С данной инструкцией истица ознакомлена, что подтвердила в ходе судебного заседания.

Функциональные обязанности главного документоведа введены и утверждены начальником отдела боевой подготовки 2 Армии Новак О.А. ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрено осуществление главным документоведом контроля за выполнением распоряжений начальника отдела; оказание помощи офицерам; выполнение других указаний начальника.

Таким образом, суд не усматривает в действиях Чоп С.А. каких-либо нарушений своих должностных обязанностей, которая передала документы Батаева В,М., Винокурова Д.С., Сидякова А.В., Кундрюцкова Д.А., Исаева И.В. своему руководителю полковнику Новаку О.А. согласно его распоряжению.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем по общему правилу на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что работодателем на основании заключенного с истицей трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ является войсковая часть <данные изъяты> Министерства обороны РФ.

Приказом командира войсковой части 02190 № от ДД.ММ.ГГГГ Чоп С. А. принята с ДД.ММ.ГГГГ в отдел боевой подготовки на должность главного документоведа с окладом <данные изъяты>.

Войсковая часть 02190 зарегистрирована в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, приказ о привлечении Чоп С.А. к дисциплинарной ответственности издан не работодателем, что нельзя признать правильным, поскольку субъектом трудовых отношений является войсковая часть 02190.

Кроме того, в п.53 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств соразмерности примененного дисциплинарного взыскания действиям истицы. При этом судом установлено,Чоп С.А. проходила службу в Вооружённых Силах (СССР и Российской Федерации) с 1989 года. Общая выслуга в Вооружённых Силах с учётом последней занимаемой должности, замещаемой гражданским персоналом, составляет 26 лет, из них более 5 лет в должности главного документоведа. За время службы к дисциплинарным взысканиям ранее никогда не привлекалась, по службе характеризуется положительно. Приказом Министра обороны РФ С. Шойгу № от ДД.ММ.ГГГГ награждена медалью «За трудовую доблесть».

Также судом установлено, что при применении дисциплинарного взыскания в отношении Чоп С.А. не было получено согласие выборного профсоюзного органа, поскольку Чоп С.А. является заместителем Председателя профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации управления и штаба 2 гв. Армии (Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России).

В соответствии со ст. 5 Трудового Кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними Отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правов&ми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 9 абз.2 Трудового Кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, из вышеуказанных положений трудового законодательства следует, что коллективные договоры, соглашения, содержащие нормы трудового права, не подлежат применению только в случае, если они ухудшают положение работников, снижают уровень их гарантий по сравнению с установленными трудовым законодательством.

В случае же, если коллективным договором, соглашением предусмотрены условия, улучшающие положение работников, устанавливающие более высокий уровень гарантий, то такие договоры, соглашения подлежат применению при регулировании трудовых отношений. Отраслевым Соглашением между профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации на 2014-2016 годы предусмотрено положение о том, что командиры (начальники) воинских частей в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не привлекают к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых воинских частях совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, а также лиц гражданского персонала, избранных в состав профсоюзных органов, без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа (абз.7 п.69 Отраслевого соглашения).

Вышеуказанное Отраслевое соглашение содержит нормы трудового права и регулирует трудовые отношения между гражданским персоналом Вооруженных Сил РФ и Министерством Обороны РФ. Установленное Отраслевым соглашением положение, на которое ссылалась истица, не противоречит Трудовому Кодексу РФ, устанавливает дополнительную гарантию для работников, являющихся членами профсоюза. Поэтому, вопрос о законности принятого работодателем приказа о привлечении истицы, являющейся заместителем председателем профсоюзного комитета войсковой части, к дисциплинарной ответственности, подлежит разрешению судом с учетом положений, установленных данным соглашением. Правовых оснований не применять Отраслевое соглашение к возникшим между сторонами трудовыми отношениями, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом того, что Чоп С.А. является заместителем председателем профсоюзного комитета войсковой части, меры дисциплинарного взыскания могли быть к ней применены только с предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа. Поскольку предварительное согласие соответствующего профсоюзного органа работодателем получено не было, принятый приказ о привлечении Чоп С.А. к дисциплинарной ответственности, не может быть признан соответствующим закону.

О том, что истица входит в состав выборного профсоюзного органа, командиру войсковой части 02190 было известно, что в судебном заседании представитель войсковых частей не оспаривала, и подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по подготовке Колеективного договора между командованием и профсоюзным комитетом штаба и управления 2 гв. Армии на 2015-2018 годы».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Чоп С.А. о признании недействительным приказа командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности Чоп С.А. подлежат удовлетворению.

При этом судом установлено, что приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с Чоп С.А. снято взыскание в виде выговора, наложенное приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая исковые требования Чоп С.А. о признании незаконным лишение ее премии за ноябрь 2015 и январь 2016 года, а также о возложении на ответчиков обязанности выплатить премии в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору истице был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., надбавки за сложность и напряженность, за выслугу лет.

Коллективным договором войсковой части 02190 на 2015 - 2017 годы предусмотрено Положение о премировании гражданского персонала в соответствии с приказами Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и премиальные выплаты по итогам работы за месяц и квартал. Основанием для выплаты премий является приказ командира воинской части с указанием конкретного размера этих выплат каждому работнику.

Согласно п.4.3 Положения о премировании работник лишается премии, в том числе, за упущения в работе и ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, повлекших срыв поставленных задач, снижение боеготовности технических средств и оборудования.

Снижение размеров премии, лишении премии оформляется приказом командира части с обязательным указанием причин и с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета. Приказ доводится до лиц, которым снижен размер премии или лишенных премии, под роспись (п.4.4).

Как следует из искового заявления, требование о выплате премии связано с оспариванием Чоп С.А. приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В судебном заседании представитель ответчиков подтвердила, что решение не начислять премию Чоп С.А. является следствием имеющегося у истицы дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд, учитывая, что Чоп С.А. была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности по приказу командира войсковой части 02190 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками в материалы дела не представлен приказ командира части о лишении премии Чоп С.А. с обязательным указанием причин и с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета, доведенного до сведения истицы под роспись, приходит к выводу, что лишение Чоп С.А. премии за ноябрь 2015 года, за январь 2016 года, выплачиваемой на основании приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

Довод представителей ответчиков о том, что выплата премии по приказу Министра обороны РФ № не является обязательной, решение о выплате премии принимается командиром войсковой части, не может быть принят во внимание при разрешении данного спора.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим службу по контракту и премии лицам гражданского персонала ВС РФ.

Пункт 1 Порядка предусматривает ежеквартальные дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Согласно пункту 2 Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляется за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах, доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лицам гражданского персонала.

Дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах бюджетных средств, установленных Порядком, производится на основании приказов командира части.

Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование (п. 7 Порядка).

Не предоставляются к дополнительному материальному стимулированию: лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей (п.11 Порядка).

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" установлено, что средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и они могут использоваться ими, в том числе на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам работы (службы).

Во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1459 Министром обороны РФ был издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанного Порядка, дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Пункт 2 Порядка предусматривает, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Согласно п. 2.1 Приложения № к Коллективному договору, расчетная премия.. . отдельному работнику начисляется при условии добросовестного и качественного выполнения им должностных обязанностей или работы в соответствии с утвержденными критериями ….

Премии начисляются на основании рапортов начальников служб с указанием конкретных размеров этих выплат каждому работнику. Рапорта предоставляются командиру войсковой части 02190 (п.2.2).

На основании рапортов начальников структурных подразделений командир войсковой части 02190 с учетом мнения профсоюзного комитета издает приказ с указанием конкретного размера премии каждому работнику, которая выплачивается одновременно с выплатой заработной платы (п.2.4 Коллективного договора).

Из письма руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в адрес командующего 2 гвардейской общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная сумма премии на одного работника управления 2 гв. армии установлена в размере 25 000 руб.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» информировало командующего 2 гвардейской общевойсковой армией о выделении бюджетных ассигнований на выплату премий за ноябрь 2015 года и январь 2016 года.

Приказами командира войсковой части 22223 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №"О премировании гражданского персонала войсковой части 02190" Чоп С.А. установлено дополнительное материальное стимулирование в размере 0 руб., поскольку Чоп С.А. имела дисциплинарное взыскание.

При этом в дело представлены рапорты Новака О.А., непосредственного начальника Чоп С.А., о рассмотрении возможности выплаты премии Чоп С.А. за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и за январь 2016 в размере <данные изъяты> руб.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Кузнецов С.Б. пояснил, что работает в войсковой части <данные изъяты> ведущим инженером отдела. Считает, что Чоп С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности из-за своей работы в профсоюзе. В коллективном договоре указаны основания лишения премии в приложении №. Выплаты по приказу Министра обороны РФ № являются обязательными и входят в систему оплаты труда согласно п.1 Положения о премировании.

Свидетель Денисов В.И. пояснил, что работает в войсковой части <данные изъяты>, в отношении Чоп С.А. имела место дискриминация в сфере труда, премия по приказу № всегда выплачивалась всем из расчетной суммы <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, стороны в судебном заседании не оспаривали факт выплаты Чоп С.А. премии на основании Приказа Министра обороны РФ № за <данные изъяты> <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, суд приходит к выводу, что дополнительное материальное стимулирование, установленное вышеуказанным Приказом Министра обороны РФ №, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств в пределах лимитов, доводимых на указанные цели Министерством обороны РФ. При этом судом установлено, что Министерством обороны РФ выделены средства в пределах лимитов и они направлены для выплаты премии, о чём были уведомлены распорядители и получатели бюджетных средств. Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным, следовательно, решение о не предоставлении истице дополнительного материального стимулирования также нельзя признать законным и обоснованным, поэтому премия подлежитвыплате истице наравне с другими работниками, в связи с чем требования Чоп С.А. о выплате премии за ноябрь 2015 года и январь 2016 года в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что размер дополнительного материального стимулирования по приказу Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен Чоп С.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Довод ответчиков о том, что определение конкретного размера премии находится исключительно в компетенции работодателя не принимается судом во внимание, поскольку Чоп С.А. незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем была незаконно лишена премии, денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, определена судом в рамках разрешения спора о праве, относящегося к его подведомственности, который суд обязан разрешить по заявленным истицей требованиям в целях восстановления ее нарушенных прав.

В соответствии со ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с допущенным работодателем нарушением трудовых прав истицы, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом установленных по делу обстоятельств суд определяет в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в настоящем деле представителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что войсковая часть 02190 и войсковая часть 22223 находятся на финансовом обеспечении Министерства обороны РФ. При этом финансово-экономическое обеспечение указанных войсковых частей в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, согласно договору на обслуживание, осуществляет ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>".

Между ФКУ "УФО Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" и войсковой частью 02190 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение заказчика и других подразделений, состоящих при нем на обеспечении, в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны РФ, в том числе осуществление операций с денежными средствами в части денежного довольствия, заработной платы и других установленных законодательством видов выплат личному составу (п.1.2)

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по выплате истцу денежных сумм по данному иску следует возложить на войсковую часть 02190 в лице ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>", как исполняющего финансовые обязательства войсковой части 02190.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чоп С. А. к командиру войсковой части 22223, войсковой части 02190, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о признании недействительным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным лишение премии, обязании выплатить премию, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ командира войсковой части 22223 № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности Чоп С.А.

Признать незаконным лишение Чоп С.А. премии на ноябрь 2015 года и за январь 2016 года, выплачиваемых на основании Приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать войсковую часть 02190 в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» выплатить Чоп С.А. премию, выплачиваемую на основании Приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, за ноябрь 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, а также премию, выплачиваемую на основании Приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с войсковой части 02190 в лице в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            (подпись)                                                   И.А.Фомина

Копия верна:

Судья