Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5100/2017 ~ М-4867/2017 от 19.09.2017

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2017 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в свою пользу неустойку в размере 181 044 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

В обоснование иска ФИО1 указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № № ******. В соответствии с договором ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 31, 44 кв.м. в доме, расположенном по адресу: <адрес> в границах улиц <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а истец обязалась оплатить стоимость объекта строительства. ФИО1 обязательства по договору выполнены в полном объёме. Ответчиком квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик направил в адрес истца уведомление об окончании строительства. Данное уведомление было получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует подпись истца на почтовом уведомлении. Истец должна была принять объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае истец своим бездействием, несвоевременным принятием объекта долевого строительства способствовала искусственному увеличению неустойки. Следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные неустойку и штраф ответчик в любом случае считает завышенными, доказательства тяжких последствий от нарушения ответчиком его обязательств не представлены. В связи с этим ответчик просит в случае признания просрочки ответчика в исполнении обязательства по передаче объектов долевого строительства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доказательства причинения истцу морального вреда по вине ответчика и наступления вследствие этого негативных последствий не представлены. Заявленную сумму компенсации морального вреда ответчик в любом случае считает завышенной и необоснованной. Заявленные судебные расходы ответчик также считает необоснованными и чрезмерно завышенными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, направила в суд своего представителя.

В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Брусника. Екатеринбург» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** об участии в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ООО «Брусника. Екатеринбург» обязалось выполнить комплекс работ по строительству многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями (№ ****** по г/п), трассой электрокабеля и теплотрассой в пределах отведённого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Суходольская-Ландау-Ручейная, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 31,44 кв.м., расположенную на 8 этаже 6-секционного жилого дома, секция 4, а истец обязалась своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность. Цена договора составила 2 140000 руб. (п.п. 1.1, 2.1).

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен вторым полугодием 2016 года (п.п. 3.1, 3.2). ООО «Брусника. Екатеринбург» обязалось передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 3.3).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является событием, которое должно наступить с неизбежностью. Вместе с тем, поскольку в договоре участия в долевом строительстве и срок окончания строительства, и период получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определены вторым кварталом 2016 года, с учетом установленного договором 80-дневного срока объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора была уплачена истцом полностью, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, свои обязанности, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, истец исполнила надлежащим образом.

Стороны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ согласовали, что документом, удостоверяющим факт передачи квартиры, является акт приема-передачи (пункт 3.3).

Как следует из материалов дела, квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, акт о передаче квартиры, как документ, подтверждающий исполнение ответчиком обязательств из договора, составлен с пропуском согласованного в договоре срока передачи.

Доказательств уклонения истца от принятия квартиры ответчиком не представлено.

Также ответчик не представил доказательств составления им одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Соответственно, оснований для применения положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (просрочка кредитора) в отношении истца не имеется.

Между тем, нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, влечет наступление ответственности в виде обязанности уплатить потребителю неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку законом предусмотрено, что застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, неустойка подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на день, когда обязательство должно было быть исполнено.

На день, когда обязательство по передаче квартиры ответчиком истцу должно было быть исполнено (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования (ключевая ставка) была установлена в размере 10%.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 201 160 руб. (2140 000 х 1/150 х 10% х 141 день).

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 130 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в ее пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 4 000 руб.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику по почте претензию с требованием о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 67 000 руб. ((130000 руб.+4000) : 2).

В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенным между ООО «Центр по защите прав» в лице ФИО2, действующей на основании устава, и ФИО1, оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о произведении истцом оплаты по этому договору в сумме 20000 руб. В судебном заседании в качестве представителя истца участвовала ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая уполномочена ФИО1 представлять её интересы в суде доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 также подписано и подано в суд исковое заявление от имени ФИО1

С учетом объема выполненной представителем истца работы, ее результата, исходя из принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика пользу истца 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в размере 5 211 рублей 60 копеек (за требование о взыскании неустойки) и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 5 511 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130000 ░░░.,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5511 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░