Решение по делу № 2-142/2016 (2-3149/2015;) ~ М-2118/2015 от 16.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11.04. 2016 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере пятидесяти процентов (50%), пени за просрочку выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа в размере пятидесяти процентов (50%) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов.

Представитель истца ФИО4 поддержала иск и пояснила суду, что 12.11.2014 года произошло ДТП с участием транспортного средств «КИА РИО» за государственным регистрационным знаком Н 135 СС 05 рус, под управлением ФИО5и «ВАЗ 211440» за государственным номерным знаком М 547 НА 05 рус под управлением ФИО5 в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление на страховую выплату с приложением документов, страховая компания выплатила в счет возмещения ущерба в размере 35200 рублей.

Так как выплаченная сумма страхового возмещения оказалась явно недостаточной для проведения восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 97924,84 рублей и У№,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, претензия оставлена без рассмотрения.

Представитель истца просит суд взыскать в пользу его доверителя страховое возмещение с учетом выводов эксперта, неустойку на день вынесения решения суда, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штрафа.

ООО СК «Согласие» представив письменные возражения по иску, своего представителя в суд не обеспечила в возражения по иску просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие», применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворении требований к штрафу, неустойке в случае удовлетворения иска в какой-либо части.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законном или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

ФЗ «об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 п. «б» Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована у ответчика.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе и путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» - возмещение вреда имуществу потерпевшего осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего-владельца транспортного средства.

Как установлено судом и не отрицают стороны, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков, тем самым определив порядок и способ получения страхового возмещения. Указанные обстоятельства, а также факт наступления страхового случая сторонами не оспариваются и подтверждаются актом о страховом случае согласно которому ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 35200 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласный с действиями ответчика истец, для определения стоимости восстановительного ремонта своего т/с, обратился в экспертное учреждение, согласно заключению, которого стоимость ремонта его т/с составила 97924,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив заключение эксперта, обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просит произвести страховую выплату, выплатить неустойку и компенсировать расходы на проведение оценочной экспертизы. В материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен суду ответ на досудебную претензию истца, из чего следует, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования.

По ходатайству представителя ответчика считая выведенную сумму завышенной, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, а/м истца.

Из заключения эксперта ФБУ «ДЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения исследования, с учетом износа составляет 85742 рублей и У№ рублей.

Несогласный с заключением ФБУ «ДЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта а/м истца на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ФБУ «ДЛСЭ» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «КИА РИО» за государственным регистрационным знаком Н 135 СС 05 рус на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом эксплуатационного износа 80949 рублей и У№ рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключения эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленным заключению данного эксперта (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом эксплуатационного износа составляет 80949 рубле и У№.

Учитывая, что посредством страховой выплаты вред потерпевшему возмещен не в полном объеме, то в соответствии с приведенными нормами закона, суд полагает требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительных работ и выплаченным страховым возмещением подлежит удовлетворению и находит возможным взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, что согласно расчета составляет 60149 рублей (95349 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 35200 рублей выплаченная сумма).

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона «Об ОСАГО»), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно обзора судебной практики Верховного РФ по вопросу: « Исходя из какой суммы производится расчет неустойки, подлежащей уплате страховщиком за неисполнение обязанности произвести страховую выплату: конкретной суммы ущерба или предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соотвествии п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.»

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ определена страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 тысяч рублей. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на указанный период составляла 8,25 % годовых, согласно Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У. 8,25/75=0,11% за каждый день просрочки.

120 000 * 0,11 % = 132 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 459 (дней) Следовательно, размер неустойки составляет: 132 рубля * 459 дней = 60588 рублей.

Согласно п. 6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Статьей 7 данного Федерального закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ФИО2 в добровольном порядке в установленный законом срок страховщиком не было выплачено страховое возмещение.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем, штраф составляет 30074,5 рублей (60149 рублей*50%).

В заявлении, адресованном суду представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку и штраф.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд приходит что, требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Так в соответствии с ч.1 статьи 333 ГК РФ, суд находит целесообразным уменьшить сумму неустойки до 10000 рублей.

Требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» морального вреда в размере 30000 рублей, суд полагает подлежащим удовлетворению частично, поскольку, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд полагает, что в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца услуги независимого эксперта в размере 3500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в размере 500 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд определяет подлежащим взысканию расходы на услуги представителя в разумных приделах в размере 10000 рублей.

Согласно ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

С ООО «СК «Согласие» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3204,46 рублей.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию расходы связанные с проведением экспертиз в пользу ФБУ ДЛСЭ в размере 5850 рублей (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ) и 6900 рублей (экспертиза № выполнена ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60149 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30074,5 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей, всего 114723,5 (сто четырнадцать тысяч семьсот двадцать три руб. 50 коп.) рублей.

В удовлетворении остальной части, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 3204,46 (три тысячи двести четыре, руб.46 коп.) рублей

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение авто-технической экспертизы в размере 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) (экспертиза № выполнена ДД.ММ.ГГГГ ведущий эксперт ФИО8,).

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение авто-технической экспертизы в размере 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей (экспертиза № выполнена ДД.ММ.ГГГГ ведущий эксперт ФИО8).

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение авто-технической экспертизы в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей (экспертиза № выполнена ДД.ММ.ГГГГ ведущий эксперт ФИО6).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течении месяца со вынесения.

Председательствующий Джалалов Д.А.