Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5437/2012 ~ М-5267/2012 от 15.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2012г. г. Самара

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Харисовой Р.Р.,

с участием адвоката Большаковой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Миловидовой МН к Рысь ВА, Раскину АВ о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истица Миловидова М.Н. обратилась в суд с иском к Раскину А.В., в котором просила истребовать в ее собственность квартиру по адресу: г. <адрес> у Раскина В.А.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО1 подарил ей квартиру по адресу: <адрес>. Ее право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ подделав ее подпись в договоре дарения указанной квартиры, квартира была переоформлена на Рысь В.А. В последующем ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> стал Раскин А.В., совершив сделку купли-продажи с ее братом.

Раскин А.В. поставил новую входную дверь в квартиру. Ответчик приобрел вышеуказанную квартиру незаконно. Данное имущество подлежит истребованию из его владения на основании ст. 302 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, обратилась с иском к Раскину А.В., Рысь В.А., в котором просит признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Миловидовой М.Н. и Рысь В.А. недействительным; признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Рысь В.А. и Раскиным А.В. недействительным.

Истица Миловидова М.Н., ее адвокат Большакова Е.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Истица поддержала ранее данные пояснения, а также пояснила дополнительно, что ответчик Рысь В.А. является ее братом. Он <данные изъяты>, плохо ходит, не выходит из дома, злоупотребляет спиртными напитками. Ранее он являлся собственниками спорной квартиры, на основании договора дарения он подарил квартиру истице. Рысь В.А. всегда проживал в спорной квартире. Она всегда приходила к нему два раза в неделю, приносила продукты. Договор дарения, по которому она дарит квартиру своему брату Рысь В.А., она никогда не заключала и не подписывала. Свой паспорт она не теряла, обменяла его в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с достижением 45-летнегнго возраста. У ее брата Рысь В.А. паспорта на руках также не было, все документы на его имя находились у нее. Она приносила брату паспорт раз в месяц для получения пенсии. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к брату и увидела, что в квартире установлена новая входная дверь. По факту незаконного отчуждения квартиры она обратилась в полицию для проведения проверки.

Ответчик Рысь В.А. в судебном заседании пояснил, что ничего не помнит. С сестрой Миловидовой М.Н. он ездил для заключения договора только когда дарил ей квартиру, больше с сестрой на сделки он не ездил. ДД.ММ.ГГГГ. его куда-то возили, но он не выходил из машины, ничего не подписывал. Деньги ему никто не передавал.

Представитель ответчика Раскина А.В. по доверенности Леонтьев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал ранее данные пояснения, дал дополнительные пояснения, согласно которым Раскин А.В. искал для себя 2-х комнатную квартиру стоимостью до <данные изъяты> руб. С Рысь В.А. он разговаривал о приобретении спорной квартиры, осматривал квартиру. Сделка состоялась в <данные изъяты>. Раскин А.В. был на сделке со своими знакомыми, Рысь В.А. приезжал с риелторами. Раскин А.В. передал Рысь В.А. деньги за квартиру в сумме <данные изъяты> руб., он написал расписку о получении денежных средств. Недобросовестного поведения со стороны Раскина А.В. при приобретении спорной квартиры нет.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности истице Миловидовой М.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была произведена государственная регистрация договора дарения квартиры по вышеуказанному адресу, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Миловидовой М.Н. (даритель) и Рысь В.А. (одаряемый). <данные изъяты> на основании указанного договора было зарегистрировано право собственности Рысь В.А. на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор дарения подписан лично его сторонами: дарителем Миловидовой М.Н. и одаряемым Рысь В.А. Сведения о подписании данного договора иными уполномоченными на данные действия лицами – в договоре отсутствуют.

Судом установлено, что <данные изъяты> было проведено почерковедческое исследование при проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Миловидовой М.Н. по факту мошеннических действий неустановленных лиц с квартирой по адресу: <адрес>.

Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам данного исследования, подписи Миловидовой М.Н., Рысь В.А. в вышеуказанного договоре купли-продажи выполнены иным лицами.

Также из данной справки следует, что от имени Миловидовой М.Н., Рысь В.А. иными лицами выполнены подписи во всех документах, имеющихся в материалах регистрационного дела по регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Основания не доверять выводам данного экспертного исследования у суда отсутствуют, так как оно выполнено экспертами государственного криминалистического центра, имеющими право на проведение данных исследований, обладающими достаточной квалификацией в данной области исследований. Экспертное исследование содержит подробное описание методов исследования, оснований по которым были сделаны соответствующие выводы.

Кроме того, выводы вышеуказанного экспертного заключения подтверждаются пояснениями специалиста ФИО9, допрошенной в настоящем судебном заседании.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы вышеуказанного экспертного исследования. На проведении по настоящему гражданскому делу почерковедческой экспертизы стороны не настаивали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами данного договора: дарителем Миловидовой М.Н. и одаряемым Рысь В.А. не подписывался.

Об отсутствии у Миловидовой М.Н. намерения отчуждать принадлежащее ей жилое помещение, совершать вышеуказанную сделку свидетельствуют также те обстоятельства, что первоначально на государственную регистрацию был представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий неверные сведения о паспортных данных дарителя Миловидовой М.Н. В данном договоре были указаны данные паспорта Миловидовой М.Н., который на момент подписания данного договора был обменен на новый паспорт. Государственная регистрации договора дарения была приостановлена по данным основаниям. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

При таких данных, суд признает установленным, что сторонами Миловидовой М.Н. и Рысь В.А. не совершались действия, которые в соответствии с законом должны быть совершены для отчуждения (дарения) жилого помещения. А именно, ими не подписывался и не представлялся на регистрацию договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, был заключен с нарушением требований законодательства, а именно, ст. 153 ГК РФ, ч. 2 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких данных, оспариваемый договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Миловидовой М.Н. и Рысь В.А. является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, привести стороны в первоначальное состояние, восстановить право собственности Миловидовой М.Н. на жилое помещение по вышеуказанному адресу. Необходимости в погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности Рысь В.А. на квартиру по адресу: <адрес> суд не усматривает, так как данная запись погашены в связи с последующим отчуждением данного жилого помещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рысь В.А. (продавец) и Раскиным А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому Рысь В.А. продал, а Раскин А.В. купил квартиру по адресу: <адрес>. Данный договор и право собственности Раскина А.В. на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрированы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Миловидовой М.Н. и Рысь В.А., является недействительной (ничтожной) сделкой – он не порождает каких-либо юридических последствий. Следовательно, у Рысь В.А. не возникло законного права собственности на спорное жилое помещение, он не имел права распоряжаться данным жилым помещениям, в том числе, заключать вышеуказанный договор купли-продажи.

При таких данных, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рысь В.А. и Раскиным А.В., является недействительной ничтожной сделкой.

О незаконности вышеуказанного договора купли-продажи свидетельствуют также те обстоятельства, что данная сделка была совершена Рысь В.А. по поддельным документам, удостоверяющим личность. А именно, из материалов регистрационного дела, текста договора купли-продажи следует, что Рысь В.А. действовал по временному удостоверению личности гражданина РФ №, выданному <данные изъяты>. Однако, сообщение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что вышеуказанное временное удостоверение личности Рысь В.А. не выдавалось, с заявлением о выдаче временного удостоверения личности Рысь В.А. не обращался.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что факт передачи покупателем Раскиным А.В. продавцу Рысь В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – подтверждается надлежащими (письменными) доказательствами.

А именно, согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами сделки, квартира продана за <данные изъяты> руб. Данную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Передача Раскиным А.В. денежных средств продавцу Рысь В.А. в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты за приобретаемое жилое помещение подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Суд признает установленным, что подписи в данном договоре принадлежат его сторонам, в том числе Рысь В.А. Данные обстоятельства подтверждаются справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>. Не доверять данному доказательству у суда нет оснований, сторонами результаты данного экспертного исследования не оспаривались, о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы стороны не просили.

Ответчик Рысь В.А. написание им расписки о получении денежных средств не оспаривал. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что денежные средства ему фактически не были переданы – суду не представил, требований о безденежности данной сделки не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, привести стороны в первоначальное состояние, прекратить запись о регистрации права собственности Раскина А.В. на кв.№ в доме <адрес>; взыскать с Рысь В.А. в пользу Раскина А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., переданные по данной сделке.

При таких, данных суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования Миловидовой М.Н. к Раскину А.В., Рысь В.А. о признании сделок недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миловидовой МН удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № в доме <адрес> общей площадью 48,9 кв.м., заключенный между Миловидовой МН и Рысь ВА.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № в доме <адрес> общей площадью 48,9 кв.м., заключенный между Рысь ВА и Раскиным АВ.

Прекратить запись о регистрации права собственности Раскина АВ на кв.№ в доме <адрес>.

Восстановить право собственности Миловидовой МН на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Рысь ВА в пользу Раскина АВ денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>) рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2012 г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: Секретарь: