Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4324/2015 ~ М-1973/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-4324/2015

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

с участием представителя истца Мурашко Г.В. Ефимова И.М.,

представителя ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» Петюшкиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашко Г.В. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Мурашко Г.В. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ОАО Национальный банк «ТРАСТ» при заключении кредитного договора незаконно возложил на заемщика обязанность заключить договор личного страхования подключив к пакету услуг У без волеизъявления заемщика на то, не согласовал с ним стоимость оказанной услуги, не разъяснил, что входит в содержание и объем оказанной услуги по подключению к программе страхования. В связи с чем просит взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования У копейки. В связи с нарушением прав истца незаконным списанием указанных сумм, и не удовлетворением требований потребителя в установленный срок, просит также взыскать неустойку в размере У копейки, компенсацию морального вреда в размере У рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Мурашко Г.В. не явился, обеспечил явку своего представителя Мурашко Г.В., действующего на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, повторно изложив доводы иска.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» Мурашко Г.В., действующая на основании доверенности У от 00.00.0000 года, исковые требования заемщика не признала, поскольку при заключении договора он выразил свою волю быть застрахованным в добровольном порядке. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

00.00.0000 года между Мурашко Г.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор У на сумму У копейки.

В п. 3 заявления на предоставление кредита указано что заемщик дает согласие на подключение пакета услуг У: Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды. При этом в качестве страховой компании машинописным способом указано ООО СК «ВТБ Страхования» без предоставления альтернативы выбора страховых компаний.

Заявление, подписанное истцом оформлено в виде бланка с заранее оговоренными условиями, при этом не представляет возможным определить конкретную стоимость в рублях банковской услуги в рамках пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды", приводиться только процентное соотношение стоимости услуг за каждый месяц страхования от страховой суммы, таким образом, до потребителя не доведена информация о стоимости страхования, данные обстоятельства не позволило потребителю свободно определить условия получения кредита, в действиях банка свидетельствуют о нарушении кредитной организацией положений статьи 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в декларации к договору коллективного добровольного страхования и графике платежей, подписанных потребителем, не приведен размер оплаты услуги по страхованию.

В соответствии со ст. 30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Согласно п. 2.2 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются, помимо платежей по погашению основной суммы долга по кредиту и по уплате процентов по кредиту, также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи. Если условиями кредитного договора определено конкретное третье лицо, для расчета полной стоимости кредита используются тарифы этого лица.

Таким образом, плата за подключение к программе страхования является составной частью при расчете полной стоимости кредита.

Пунктом 7 Указаний предусмотрено, что данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Указанное требование при заключении 00.00.0000 года с Мурашко Г.В. кредитного договора У на сумму У рублей 52 копейки Банком не выполнено, указанный кредитный договор, состоящий из заявления клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды и тарифов банка, информации о стоимости пакета услуг У в том числе услуги за подключение к программе страхования не содержит.

Кроме того истцу не разъяснено право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору непосредственно со страховой организацией, без уплаты комиссии банку.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость услуги указана в процентах (У) от суммы выданного кредита в месяц, не состоятельны, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того из выписки по лицевому счету следует, что ответчиком со счета истца списана сумма в размере У копейки в качестве платы за подключение Пакета услугУ, при этом согласно реестра застрахованных лиц по договору коллективного страхования от 00.00.0000 года по Пакету услуг У за период с 00.00.0000 года год по 00.00.0000 года год сумма страховой премии в пользу страховой компании составила У копейки, данное условие при подключении Пакета услуг У с истцом согласовано не было.

В связи с нарушением ответчиком вышеуказанных положений законодательства в части предоставления истцу полной информации об услуге страхования при подключении пакета услуг У, без расшифровки его положений в полном объеме в доступном для потребителя виде, в том числе размере вознаграждения банка за подключение пакета услуг, и размера непосредственно страховой премии, указанная сумма в размере У копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика подана претензия с требованиями возвратить сумму страховой премии, которая получена банком 00.00.0000 года, однако оставлена банком без удовлетворения.

Размер неустойки по плате за подключение к программе страхования составит У копейки, расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного требования У копейки.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в целях соблюдения прав и интересов обеих сторон, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая названную норму закона, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, размер необоснованно удержанной суммы, суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до У рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Мурашко Г.В. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда У рублей.

Согласно п.6 ст.13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета У копеек.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мурашко Г.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере У копеек.

В соответствии с договором на разовое оказание услуг с физическим лицом У от 00.00.0000 года Мурашко Г.В. оплатил У

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, объема работы проделанной представителем истца, с учетом требований разумности и соразмерности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскание с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере У рублей.

Истцом было оплачено за оформление доверенности на представителя сумма в размере У рублей, что так же подтверждается квитанцией и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере У копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мурашко Г.В. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Мурашко Г.В. убытки в размере У

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева