Решение по делу № 2-3419/2015 ~ М-2676/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-3419/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2015 г.                                                                                            г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В.Богомазова

при секретаре Валеевой Р.В.,

с участием представителя истца Соколова В.Н.- ФИО13., действующего на основании доверенности ... от < дата > года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО14 действующей на основании доверенности ... от < дата > года,

ответчика Соколова Д.В.,

представителя 3-го лица ОП ООО ТК «Старт» - ФИО15 действующего на сновании доверенности б/н от < дата > года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Владимра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Соколову Денису Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОП ООО ТК «Старт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что < дата > на ... дорога ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... гос.рег.номер ..., под управлением ФИО8, ... гос.рег.номер ..., под управлением ФИО9, ... гос.рег.номер ... 102, под управлением собственника автомобиля ФИО1, Хендай гос.рег.номер О 092 ХВ 102, под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ОП ООО ТК «Старт».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия признаны водители ФИО2 и ФИО8

Ссылаясь на то, что транспортному средству ... гос.рег.номер ... причинены механические повреждения, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ... руб. 00 коп., штраф в размере ... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере .... 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. 00 коп. С ответчика ОП ОО ТК «Старт» просил взыскать в свою пользу сумму в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп.

Определением Советского районного суда ... от < дата > по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОП ООО ТК «Старт» на надлежащего ФИО2, в связи с чем представитель истца от исковых требований к ОП ООО ТК «Старт» отказался, просил взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму 237 423 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 610 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Соколов В.Н., третьи лица ФИО8, ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В соответствии о ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования Соколова В.Н. не признал, ссылаясь на то, что страховая компания признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. 00 коп. в пределах лимита установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просил отказать в удовлетворении исковых требований Соколова В.Н. к ООО «Росгосстрах».

Ответчик Соколов Д.В., не отрицая вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Соколова В.Н. не признал, ссылаясь на то, что сумма причиненного ущерба завышена, отчет об оценки ущерба произведен с нарушениями требований действующего законодательства.

Представитель третьего лица ООО ТК «Старт» в судебном заседании просил при вынесении решения учесть материальное положение ответчика Соколова Д.В.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. в связи с добровольной оплатой суммы страхового возмещения в указанной сумме, в остальной части исковые требования поддержал.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с < дата > (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что < дата > на ... дорога ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ гос.рег.номер ... под управлением ФИО8, ... гос.рег.номер ... под управлением ФИО9, ... гос.рег.номер ... под управлением собственника автомобиля ФИО1, Хендай гос.рег.номер ... под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ОП ООО ТК «Старт».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата >, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата >, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Факт ДТП, произошедшего < дата > г., вина водителя ФИО2, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай гос.рег.номер, с учетом износа составила 357 423 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив отчет ИП ФИО10, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно. Сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В свою очередь, абз. 1 п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с отказом представитель истца от исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. производство в указанной части прекращено.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленум Верховного суда РФ от < дата >, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования ФИО1 были выполнены ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере .... 00 коп.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, а также факт выплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, < дата > между ООО «ТК «Старт» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому, транспортное средство сдается в аренду ФИО11 на условиях владения и пользования (л.д. 73-75).

Из материалов ДТП и показаний ответчика ФИО2 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло не при исполнении ФИО2 его трудовых обязанностей, в связи с чем лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием является ФИО2

С учетом суммы восстановительного ремонта транспортного средства - ... руб. 00 коп. и суммой, выплаченной ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения в размере ... руб. 00 коп., с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб. 00 коп.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами расходы по оценке ущерба, понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, и в случае, если размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, взыскиваются по правилам ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного потерпевшему превысил предельный лимит страховой выплаты, с Соколова Д.В. подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере ... руб. 00 коп.

Доводы ответчика Соколова Д.В. о том, что требования истца основаны на выводах экспертизы, которые нельзя признать законными и обоснованными, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Оспаривая заключения эксперта, ответчик бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду первой инстанции не представил, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителем). С учетом принципа разумности, справедливости, суд считает, что в пользу истца Соколова В.Н. подлежат расходы на оплату услуг представителя солидарно с ООО «Росгосстрах» и Соколова Д.В. в размере ... руб. 00 коп.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта, по оплате услуг нотариуса, по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика Соколова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Соколову ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соколова ФИО18 компенсацию морального вреда в размере ... руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. 00 коп.

Взыскать с Соколова Дениса Васильевича в пользу Соколова Владимира Николаевича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере ... руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ...

               Судья                                   С.В.Богомазов

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2015 года.