Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2015Ч ~ М-168/2015Ч от 16.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015 года пос.Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола секретарем Булавинцевой И.В.,

с участием ответчика Самандарова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/15 по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Самандарову Т.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Самандарову Т.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 284-м км автодороги «Крым», был повреждён ранее принятый на страхование ЗАО «ГУТА-Страхование» (договор страхования <данные изъяты>.), автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий страхователю М В соответствии с административным материалом ГИБДД участник ДТП Самандаров Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, то есть, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что и стало причиной столкновения. В соответствии с договором страхования <данные изъяты> и на основании представленных счета, заказ-наряда, а также с учетом актов согласования скрытых повреждений истец оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, перечислив <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результата страхования. В соответствии со справкой о ДТП гражданская ответственность Самандарова Т.А. на момент ДТП была застрахован в <данные изъяты> по договору ОСАГО (страховой полис <данные изъяты>), с лимитом ответственности равному <данные изъяты>. Убыток истца с учетом износа замененных в процессе ремонта деталей застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты>., а с учетом выплаты <данные изъяты> страхового возмещения <данные изъяты> В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, на Самандарова Т.А. возлагается обязанность возместить истцу убыток в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Самандарова Т.А. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» причиненный убыток в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представитель по доверенности Осин А.С. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик Самандаров Т.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, является завышенной и истцом не представлено достаточных доказательств для удовлетворения иска. Факт ДТП и свою вину в указанном ДТП он не оспаривает.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 284 км+95 м а/д Крым произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Самандарова Т.А. и автомобиля <данные изъяты>., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также административным материалом ГИБДД по факту ДТП.

В действиях водителя Самандарова Т.А. на момент ДТП сотрудниками ГИБДД установлено нарушение требований п.8.3 ПДД.

Согласно указанной справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., причиной указанного ДТП послужило нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, Самандаровым Т.А. пункта 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, водитель Самандаров Т.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены следующие механические повреждения: <данные изъяты>.

Ответчиком данные обстоятельства ничем не опровергнуты и не оспаривались им в судебном заседании.

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля <данные изъяты> и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «хищение», «повреждение транспортного средства» (полис серии <данные изъяты>). Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, были выполнены <данные изъяты> после чего ЗАО «ГУТА-Страхование» за выполненные работы перечислило <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ., страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ЗАО «ГУТА-Страхование» признало ДТП страховым случаем и в пользу собственника автомобиля М. выплатило страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу собственника автомобиля <данные изъяты> ЗАО «ГУТА-Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В соответствии с расчетом взыскиваемой суммы, от ДД.ММ.ГГГГ.. представленным истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оценивая представленный истцом расчет, суд считает, что данный расчет не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не соответствует положениям, которые предусмотрены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В целях определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответственного за их причинение лица, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом износа (учитывая цены Московского региона) составляет <данные изъяты>.

Данное экспертное заключение является подробным и мотивированным, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, выводы эксперта являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют исследовательской части заключения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, в связи с чем может быть положено в основу выводов суда о размере причинённых убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Самандарова Т.А. была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в <данные изъяты> (по полису ОСАГО серии <данные изъяты>), которое в связи с произошедшим ДТП перечислило ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается требованием № от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривалось истцом.

Учитывая изложенное, исходя из требований вышеуказанных норм права, оценивая в совокупности письменные доказательства, объяснения ответчика и его представителя, суд полагает, что с ответчика Самандарова Т.А. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации подлежит взысканию <данные изъяты>

Доводы ответчика Самандарова Т.А. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> является завышенной и истцом не представлено достаточных доказательств для удовлетворения иска, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в пользу истца с Самандарова Т.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Самандарова Т.А. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» (ИНН 7710006391) в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Е.И.Васьков