Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3723/2014 ~ М-2880/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-3723/29-2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» апреля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., при секретаре Огородниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Правовой регион» в интересах Кочина М. В. к ООО «Росгосстрах», Дмитриенко А. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

КРОО «Правовой регион» обратился в Петрозаводский городской суд с иском в интересах Кочина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») и Дмитриенко А.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого Дмитриенко А.И., управляя автомашиной ААА, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ВВВ. Виновным в ДТП, по мнению истца, является Дмитриенко А.И. После ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Дмитриенко А.И., после чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Будучи несогласным с полученным страховым возмещением, истец за свой счет организовал оценку ущерба, и по данным экспертного заключения № ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, учитывая лимит ответственности страховщика, а также ссылаясь на право получить возмещение ущерба в полном объеме, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет недополученного страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., взыскать с Дмитриенко А.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., возместить за счет обоих ответчиков расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., а также наложить на ООО «Росгосстрах» штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», половину из которого перечислить в КРОО «Правовой регион».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Гашкова В.И., выступая одновременно как представитель КРОО «Правовой регион», действующая по доверенностям, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что виновным в ДТП является только Дмитриенко А.И. После получения частично страхового возмещения истец повторно в ООО «Росгосстрах» не обращался, однако у страховщика имелась возможность добровольно урегулировать спор после получения копии искового заявления, где были отражены требования истца. Сообщила, что до обращения в КРОО «Правовой регион» истец обратился за юридической помощью в ООО «Карельский центр правовой защиты», где истцу была оказана консультативная помощь, оформлено исковое заявление. В последующем подготовленное исковое заявление было подписано представителем, действующей как по доверенности от истца, так и по доверенности от имени КРОО «Правовой регион». Со стороны последнего истцу также была оказана консультативная помощь. С учетом неявки ответчиков не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Дмитриенко А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, Дмитриенко А.И., управляя автомашиной ААА, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ВВВ, принадлежащей истцу Кочину М.В. и под его управлением.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из представленных доказательств (объяснений участников ДТП в материале по факту ДТП, схемы ДТП и др.), именно водителя Дмитриенко А.И., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Нарушений ПДД у истца, которые могли повлечь наступление ДТП, содействовать увеличению ущерба, не установлено. Доказательств того, что в причинной связи с ДТП находятся иные обстоятельства, не добыто.

Судом также установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец, будучи собственником транспортного средства ВВВ, обратился в ООО «Росгосстрах», после чего ему была произведена страховая выплата, размер которой по сообщению истца составляет <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается также сберегательной книжкой истца.

Со стороны ООО «Росгосстрах» по запросу суда материалы выплатного дела не представлены, доводы истца в названной части не опровергнуты.

При определении причиненного истцу ущерба он ссылается на результаты экспертного заключения № ХХХ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. За оценку ущерба истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб.

Не доверять сведениям, изложенным в названном Заключении, у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом личного осмотра автомобиля истца.

Стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что какие-либо из оцененных повреждений были причинены автомобилю истца при иных обстоятельствах, а не в рассматриваемом ДТП. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, также не представлено.

В связи с изложенным, при определении действительного размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться названным Заключением ХХХ

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обозначенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Кочина М.В. с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения (с учетом п.3 ст.196 ГПК РФ) <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), с Дмитриенко А.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Поскольку требования истца к ООО «Росгосстрах» вытекают из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, с учетом заявленных требований относительно каждого ответчика, положений п.4 ч.2 ст.333-36 Налогового кодекса, и размера фактической оплаты государственной пошлины, суд за счет ответчика Дмитриенко А.И. возмещает истцу расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» в доход Петрозаводского городского округа суд взыскивает <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу за счет обоих ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. (с учетом размера удовлетворенных требований относительно каждого из ответчиков, ООО «Росгосстрах» - 87,17%, Дмитриенко А.И. – 12,83%).

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Такие расходы подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд полагает необходимым возместить за счет ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. также в вышеназванном пропорциональном порядке.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что после обращения истца к ответчику ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме. После получения извещения о подаче иска и до вынесения судом решения ООО «Росгосстрах» мер к добровольному урегулированию спора не предприняло. С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2).

Из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела следует, что исковое заявление подано в суд, в том числе, от имени КРОО «Правовой регион» в интересах истца.

В п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Между тем, судом установлено, что до обращения истца в КРОО «Правовой регион» ДД.ММ.ГГГГ, истцом уже получена юридическая консультация по вопросу нарушения его прав ответчиками в иной организацией, не КРОО «Правовой регион» подготовлено исковое заявление в суд, сформулированы требования истца, при том, что в тексте иска поименовано в качестве лица, обращающегося в суд, - КРОО «Правовой регион».

Представитель истца не смогла дать пояснения суду о том, в чем выразился факт выступления КРОО «Правовой регион» в суд в интересах истца, учитывая подготовку иска иной организацией, нежели как формальным проставлением подписи в иске.

Изложенное не может свидетельствовать о том, что в суд с иском в интересах истца обратилось КРОО «Правовой регион», в связи с чем оснований для перечисления половины суммы штрафа в пользу КРОО «Правовой регион» суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кочина М. В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб., в счет расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб.

Взыскать с Дмитриенко А. И. в пользу Кочина М. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб., в счет расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 21.04.2014.