Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6338/2011 ~ М-5899/2011 от 22.08.2011

Дело № 2-6338/17-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Савельеву Д.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Савельеву Д.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Иск мотивирован следующим. 27 декабря 2008г. в 16 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Савельев Д.Д., управляя а/м Х, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а/м М (водитель Михайлов А.А.), которая двигалась по главной дороге, автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП а/м М был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств. ОСАО «Ингосстрах» произвел оплату стоимости восстановительного ремонта а/м М в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с тем, что на момент причинения вреда гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», последняя перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем Савельевым Д.Д., управлявшим автомобилем Х. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с Савельеву Д.Д. в порядке суброгации в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Михайлов А.М., ООО «Скорпио», ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца Габукова Е.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Савельев Д.Д. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривали вину Савельева Д.Д. в дорожно-транспортном происшествии, не согласились с суммой ущерба.

Третьи лица Михайлов А.М., ООО «Скорпио», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2008г. в 16 час. 10 мин. на <адрес> Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Савельев Д.Д., управляя а/м Х, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а/м М Е439ХМ10 (принадлежит ООО «Скорпио», водитель Михайлов А.М.), которая двигалась по главной дороге, автомобили получили механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, протокола и постановления ГИБДД о привлечении Савельева Д.Д. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Х Савельева Д.Д., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ (при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении а/м М движущемуся по главной дороге), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Савельева Д.Д.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП и пояснений Савельева Д.Д., гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Савельева Д.Д., застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП а/м М был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (АВТОКАСКО, страховой полис №).

ОСАО «Ингосстрах» произвел оплату стоимости восстановительного ремонта а/м М в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> которое производило ремонт данного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2009г., актом осмотра транспортного средства, счетом на оплату, заказ-нарядом, актом выполненных работ.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Определением суда от 22.09.2011г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в отношении автомобиля М, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключениям экспертов № и № <данные изъяты> от 07.11.2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2008г. на <адрес>, а\м М мог получить повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра, кроме рамы. Решить вопрос о возможности получения повреждений рамы автомобиля при данном ДТП не представляется возможным (т.к. повреждение рамы на фотоснимках не запечатлены). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля М без учета восстановительного ремонта рамы составляет <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля М с учетом восстановительного ремонта рамы составляет <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Суд полагает правильным заключение экспертов <данные изъяты> учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении экспертов имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие вины ответчика в ДТП не вызывает сомнений и подтверждается материалами дела. Размер ущерба также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. Право истца требовать возмещения ущерба исходя из фактических затрат на ремонт поврежденного транспортного средства (без учета его износа) вытекает из положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ.

Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в т.ч. с ответчика в пределах <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. (выплаченное ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, полагая их ошибочными. Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что имеющаяся в акте осмотра описка в части неправильного указания модели транспортного средства <данные изъяты> является технической, фактически акт осмотра составлен в отношении а/м М что следует из акта осмотра и иных материалов дела. Отсутствие в акте осмотра даты проведенного осмотра само по себе не является основанием сомневаться в проведенном осмотре и перечне установленных повреждений, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и иных доказательств. Начисление налога на добавленную стоимость в платежных документах основано на положениях главы 21 Налогового кодекса РФ с учетом наличия объекта налогообложения в данном случае. Оснований для исключения из объема повреждений а/м М стоимости ремонта рамы автомобиля, суд не усматривает, поскольку в заключении экспертизы <данные изъяты> не сделано однозначного вывода о невозможности повреждения рамы при обстоятельствах данного ДТП, отсутствие повреждения рамы на фотоснимках само по себе не исключает возможности появления таких повреждений в ДТП 27.12.2008г. Повреждения рамы а/м М зафиксированы в акте осмотра названного транспортного средства, согласуются с механизмом ДТП, оснований полагать, что такие повреждения не могли быть получены при ДТП 27.12.2008г., не имеется, поэтому стоимость ремонта рамы обосновано включена в общий перечень стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При проведении ремонтных работ правильно учтены как видимые так и скрытые повреждения а/м М, полученные в ДТП 27.12.2008г. Кроме того, определенная заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля М как с учетом (<данные изъяты> руб.), так и без учета (<данные изъяты> руб.) ремонта рамы указанного автомобиля, превышает стоимость ремонтных работ, оплаченных истцом и заявленных ко взысканию с ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, рассматривая дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.56, ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика Савельева Д.Д. подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОСАО «Ингосстрах» к Савельеву Д.Д. о возмещении о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Савельеву Д.Д. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко