Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3845/2014 ~ М-3551/2014 от 26.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 ноября 2014 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Богатиной Д.Р.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Громова А.Н., Громова С.А., Громова А.А. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на жилое помещение, суд

    УСТАНОВИЛ

    Громов А.Н., Громов С.А., Громов А.А. обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на квартиру расположенную по <адрес> за Громовым А.Н. на ? долю, за Громовым С.А. ? долю, за Громовым А.А. ? долю ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. Громов А.Н., <данные изъяты>., Громов А.А., Громов С.А. заключили с Администрацией Железнодорожного района г.Самара договор передачи квартиры расположенной по <адрес> в собственность по ? доли за каждым. Договор был зарегистрирован в реестровой книге БТИ №, реестровая запись № от 03.02.1997г. ДД.ММ.ГГГГ. супруга Громова А.Н.- <данные изъяты>. умерла. После ее смерти он обратился к нотариусу г.Самара Листовой О.А. с заявлением о принятии наследства, 12.07.2012г. было заведено наследственное дело №. Сыновья Громов С.А. и Громов А.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариус отказала, т.к. право собственности <данные изъяты>. не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Подлинник договора передачи квартиры в собственность был утерян, в связи с чем они не могут зарегистрировать право собственности в ЕГРП. При обращении в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с заявлением о выдаче дубликата договора, получили отказ, рекомендовано обратиться в Департамент управления имуществом г.о.Самара. Департамент управления имуществом г.о.Самара также отказали в выдаче дубликата договора, рекомендовали обратиться в суд.

    В судебном заседании истец Громов А.Н. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что подлинник договора приватизации потерял уже после обращения к нотариусу. После приватизации квартиры перепланировок, переустройств не производилось

    Истцы Громов С.А., Громов А.А. в судебное заседание не явились, представили заявление, исковые требования поддержали, дело просили рассмотреть в их отсутствии.

    Ответчик Департамент управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явились, представили отзыв, согласно которого решение на усмотрение суда, дело просили рассмотреть в их отсутствии.

    Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрация г.о.Самара в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

    Нотариус г.Самара Листовая О.А. в судебное заседание не явились, представила отзыв, дело просила рассмотреть в ее отсутствии.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства: л.д.6 копия паспорта Громова А.Н., л.д.8 копия ордера на квартиру, л.д.12-13 ответ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о наличии приватизированного жилья, л.д.14 отказ Департамента управления имуществом г.о.Самара в выдаче дубликата договора приватизации, л.д.15 отказ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в выдаче дубликата договора приватизации, л.д.16-17 отказ Администрации Железнодорожного района г.о.Самара в выдаче дубликата договора приватизации, л.д.35 заявление на приватизацию поданное Громовым А.Н., <данные изъяты>., Громовым С.А., Громовым А.А., л.д.36 план квартиры, л.д.37 ордер на квартиру, л.д.38 справка о лицах зарегистрированных в квартире, л.д.39 справка об отсутствии приватизированного жилья, л.д.40 копия договора передачи квартиры в собственность граждан от 28.01.1997г., л.д.42-43 уведомление об отсутствии сведений о регистрации права собственности, л.д.47 свидетельство о смерти <данные изъяты> л.д.48 свидетельство о заключении брака, л.д.49-50 квитанции об оплате коммунальных услуг за квартиру, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 217 ч.1 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано ее собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации.

    В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

    Судом установлено, что истцам по Договору № передачи в собственность /в порядке приватизации/ от ДД.ММ.ГГГГ. передана в собственность (по ? доли) квартира <адрес>. общей площадью 69,6 кв.м., жилой площадью 42,9 кв.м., общей площадью квартиры /с учетом лоджий и балконов/-71,00 кв.м. Договор приватизации был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись <данные изъяты>. Регистрация права собственности в ЕГРП не производилась. Зарегистрировать право собственности на квартиру истцы возможности не имеют в связи с утратой договора приватизации.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцы приобрели право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> по ? доли каждый.

    В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. умерла, в нотариальной конторе по заявлению ее супруга Громова А.Н. было заведено наследственное дело. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано, т.к. право собственности <данные изъяты>. на ? долю указанной квартиры не зарегистрировано. Громову А.Н. нотариусом выданы 3.10.2012 года свидетельство о праве на наследство- денежные вклады, 10.12.2012 года выдано свидетельство на земельный участок и жилое строение в СДТ.

    Судом установлено, что истец Громов А.Н. является в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследником по закону первой очереди, другие наследники истцы сыновья Громов С.А., Громов А.А. с заявлением о принятии наследства не обращались, требований не заявляли, т.е. фактически отказались от наследства.

     Наследственным имуществом является ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> по Договору № передачи в собственность от №.

    В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

С учетом изложенного за истцом Громовым А.Н. признается право собственности в порядке наследования от умершей <данные изъяты>. ? доля кв. <адрес>.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению, за Громовым А.Н. признается право общей долевой собственности на ? долю / ? в порядке приватизации и ? доля в порядке наследования /, за Громовым С.А. и Громовым А.А. по 1/ 4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную кв. <адрес>

В соответствии со ст. ст. 88,91,92 ГПК РФ с истца подлежит до взысканию государственная пошлина, исчисленная из инвентаризационной стоимости квартиры в сумме 3 636 рублей 45 коп за ? долю квартиры в порядке наследования.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты права является признание права.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Громовым А.Н. право общей долевой собственности в размере ? доли на жилое помещение – 3-х комнатную квартиру, расположенную по <адрес>, жилой площадью 42,90 кв.м., площадью квартиры 69,60 кв.м., общей площадью квартиры /с учетом лоджий и балконов/-71,00 кв.м.

    Признать за Громовым С.А. право общей долевой собственности в размере ? доли на жилое помещение – 3-х комнатную квартиру, расположенную по <адрес>, жилой площадью 42,90 кв.м., площадью квартиры 69,60 кв.м., общей площадью квартиры /с учетом лоджий и балконов/-71,00 кв.м.

    Признать за Громовым А.А. право общей долевой собственности в размере ? доли на жилое помещение – 3-х комнатную квартиру, расположенную по <адрес>, жилой площадью 42,90 кв.м., площадью квартиры 69,60 кв.м., общей площадью квартиры /с учетом лоджий и балконов/-71,00 кв.м.

    Взыскать с Громова А.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 3 636 рублей 45 коп. /три тысячи шестьсот тридцать шесть рублей 45 коп./.

    Решение суда в окончательной форме принято 11 ноября 2014 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ                                Бойко Л.А.