Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-7377/2012 от 03.09.2012

Судья Данилов Д.К. Дело №22-7377

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    4 сентября 2012 года

Судебная коллегия пс) уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Рудакова Е.В.,

судей Казаковой Н.В., Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Епишийа В.В.,

адвоката Казанкиной Т.И.,

подозреваемого У.,

переводчика И.,

при секретаре Драчевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу адвоката Казанкиной Т.И. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 15 августа 2012 года, которым

У., дата рождения,

уроженцу и гражданину ****, не судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 13 октября 2012 года.

Заслушав доклад судья Чащухиной Л.В. о содержании постановления и доводах жалобы, объяснения У. и выступление адвоката Казанкиной Т.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

У. подозревается в хищении имущества Б. из кармана его рубашки на сумму 4 000 рублей, совершенном 13 августа 2012 года, возле здания автовокзала в городе ****.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждено 13 августа 2012 года. В тот же день, в 20:40, У. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. По ходатайству следователя 15 августа 2012 года У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

В кассационной жалобе адвокат Казанкина Т.И. ставит вопрос об отмене судебного решения. Указывает, что У. задержан 13 августа 2012 года, в период времени с 14:00 до 15:00, а не в 20:40, как указано в протоколе задержания. Подозреваемый подписал протокол о задержании без оговорок, поскольку он плохо владеет русским языком, не умеет читать и писать на русском языке; при ознакомлении с протоколом задержания не присутствовали ни переводчик, ни адвокат. Полагает, что нарушены положения ст. ст. 91, 92, 46 УПК РФ. Считает, что постановление судьи об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу постановлено по истечении 48 часов, поэтому является незаконным. Полагает не основанными на материалах дела доводы суда о том, что У. не имеет постоянного места жительства на территории города Перми, а также постоянного и легального дохода; в материалах дела имеется адрес проживания У.

Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может

продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Порядок применения меры пресечения по делу в отношении У. соблюден, данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования, в материалах дела имеются.

Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной законом, мотивировано и вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Из представленных материалов усматривается, что У. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы. Согласно протоколу судебного заседания от 15 августа 2012 года на вопрос защитника подозреваемый У. ответил, что он имеет временную регистрацию на территории города Перми до 18 августа 2012 года.

Суд, избирая У. меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указал, что подозреваемый, являясь гражданином другого государства и не имея постоянного места жительства на территории Пермского края, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку официально нигде не работает, не имеет постоянного и легального источника дохода. Кроме того, в отношении У. расследуется еще одно уголовное дело по обвинению в совершении аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что он склонен к совершению именно данной категории преступлений.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении подозреваемого на иную, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу постановлено судом по истечении 48 часов опровергаются протоколом задержания подозреваемого У. именно 13 августа 2012 года в 20:40, что подтверждается подписью самого подозреваемого. На следующий день, 14 августа 2012 года У. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и переводчика.

Данных о наличии у У. хронических заболеваний, препятствующих нахождению его в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав подозреваемого, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей не может превышать 2 месяца.

Таким образом, в резолютивной части постановления необходимо уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается У. сроком на 2 месяца, то есть до 13 октября 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Свердловского районного суда города Перми от 15 августа 2012 года в отношении У. изменить:

считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 октября 2012 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи