Решение по делу № 33-2813/2019 от 26.09.2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                                                 Апел. дело № 33-2813/2019

                                                                                                  Гражд. дело № 2-419/2019

    Судья Кулеш Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года                                                                                            г. Салехард                                                               

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего     Гниденко С.П.,

судей коллегии      Акбашевой Л.Ю., Пищулина П.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гордиенко С.А. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Борец-Муравленко» к Государственному казённому учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа Центр занятости населения города Муравленко о признании незаконными решений о признании права Гордиенко С.А. на сохранение среднего месячного заработка удовлетворить.

Признать незаконными решения Государственного казённого учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа Центр занятости населения города Муравленко, вынесенные на основании протоколов заседания комиссии центра занятости населения от 4 июня 2019 года № 111, от 4 июня 2019 года № 112, от 1 июля 2019 года № 188, о признании права на сохранение среднего месячного заработка гражданину Гордиенко С.А. за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения.

Взыскать с Государственного казённого учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа Центр занятости населения города Муравленко в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Борец-Муравленко» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Борец-Муравленко» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к Государственному казённому учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа Центр занятости населения города Муравленко (далее по тексту - ГКУ ЯНАО ЦЗН г. Муравленко) о признании незаконными решений о признании права на сохранение среднего месячного заработка.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что решениями ответчика о сохранении Гордиенко С.А. среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения из Общества. Гордиенко С.А. состоял с Обществом в трудовых отношениях на основании трудового договора, который был расторгнут 31 декабря 2018 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности и штата работников организации. При увольнении Общество выплатило Гордиенко С.А. все причитающиеся суммы, кроме того, он получил выходное пособие, а также ему выплачивался средний месячный заработок в течение трёх месяцев со дня увольнения, поскольку Гордиенко С.А. не был трудоустроен в этот период. В силу положений статьи 318 Трудового кодекса РФ сохранение среднего месячного заработка работнику за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения производится в исключительных случаях и при соблюдении определенных условий. Как следует из оспариваемых решений, ответчик считает, что наличие пенсионного возраста и не трудоустройство бывшего работника, своевременно обратившегося в органы службы занятости населения, само по себе является исключительным обстоятельством, позволяющим сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течении четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Иных оснований данные решения не содержат. Однако, данные обстоятельства не являются исключительными. При этом, Гордиенко С.А., являясь пенсионером, имеет постоянный доход в виде пенсии и социально защищён государством. На основании изложенного, полагая, что принятые ответчиком решения не соответствуют требованиям закона и нарушают права Общества, просил признать незаконными решения ответчика о сохранении за Гордиенко С.А. среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения из ООО «Борец-Муравленко» в связи с сокращением численности и штата; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Муравленковского городского суда от 12 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Гордиенко С.А..

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Дегтярева О.Б., действующая по доверенности, на удовлетворении иска настаивала, привела обстоятельства и доводы, изложенные в нём.

Представитель ответчика ГКУ ЯНАО ЦЗН г. Муравленко - Красавская Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указала, что оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями статьи 318 Трудового кодекса РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гордиенко С.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гордиенко С.А.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы, полагает о наличии исключительного случая для сохранения ему среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Борец-Муравленко» Парапан Р.Н., действующий по доверенности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Представитель истца ООО «Борец-Муравленко» направила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Борец-Муравленко» находится и реализует свою деятельность на территории района Крайнего Севера.

Гордиенко С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Борец-Муравленко» с 29 октября 2008 года.

Приказом истца от 19 декабря 2018 года трудовой договор с Гордиенко С.А. расторгнут с 31 декабря 2018 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что 10 января 2019 года Гордиенко С.А, обратился в ГКУ ЯНАО ЦЗН г. Муравленко за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

В течение шести месяцев Гордиенко С.А. трудоустроен не был и по заявлению от 04 июля 2019 года был снят с учета.

Решениями ответчика, принятыми на основании протоколов заседания комиссии центра занятости населения от 04 июля 2019 года № 111, от 04 июня 2019 год № 112 и от 01 июля 2019 года № 188, Гордиенко С.А. сохранен средний месячный заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

В качестве основания для принятия данных решений в протоколах заседания комиссии центра занятости населения указаны своевременная постановка на учет в центре занятости населения, отсутствие нарушений и сроков перерегистрации, пенсионный возраст, самостоятельный поиск работы, нетрудоустройство гражданина по истечении определенного месяца со дня увольнения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался главой 50 Трудового кодекса РФ, регулирующей труд лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Одним из видов материальной поддержки лиц, лишившихся работы, является сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, которая предоставляется в соответствии со статьями 178 и 318 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с общими правилами, установленными статьёй 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с требованиями статьи 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из приведённых норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Вместе с тем, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях, перечень которых в указанной норме закона отсутствует (пункт 15 Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же этого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Исключительные случаи для сохранения среднего заработка должны касаться уволенного работника и быть связаны с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих наличие таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Так, судом первой инстанции установлено, что Гордиенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ, проживает один, не имеет на иждивении нетрудоспособных членов семьи, с 18 апреля 2015 года по настоящее время является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 24 588 рублей 93 копейки.

Кроме того, из справки Управления социальной защиты населения администрации города Муравленко следует, что Гордиенко С.А. с 01 мая 2015 года получает ежемесячную выплату как ветеран труда РФ, в размере 1 062 рубля 91 копейка, с 01 марта 2019 года - ежемесячное пособие как неработающий пенсионер в размере 2 000 рублей, с 01 мая 2015 года - ежемесячную сумму возмещения расходов оплаты жилья, коммунальных услуг и топлива (ЖКВ), в размере 1 710 рублей 09 копеек.

За первые три месяца со дня увольнения, истцом выплачено Гордиенко С.А. с учетом выходного пособия 376 582 рубля 38 копеек, что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, в течение шести месяцев со дня увольнения, Гордиенко С.А. ежемесячно располагал денежными средствами в размере более 67 000 рублей, что значительно превышает величину прожиточного минимума в Ямало-Ненецком автономном округе за 1 квартал 2019 года в расчете на душу населения для трудоспособного населения - 17 148 рублей, для пенсионеров - 12 941 рубль, установленного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2019 года № 499-П.

В указанных обстоятельствах в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гордиенко С.А. нельзя отнести к социально незащищенным гражданам, а также об отсутствии исключительных обстоятельств, которые предоставляли бы Гордиенко С.А. право на сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, в связи с чем, правильно удовлетворил требования иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко С.А., - без удовлетворения.

Судья       /подпись/       С.П. Гниденко