Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2015 (2-10074/2014;) ~ М-9456/2014 от 19.12.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО4,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автокредит» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокредит» и ФИО1 был заключен агентский договор № 1252, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по поручению ФИО1 за вознаграждение от своего имени и за счет последней: оказать содействие в приобретении транспортного средства; получить кредит на недостающую для приобретения транспортного средства сумму в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» на условиях банка; оказать содействие ФИО1 в страховании транспортного средства. Срок действия агентского договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по 16.05.2014. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила ФИО9, из которых 10%, что составляет ФИО10, выплачивается ФИО1 непосредственно продавцу автомобиля, а недостающую сумму в размере ФИО11 ООО «Автокредит» получает в банке для ФИО1 из расчета 15% годовых. Общая сумма договора с ФИО1 составила ФИО125 коп., из которых: ФИО13 – сумма кредита; ФИО123 коп. – сумма по процентам за пользование кредитом; ФИО15 – агентское вознаграждение. В соответствии с п. 1.3. агентского договора перечисление денежных средств за транспортное средство, приобретаемое ФИО1, производится ООО «Автокредит» после предоставления ему документов, подтверждающих оплату продавцу не менее 10 % стоимости автомашины, копии паспорта транспортного средства и подписании всех других необходимых документов. В обеспечение исполнения обязательств по агентскому договору между истцом и ФИО3 О.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно с ФИО1 отвечать перед истцом за исполнение условий агентского договора. Кроме того, исполнение обязательств ФИО1 обеспечивалось залогом транспортного средства – автобус ФИО102, цвет белый. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Согласно агентскому договору ФИО1 приняла на себя обязательство вносить платежи в возмещение расходов истца ежемесячно в виде равных уплат в порядке, предусмотренном графиком платежей (приложение № 1) к агентскому договору. Срок платежа – не позднее 20 числа текущего месяца. ФИО1 свои обязательства исполнила частично, выплатила истцу ФИО89 коп., из которых: ФИО83 коп.– сумма кредита, ФИО85 коп. – проценты по кредиту, ФИО87 коп. – агентское вознаграждение. При этом ФИО1 неоднократно допускались просрочки платежей. Согласно п.5.2.договора в случае нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных п.3.6., а также графика платежей, ФИО1 выплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы платежа, в случае повторного нарушения сроков внесения платежей в размере 0,6% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. В связи с изложенным, истец просил взыскать в свою пользу сумму задолженности солидарно с ФИО1, ФИО3 О.В. в размере ФИО112 коп., в том числе: ФИО91 коп. – сумма кредита, ФИО94 коп. – сумма процентов по кредиту, ФИО98 коп.– сумма агентского вознаграждения, ФИО108 коп.– сумма штрафа, обратить взыскание на заложенное имущество – ФИО103, цвет белый, установив начальную продажную цену в размере ФИО25

До рассмотрения дела по существу, к производству суда приняты уточненные исковые, в соответствии с которыми истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 О.В. задолженность в размере ФИО113 коп., в том числе: ФИО92 коп. – сумма кредита, ФИО95 коп. – сумма процентов по кредиту, ФИО99 коп.– сумма агентского вознаграждения, ФИО109 коп.– сумма штрафа по состоянию на 01.12.2014, установив солидарную ответственностью ФИО3 О.В. в следующем объеме: ФИО119 коп. – сумма кредита, ФИО116 коп. – проценты за пользование кредитом, ФИО131 коп. – агентское вознаграждение, ФИО114 коп. – сумма штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на заложенное имущество – ФИО104, цвет белый, установив начальную продажную цену в размере ФИО35

В судебном заседании представители истца ООО «Автокредит» - ФИО5, ФИО6 уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» - ФИО7, не возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Автокредит» в части солидарного взыскания задолженности с ответчиков. В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество не согласился, указав, что между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ООО «Автокредит» был заключен кредитный договор (кредитной линии) № ****** по условиям которого банк перечислил ООО «Автокредит» транш (часть кредита) на сумму ФИО36 путем перечисления денежных средств на счет истца в банке для исполнения им агентского договора № ****** от 18.05.2011. Срок возврата кредита и уплаты процентов пролонгирован до 28.07.2014. Однако ООО «Автокредит» в установленный срок не возвратило кредит банку. В обеспечение обязательств ООО «Автокредит» как заемщика по договору кредитной линии между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства – ФИО105, цвет белый. На тот момент договор залога данного транспортного средства между ООО «Автокредит» и ФИО1 заключен не был. При этом, ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» произвел учет залога у нотариуса, чего ООО «Автокредит» не сделало. Поэтому банк не знал и не мог знать о наличии договора залога в пользу истца. Однако в любом случае истец не имеет преимуществ в отношении заложенного имущества перед банком. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с требованиями об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО1 Стоимости заложенного имущества недостаточно для погашения задолженности перед всеми залогодержателями. Поскольку истцом одновременно с Банком иск не подавался, а требование к ФИО1 о досрочном исполнении обязательства не предъявлялось, то, по мнению представителя третьего лица, имеются основания считать договор залога, заключенный между ООО «Автокредит» и ФИО1, прекращенным.

В связи с изложенным, истец просил исковые требования ООО «Автокредит» в части взыскания с ответчиков задолженности по договору удовлетворить, в части обращения взыскания на заложенное имущество – отказать, а в случае отклонения судом доводов третьего лица о прекращении договора залога между истцом и ответчиком, определить в решении очередность обращения взыскания на предмет залога указанием на преимущественное удовлетворение требований банка и вторичность требований истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, о слушании дела в свое отсутствие не просили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом мнения представителей истца, представителя третьего лица, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителей истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При этом согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Учитывая, что агент в рассматриваемом случае действовал от своего имени, к спорным правоотношениям соответственно подлежат применению также положения, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре комиссии, в частности, нормы ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокредит» и ФИО1 был заключен агентский договор № 1252, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поручению ФИО1 за вознаграждение от своего имени и за счет последнего: оказать содействие в приобретении автомашины; получить кредит на недостающую для приобретения транспортного средства сумму в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» на условиях банка; оказать содействие ФИО1 в страховании транспортного средства.

Срок действия агентского договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по 16.05.2014. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила ФИО37, из которых 10%, что составляет ФИО38, выплачивается ФИО1 непосредственно продавцу автомобиля, а недостающую сумму в размере ФИО39 ООО «Автокредит» получает в банке для ФИО1 из расчета 15% годовых. Общая сумма договора с ФИО1 составляет ФИО126 коп., из которых: ФИО41 – сумма кредита; ФИО124 коп. – сумма по процентам за пользование кредитом; ФИО43 – агентское вознаграждение. В соответствии с п. 1.3. агентского договора перечисление денежных средств за транспортное средство, приобретаемое ФИО1, производится ООО «Автокредит» после предоставления ему документов, подтверждающих оплату продавцу не менее 10 % стоимости автомашины, копии паспорта транспортного средства и подписании всех других необходимых документов.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных п.3.6, а также графика платежей, ФИО1 выплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. В случае повторного нарушения сроков внесения платежей, предусмотренного п. 3.6 договора, а также графика платежей, ФИО1 выплачивает истцу неустойку в размере 0,6% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, перечислив сумму в размере ФИО44 продавцу автомобиля, что подтверждается материалами дела, в частности: договором купли-продажи транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ – автобуса маркиIVECO 50C15VH, а также паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, где органами МРЭО ГИБДД ГУВДбыла осуществлена соответствующая отметка. Факт исполнения истцом своих обязательств также подтверждается и тем, что принципалом частично исполнялись обязательства перед агентом, вносились платежи в погашение как расходов принципала, так и агентского вознаграждения. При рассмотрении настоящего дела, указанные обстоятельства не оспорены ответчикомФИО1, в интересах которого действовал истец.

Согласно п.п. 2.2.10, 3.5, 3.6 договора ФИО1 приняла на себя обязательство вносить платежи в возмещение расходов истца ежемесячно в виде равных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей (приложение № ****** к агентскому договору). Срок платежа не позднее 20 числа текущего месяца.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 свои обязательства выполнила частично, выплатив истцу на момент подачи иска в суд ФИО90 коп., из которых: ФИО84 коп.– сумма кредита, ФИО86 коп. – проценты по кредиту, ФИО88 коп. – агентское вознаграждение.

Ответчик ФИО1 допускала просрочки платежей, нарушая таким образом п.п. ДД.ММ.ГГГГ и 3.5 договора.

Доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили.

Суд, учитывая тот факт, что платежи в погашение задолженности по договору поступали несвоевременно и не в полном объеме, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности, процентов и штрафа, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа в размере ФИО49 84 коп. явно несоразмерна последствиям допущенного ФИО1 нарушения ее обязательств по договору, с учетом характера спорного правоотношения, его субъектного состава, периода просрочки, сумм задолженности по договору.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с этим суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до ФИО50

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца, составляет ФИО127 коп., из которых: ФИО129 коп. - сумма основного долга; ФИО96 коп. – сумма процентов; ФИО100 коп. - сумма агентского вознаграждения; ФИО55 – сумма штрафов.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании суммы долга с ФИО1 и ФИО3 О.В., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по агентскому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокредит» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО3 О.В.

Согласно условиям договора поручительства ФИО3 О.В. обязалась отвечать перед ООО «Автокредит» в солидарном порядке за исполнение ФИО1 всех обязательств по вышеуказанному агентскому договору. Поручитель согласилась на право кредитора потребовать как от должника, так и от поручителя исполнения обязательства по настоящему договору как полностью, так и в части долга (п.3).

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом, как следует из п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Как видно из содержания вышеуказанного договора поручительства, срок поручительства в нем сторонами не определен.

В связи с этим ООО «Автокредит», обратившийся в суд с иском 19.12.2014, вправе требовать взыскания с поручителя ФИО3 О.В. задолженности по платежам, срок внесения которых согласно графику наступил после 19.12.2013. Следующий за указанной датой платеж должен был быть произведен в соответствии с графиком 20.12.2013.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 О.В. солидарно ФИО120 коп. – сумма кредита, ФИО117 коп. – проценты за пользование кредитом, ФИО132 коп. – агентское вознаграждение, ФИО115 коп. – сумма штрафа по состоянию на 01.12.2014., то есть суммы возникшие за период одного года, предшествующего обращению в суд с настоящим иском.

Учитывая уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы штрафа, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО3 О.В. солидарно с ФИО1 в пользу истца, составит - ФИО130 коп., из которых: ФИО121 коп. – сумма кредита, ФИО118 коп. – проценты за пользование кредитом, ФИО133 коп. – агентское вознаграждение; ФИО64 – сумма штрафов.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по указанному выше договору ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Автокредит» заключен договор залога принадлежащего ФИО1 транспортного средства – ФИО106, цвет белый.

Как видно из представленных истцом документов, ФИО1 неоднократно допускала просрочки и неполное внесение платежей. Основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно ответу на судебный запрос УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> указанное транспортное средство принадлежит ФИО1

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества суд находит соразмерной сумме задолженности ответчика, принимая во внимание, что заложенное имущество находится в фактическом пользовании ответчика, при этом им не представлено сведений о состоянии заложенного имущество в настоящее время, суд находит возможным определить стоимость имущества в соответствии с отчетом № ****** об определении рыночной стоимости 11 единиц автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО65

Представленный документ судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиками по произведенной оценке и стоимости заложенного имущества возражений не заявлено.

Таким образом, требование ООО «Автокредит» об обращении взыскания на данное транспортное средство подлежит удовлетворению.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание на принадлежащий ответчику ФИО1 предмет залога и устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере ФИО66

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого же автомобиля заключен договор залога № ****** между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ФИО1 Согласно содержанию договора, залог обеспечивает исполнение обязательств ООО «Автокредит» по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № ****** к кредитному договору № ****** от 16.05.2011.

По условиям кредитного договора от 16.05.2011, заключенного между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ООО «Автокредит», банк обязался кредитовать истца путем предоставления денежных средств на условиях, предусмотренных договором, и дополнительными соглашениями к нему, в пределах лимита кредитования в размере ФИО67 путем предоставления отдельных траншей (частей кредита).

Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** истцу предоставлен транш (часть кредита) в сумме ФИО68 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 15% годовых. Денежные средства предоставлены в целях исполнения ООО «Автокредит» обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № 1252, заключенному с ФИО1

По утверждению третьего лица ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», договор залога транспортного средства был заключен с ним до заключения договора залога с ООО «Автокредит».

Представителем ООО «Автокредит» данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, в договоре залога, заключенном ООО «Автокредит», указано о том, что залогодатель (ФИО1) заключил договор залога с согласия ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», а спорный автомобиль передается ФИО1 истцу в последующий залог.

Кроме того, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В ныне действующей редакции эта норма устанавливает, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Учитывая, что договор залога заключен истцом позднее третьего лица, а именно со временем заключения закон связывает определение того, кто станет последующим залогодержателем, ООО «Автокредит» следует признать таковым по отношению к третьему лицу – ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Автокредит» ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу.

В настоящее время государственная пошлина истцом не уплачена, в связи с чем, на основании ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию (пропорционально удовлетворенным требованиям) с ответчиков в доход местного бюджета.

Таким образом, суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета с ответчика ФИО1 в размере ФИО134 коп. и с ФИО3 О.В. в размере ФИО135 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░128 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░93 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░; ░░░97 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░101 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░75 - ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.12.2014.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░122 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░137 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░136 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░79 - ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.12.2014.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░107, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░80.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░138 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░139 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░