Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-210/2015 от 10.04.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Феоктистова В.А.

государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО <адрес> Федичева В.В.

подсудимых Атрепьева И.Л., Глушкова А.А.,

защитников – адвоката Тюриной М.Н., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> 13.07.2007г. и ордер № от 16.04.2015г., адвоката Солопова В.А., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.

при секретаре Бредихиной Е.И.

а также с участием потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Атрепьева <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ,

Глушкова <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 314.1 ч.1, 161 ч.2 п.п. «а,в,г»УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые Атрепьев И.Л. и Глушков А.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Атрепьев И.Л. помимо того, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшей ФИО8

Кроме того подсудимый Глушков А.А. совершил уклонение от административного надзора, а именно неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 10 мин. Атрепьев И.Л. и Глушков А.А., ранее знакомые между собой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле <адрес>.

При этом Атрепьев И.Л. увидел, что в одном из окон указанного дома горит свет и достоверно зная, что в данном доме одна проживает гражданка ФИО8 пожилого возраста, находясь в указанном месте, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный дом, в группе лиц по предварительному сговору, с целью открытого хищения у ФИО8 какого-либо ценного имущества, которое могло находиться при ней, решив совместно с Глушковым А.А. совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО8

После чего Атрепьев И.Л. предложил Глушкову А.А. совершить данное преступление, на что Глушков А.А. ответил согласием, тем самым последние вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО8, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом они распределили между собой роли, согласно которым Атрепьев И.Л. должен был незаконно проникнуть в жилище ФИО8 и открыто похитить у нее какое-либо ценное имущество, а Глушков А.А. в это время должен был находиться во дворе указанного дома и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, сообщить об этом Атрепьеву И.Л., чтобы он смог прекратить преступные действия и они смогли скрыться с места преступления.

28.01.2015 г. примерно в 18 час.10 мин. Атрепьев И.Л., реализуя совместный с Глушковым А.А. корыстный преступный умысел, перелез через забор <адрес>, открыл калитку во двор, через которую зашел Глушков А.А., после чего собака, которая находилась в доме, начала лаять, тем самым привлекая внимание ФИО8 к происходящему во дворе ее дома, которая услышав лай собаки и посторонний шум во дворе своего дома, подошла к окну коридора своего дома и увидела, что во дворе ее дома находится Атрепьев И.Л. Полагая, что Атрепьев И.Л. может совершить в отношении нее преступление, ФИО8 начала кричать и звать на помощь, а Атрепьев И.Л. в это время подошел к дому и находясь в непосредственной близости от одного из окон данного дома, слыша, как в доме начала кричать и звать на помощь ФИО8 и понимая, что его преступные действия стали очевидны для последней, кулаком правой руки разбил окно коридора указанного дома, толкнул своей правой рукой створку и влез внутрь дома, таким образом незаконно проник в указанный дом, чтобы открыто у нее похитить какое-либо ценное имущество, которое может находиться при ней. Все это время Глушков А.А. находился рядом во дворе указанного дома и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об этом Атрепьеву И.Л., чтобы он смог прекратить преступные действия и они смогли скрыться с места преступления.

ФИО8, увидя Атрепьева И.Л., стала заходить вглубь дома и попыталась закрыть за собой дверь, чтобы пресечь преступные действия Атрепьева И.Л., но последний помешал ей это сделать, удерживая дверь рукой и она не смогла закрыть дверь.

Затем Атрепьев И.Л. ворвался к ней на кухню и потребовал, чтобы она отдала ему деньги. ФИО8 показала Атрепьеву И.Л. в своей руке мобильный телефон «Samsung» и стала говорить ему, что сейчас позвонит в полицию и требовала чтобы он ушел. Однако он, увидев в ее руке мобильный телефон «Samsung», действуя открыто и понимая, что его преступные действия очевидны для ФИО8, с целью реализации своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, вышел за пределы достигнутой с Глушковым А.А. договоренности и решил применить в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил ее за руку своими руками, сжав ее, причинив ей тем самым согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения верхних конечностей: на тыле верхнего межфалангового сустава четвертого пальца правой кисти прерывистую овальную ссадину кожи; на ладонной поверхности левого запястья в проекции пятого пальца горизонтальную линейную рану кожи., которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью ФИО8 и вырвал у нее из рук мобильный телефон «Samsung» GT- Е1200М IMEI: № стоимостью согласно заключению эксперта №328/з от ДД.ММ.ГГГГ 240 руб., в котором находилась сим-карта оператора связи «Теле 2», тем самым его открыто похитил и пресек ее попытку вызвать полицию.

После чего Атрепьев И.Л. вновь стал требовать от ФИО8 денежные средства, на что последняя ему ответила, что отдаст ему имеющиеся у нее деньги и направилась за кошельком в зал, а Атрепьев И.Л. пошел за ней.

Находясь в зале <адрес>, ФИО8 достала из тумбочки кошелек и открыла его, после чего Атрепьев И.Л., действуя открыто, понимая, что его преступные действия очевидны для ФИО8, открыто похитил из данного кошелька денежные средства в сумме 760 руб., затем вышел из зала и направился на кухню, а ФИО8 направилась за ним. Находясь на кухне данного дома, Атрепьев И.Л. открыл холодильник и действуя открыто, понимая, что его преступные действия очевидны для ФИО8, достал оттуда банку консервированных помидоров, принадлежащую ФИО8, стоимостью 100 руб., которую забрал себе, тем самым ее открыто похитив, после чего с похищенным имуществом покинул <адрес>.

Выйдя из <адрес>, Атрепьев И.Л. и Глушков А.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

В результате корыстных преступных действий Атрепьева И.Л. и Глушкова А.А., ФИО8 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1131 руб. 20 коп., а Атрепьевым И.Л. помимо того, физическая боль.

Кроме того, согласно решению Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глушкова А.А., отбывающего наказание по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, в ИК особого режима, установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства - до ДД.ММ.ГГГГ г., куда он обязан был явиться в течении трех рабочих дней со дня прибытия по месту жительства, а именно: <адрес>.

Согласно решению суда, Глушкову А.А. были установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и по месту пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, либо вне жилого помещения по месту пребывания, с 22.00 часов до 6.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Глушков А.А. освободился из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> по отбытию наказания, при этом получил предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был обязан прибыть ДД.ММ.ГГГГ к месту жительства по адресу: <адрес>, а также обязан был явиться для постановки на учёт в орган внутренних дел по месту жительства, то есть в ОМВД России по <адрес> в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства после освобождения из мест лишения свободы. Одновременно Глушков А.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Однако Глушков А.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, вопреки решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и предписанию ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, по освобождении из мест лишения свободы в указанный срок ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, без уважительных причин не прибыл, ничего о своем месте жительства не сообщил, а умышленно, с целью уклонения от контроля со стороны сотрудников полиции, стал пребывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не уведомляя при этом территориальный орган внутренних дел.

В судебном заседании подсудимый Атрепьев И.Л. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ признал частично, оспаривая наличие предварительного сговора с Глушковым А.А. на открытое хищение имущества потерпевшей ФИО8 утверждая, что последний о его намерении проникнуть в ее дом с целью завладения имуществом ничего не знал, а был пьян и находился во дворе дома, а также оспаривая применение им насилия в отношении ФИО8 утверждая, что никакого насилия в процессе завладения имуществом он в отношении нее не применял и пояснил, что с Глушковым А.А. он ранее отбывал наказание в ИК-2 УФСИН РФ по <адрес>, хотя они с ним не общались и тот мог его не знать. ДД.ММ.ГГГГ в районе железнодорожного вокзала <адрес> он случайно встретился с Глушковым А.А., предложил ему работу на КЗТЗ по разбору металла, где сам работал в то время, тот согласился и они поехали на КЗТЗ по поводу устройства на работу. Затем они решили выпить, купить спиртное и распить его в одном из заброшенных домов в северо-западном микрорайоне <адрес>, на что Глушков А.А. согласился. После чего они купили спиртное, сели на маршрутное такси и поехали в северо-западный микрорайон <адрес>, где он с Глушковым А.А. нашел разрушенный дом, в котором ранее бывал, распивая спиртное, однако адреса он не знает и в данном доме выпили спиртного. Там они уснули, а утром ДД.ММ.ГГГГ их забрали сотрудники полиции и доставили в ОП-4 <адрес>, где они находились в течение всего дня, а вечером ДД.ММ.ГГГГ их отпустили домой. После этого в аптеке они купили спирта, выпили и он предложил Глушкову А.А. сходить совместно с ним в гости к его знакомому, проживающему в районе <адрес>, с которым ранее отбывали наказание, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 10 мин. он совместно с Глушковым А.А. проходили мимо <адрес>, из которого ранее он совершил грабеж в отношении потерпевшей ФИО8 за что был осужден и отбыл наказание увидел, что в одном из окон данного дома горит свет. Он понял, что в доме кто-то находится. После этого он перелез через забор <адрес>, открыл калитку, через которую зашел Глушков А.А., который был сильно пьяный и во дворе присел на корточки. Он подошел к окну веранды, постучал в окно, к окну подошла бабушка. Он попросил у нее денег на бутылку. Она ответила, что у нее нет денег и что она сейчас вызовет полицию. Тогда он решил проникнуть в дом и совершить хищение у ФИО8 какого либо ценного имущества, которое могло находиться при ней, полагая что она отдаст его ему без применения какого-либо насилия. Однако о своем намерении Глушкову А.А. он не рассказывал и никаких ролей они не обговаривали. Он слышал, как собака, которая находилась в доме, начала лаять, а он стал пытаться открыть окно. Он услышал, как бабушка стала кричать и звать на помощь. Он понял, что это кричала хозяйка дома ФИО8 Однако на ее крики никто не отреагировал, а он кулаком правой руки разбил одно из окон указанного дома, толкнул своей правой рукой створку и влез внутрь дома, как он понял, это был коридор и таким образом он незаконно проник в указанный дом, чтобы открыто у нее похитить какое-либо ценное имущество, которое может находиться при ней. ФИО8, увидя его, опасаясь происходящего, стала заходить вглубь одной из комнат дома, кухни и попыталась закрыть за собой дверь, но он помешал ей это сделать, стал удерживать дверь рукой и она не смогла закрыть дверь. Затем он ворвался к ней на кухню и потребовал деньги, сказав ей: «Давай денег!». Однако ФИО8 ответила, что у нее денег нет, она пенсию еще не получала. Затем ФИО8 показала ему, что у нее в руке мобильный телефон и стала угрожать ему, что сейчас позвонит в полицию, требуя уйти. Но он увидев телефон, схватил его своей рукой и вырвал его у нее из руки. При этом, он утверждает, что никакого насилия в отношении нее, как утверждает потерпевшая, он не применял. После того, как он похитил у нее телефон, он вновь стал требовать от нее деньги, на что она ответила, что отдаст ему имеющиеся у нее деньги и направилась за кошельком в зал, а он пошел за ней. Находясь в зале дома, ФИО8 достала из тумбочки кошелек и открыла его, а он открыто похитил из кошелька денежные средства в сумме 760 руб., после чего вышел из зала и направился на кухню, а ФИО8 направилась за ним. Находясь на кухне, он открыл холодильник, достал оттуда закрытую трехлитровую банку с помидорами, положил ее под мышку и направился с ней в коридор. Он попытался выбраться из коридора также через окно, но ФИО8 сказала ему, что откроет дверь. После того, как ФИО8 открыла ему дверь, он спросил у нее: «Ба, ты меня узнала?», на что она ответила, что нет, хотя он был уверен, что ФИО8 его узнала, так как он ранее в отношении нее совершил разбой в 2008 <адрес> он вышел из дома во двор, где его ожидал Глушков А.А., сидя на корточках, которому он сказал: «Все пошли» и он вместе с ним ушли. Они вдвоем направились в сторону <адрес>, делили ли они похищенное имущество по дороге, он не помнит.Направляясь в сторону <адрес>, в каком-то магазине они купили спиртное на похищенные денежные средства ФИО8, часть похищенных денежных средств у них остались. Однако по дороге они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции №4., где при личном досмотре у него был обнаружен и изъят похищенныймобильный телефон «Samsung». Передавал ли он похищенные деньги Глушкову А.А., часть которых была изъята у последнего при личном досмотре, он не помнит.Он действительно на предварительном следствии давал показания, в том числе и на очной ставке с Глушковым А.А. о том, что грабеж совершил по предварительному сговору с последним, обговорив предварительно роли, согласно которых он должен был проникнуть в дом и открыто похитить имущество потерпевшей, а Глушков находиться в это время во дворе и наблюдать, чтобы предупредить его об опасности, поскольку ему обещали, что не будут арестовывать, если он будет давать такие показания, то есть он оговорил Глушкова А.А. В действительности никакого предварительного сговора между ними на совершение данного преступления не было. В содеянном он раскаивается.

Подсудимый Глушков А.А. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ст.ст. 314.1 ч.1 УК РФ фактически признал, по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ не признал, утверждая, что данного преступления он не совершал и пояснил, что ранее он неоднократно был судим за кражи. Последний раз он был осужден ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, признан особо опасным рецидивистом и отбывал наказание в ИК особого режима, затем был переведен в ИК -2 строгого режима <адрес>. Перед освобождением из мест лишения свободы решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор в связи с тем, что у него был признан особо опасный рецидив преступления. В отношении него судом были установлены административные ограничения: явка два раза в месяц на регистрацию в ОМВД по месту жительства; запрет пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 6 часов. Он возражал против установления административного надзора, так как не знал, где будет жить, о чем пояснял в судебном заседании, что по адресу его регистрации: <адрес> данный дом нежилой и проживать он там не сможет. Однако решение Ленинского районного суда <адрес> он не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в день освобождения, администрацией учреждения ему было выдано предписание, в котором было указано, что в трехдневный срок он обязан был явиться к избранному им месту жительства и стать на учет в территориальный ОВД. Кроме того, в предписании ему была разъяснена административная и уголовная ответственность за нарушение административных ограничений и невыполнение обязанностей. Однако после освобождения, он с целью уклонения от административного надзора, стал проживать в <адрес> у своей сожительницы ФИО10, с ее матерью, а также ее сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не записан официально на него, но он считает его отцом, хотя ФИО10 это и отрицает. ФИО10 также знала от него, что ему установлен административный надзор. О своем освобождении и постановке на учет с целью административного надзора за ним он не сообщил в ОВД по <адрес>, поскольку не хотел, чтобы за ним осуществлялся административный надзор и чтобы об этом знала мать его сожительницы. На протяжении этого времени, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ он периодически созванивался с матерью ФИО11 и она ему сообщала, что его разыскивают сотрудники полиции. Однако он не желал находиться под контролем сотрудников полиции. После освобождения он официально не был трудоустроен, однако подрабатывал вначале по укладке тротуарной плитки, затем устроился в мебельный цех на <адрес>е. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал с работы домой и узнал, что у сожительницы случился выкидыш. Он надеялся на создание полноценной семьи с сожительницей и расстроился, что у нее произошел выкидыш, так как перед этим просил, чтобы она не работала, а находилась дома. На другой день ДД.ММ.ГГГГ он поехал на работу, где поругался, забрал заработанные деньги и поехал пить водку. Затем он поехал на ж/д вокзал, чтобы уехать домой, однако на вокзале встретился с Атрепьевым, с которым как оказалось, отбывал наказание в одной колонии, хотя он его лично не знал. Они стали пить на вокзале. В ходе беседы Атрепьев предложил ему работу, связанную с резкой черного метала, он согласился и они вдвоем поехали на КЗТЗ по поводу трудоустройства. В дальнейшем Атрепьев И.Л. пригласил его к себе домой для совместного распития спиртных напитков. Он на его предложение согласился и они поехали на маршрутном такси к нему домой. Он не ориентируется в <адрес>, поэтому точно не знает, где именно проживал Атрепьев. Это был какой-то заброшенный дом. Находясь у Атрепьева И.Л., они распили спиртные напитки, где уснули, а утром ДД.ММ.ГГГГ их забрали сотрудники полиции и доставили в ОП-4 УВД <адрес>, где они пробыли весь день, а вечером их отпустили. Они зашли в аптеку, купили спирта в флаконах, который выпили. После чего Атрепьев предложил ему пойти совместно с ним к его знакомому домой, с которым якобы он ранее отбывал наказание, чтобы переночевать у него. Он утверждает, что никакого предложения ему сходить к какой-то бабушке и забрать у нее денег, то есть совершить хищение у нее денег, он не высказывал. Он согласился и они пошли куда-то по улице. Он не знал, куда именно они идут. Если бы он знал, что Атрепьев идет, чтобы совершить хищение, он никогда бы с ним не пошел, так как не хотел боле возвращаться туда, где отбывал наказание, на особый режим. Они подошли к какому- то дому. Атрепьев сказал, что в этом доме живет его знакомый. Затем Атрепьев перелез через забор и открыл ему дверь, после чего он вошел во двор. Он был сильно пьяный, поэтому во дворе присел на корточки и отключился. Чем занимался в это время Атрепьев, проникал ли в дом через окно, он не видел, кричала ли бабушка, которая находилась в доме, он не слышал. Затем к нему подошел Атрепьев и сказал: - «Все пошли» и они вышли со двора. Они пошли к ближайшей аптеке, где приобрели асептолин, а в магазине купили закусить. Никаких денег ему Атрепьев не передавал и о том, что совершил грабеж, ему не рассказывал. Затем, когда они шли по улице, их задержали сотрудники полиции и доставили в ОП № УВД России по <адрес>. Там ему сотрудник принес показания Атрепьева о том, что он якобы совершил разбой с применением ножа и сказал, что если он не хочет быть соучастником в разбое, то должен признаться, что находился лишь на улице и следил за обстановкой, то есть, когда Атрепьев совершал разбой в доме, но он находился на улице и следил лишь за обстановкой. Поэтому он вынужден был подтвердить это. Хотя никакого участия в данном преступлении он не принимал. Поэтому виновным себя в совершении данного преступления он не признает.

Помимо частичного признания подсудимым Атрепьевым И.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ и несмотря на отрицание подсудимым Глушковым А.А. вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, а также признания им вины в совершении преступления по ст. 314.1 ч.1 УК РФ, их вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

1. По эпизоду совершения Атрепьевым И.Л и Глушковым А.А. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Атрепьевым И.Л. помимо того, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья:

Показаниями потерпевшей ФИО8, которая пояснила, что она проживает одна в частном доме по адресу: <адрес>. Вход во двор осуществляется посредством металлической двери, ведущей в «холодный» коридор, затем имеется дверь, ведущая на кухню. В 2008 году в отношении нее было совершено разбойное нападение, в котором участвовал Атрепьев И.Л., который был осужден к 6 годам лишения свободы. В ходе разбойного нападения преступники проникли к ней в дом и под угрозой убийства требовали от нее денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на протяжении всего дня дома. Примерно в 18 часов 10 минут она находилась в зале и смотрела телевизор. В квартире находится ее собака «Дуня». В это время ее собака стала активно лаять и она поняла, что на улице что-то происходит. Она вначале подумала, что рядом с дверью находиться кошка и собака так на нее реагирует. Для того чтобы собака успокоилась, она решила проверить, что происходит на улице, после чего вышла в «холодный коридор» и увидела, что за окном во дворе дома стоит какой-то мужчина. Она сразу стала кричать и звать на помощь. Этот мужчина продолжал стоять на улице. Затем он поняв, что никто на помощь не идет, чем-то разбил стекло первой створки, а потом толкнул своей рукой створку и влез внутрь «холодного» коридора, где находилась она. Это был подсудимый Атрепьев И.Л. Она в этот момент, опасаясь происходящего, стала заходить в дом и попыталась закрыть за собой дверь. Однако Атрепьев И.Л. стал удерживать ее и она не смогла закрыть дверь. После чего он ворвался к ней на кухню и сказал «Давай денег!», на что она сказала ему «У меня денег нет, я пенсию еще не получала». Затем она, показывая, что у нее в руке мобильный телефон стала угрожать ему, что сейчас позвонит в полицию и требовала, чтобы он ушел. Однако он, увидев в ее руке телефон, обхватил ее одной рукой за шею, прижав голову к себе, а второй рукой схватил за руку, в которой был телефон, стал сжимать ее и пытаться вырвать ее телефон. Она пыталась оказать ему сопротивление, но он был сильнее ее и вырвал у нее телефон, при этом она от примененной силы испытала физическую боль и от его физического воздействия у нее на безымянном пальце правой руки, а так же на запястье левой руки остались царапины, которые ей причинил указанный мужчина. Поэтому указанные в заключении телесные повреждения причинены ей Атрепьевым И.Л. После того, как он вырвал у нее телефон, то вновь стал требовать от нее денежные средства. Она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не желая его злить, сказала, что отдаст ему имеющиеся у нее деньги и направилась за кошельком в зал. Он пошел за ней. Она достала из тумбочки кошелек и открыла его. Атрепьев И.Л. своей рукой извлек все деньги, которые находились в кошельке - 760 рублей, затем вышел из зала и направился на кухню, она пошла за ним. Находясь на кухне, он открыл холодильник и достал оттуда трехлитровую банку с помидорами, которая была закупорена металлической крышкой, положил ее под мышку и направился в холодный коридор. Он попытался выбраться из коридора через окно, но она сказала ему, что откроет дверь. После того как она открыла дверь, он спросил у нее: «Ба, ты меня узнала?», на что она ответила:«Нет». На самом деле она узнала его, это был Атрепьев И.Л., который в 2008 году совершил в отношении нее разбойное нападение. Затем Атрепьев И.Л. вышел из «холодного» коридора во двор. Она увидела, что дверь со двора, ведущая на улицу открыта. Она услышала, как Атрепьев И.Л. произнес: «Все пошли» и увидела, что со двора из-за угла дома вышел какой-то мужчина и пошел вслед за Атрепьевым. Она второго мужчину не рассмотрела, но он был ниже ростом, чем Атрепьев и опознать его она не сможет. После того, как эти лица вышли на улицу, она через свой двор направилась к соседке ФИО12, которой рассказала о случившемся и по ее телефону позвонила своей дочери, которая вызвала сотрудников полиции. Похищенный телефон был был марки SAMSUNG, модель не помнит, в корпусе белого цвета, в котором использовалась сим-карта с номером №

Показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что он работает в должности водителя-полицейского ОБО по <адрес>. В его служебные обязанности входит: охрана общественного порядка, работа в системе единой дислокации, выезд на сигналы тревоги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 47 мин. он находился совместно с ФИО14 на службе в районе СХА <адрес>, когда по радиосвязи поступила ориентировка на установление 2 мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин., проникли в <адрес>, где открыто похитили у ФИО8 денежные средства в сумме примерно 700 руб., мобильный телефон «Samsung». Также было дано описание данных мужчин: первый - на вид 35-40 лет, рост примерно 165 см., худощавого телосложения, был одет в коричневую дубленку, серую шапку с синими полосками. Второй - на вид 35-40 лет, рост примерно 170 см., худощавого телосложения, был одет в черную куртку, серую шапку. Под данное описание попали 2 неизвестных ему мужчины, которые были обнаружены возле <адрес>, они находились в состоянии алкогольного опьянения, выглядели неряшливо, это были Атрепьев И.Л., Глушков А.А., после чего данные лица были доставлены в ОП-4 УМВД РФ по <адрес>.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14, согласно которых он работает в должности полицейского ОВО по <адрес>. В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка, работа в системе единой дислокации, выезд на сигналы тревоги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 47 мин. он находился совместно с ФИО13 на своем рабочем месте, а именно в районе СХА <адрес>, когда по радиосвязи поступила ориентировка на установление 2 мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин., проникли в <адрес>, где открыто похитили у ФИО8 денежные средства в сумме примерно 700 руб., мобильный телефон «Samsung». Также было дано описание данных мужчин: первый - на вид 35-40 лет, рост примерно 165 см., худощавого телосложения, был одет в коричневую дубленку, серую шапку с синими полосками. Второй - на вид 35-40 лет, рост примерно 170 см., худощавого телосложения, был одет в черную куртку, серую шапку. Под данное описание попали 2 неизвестных ему мужчины, которые были обнаружены возле <адрес>, они находились в состоянии алкогольного опьянения, выглядели неряшливо, это были Атрепьев И.Л., Глушков А.А., после чего данные лица были доставлены в ОП-4 УМВД РФ <адрес> (л.д.70)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она сожительствует с Глушковым А.А. Детей у Глушкова А.А. нет, также у нее с ним нет совместных детей. Когда Глушков А.А. находился на свободе, он занимался воспитанием ее ребенка, совместно проживал с ними, материально помогал, она его может характеризовать положительно. По факту совершенного Глушковым А.А. грабежа ей ничего не известно. У нее есть малолетний ребенок на иждивении, Глушков А.А. не является отцом ее ребенка, когда она забеременела, Глушков А.А. находился в местах лишения свободы. Почему Глушков А.А. считает, что он отец ее ребенка она не знает.

Заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 05 мин. по 18 час. 25 мин., незаконно проникло в <адрес> и открыто похитило у нее денежные средства в сумме 760 руб., мобильный телефон «Samsung», стоимостью 1500 руб., банку консервированных помидор, стоимостью 100 руб.., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 2360 руб. (л.д.51).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому местом осмотра является <адрес>, осмотр производился в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием двух понятых, заявительницы ФИО8, эксперта ФИО16 В ходе осмотра происшествия изъят след обуви на фотоноситель (л.д. 53-56).

Протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Атрепьев И.Л. был задержан по ст. 91 УПК РФ и в ходе личного обыска у последнего был обнаружен и изъят похищенный у ФИО8 мобильный телефон «Samsung» GT-E1200M IMEI: № (л.д. 74-76).

Протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Глушков А.А. был задержан по ст. 91 УПК РФ и в ходе личного обыска у последнего были обнаружены и изъяты похищенные у ФИО8 денежные средства в сумме 328 руб. (л.д. 78-80)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого у ФИО8 обнаружены телесные повреждения: А. Верхних конечностей: 1. На тыле верхнего межфалангового сустава четвертого пальца правой кисти прерывистая овальная ссадина кожи на 11-5 часов уел. циф. 0.4х0.2 см, бурая, плотноватая, слегка западает. 2. На ладонной поверхности левого запястья в проекции пятого пальца горизонтальная линейная рана кожи длиной 0.8 см., шириной и глубиной до 0.1 см, края неровные, дно красное, мягкое, сухое, кожа вокруг помарана засохшей кровью. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью ФИО8 Указанные повреждения образовались не менее чем от двух травматических воздействий, согласно локализации и количеству повреждений. Указанные повреждения образовались в пределах одних суток до проведения экспертизы, согласно внешнего вида их (ссадина-бурая, плотноватая, слегка западает, дно раны-красное, мягкое, сухое). Указанные повреждения образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета либо предметов, согласно характера повреждений(ссадина кожи, рана с неровными краями). Индивидуальные особенности травмирующего предмета(тов) в повреждениях не отобразились, что исключает возможность его(их) идентификации ( л.д. 124-125).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого след ходовой части подошвы обуви, проиллюстрированный в представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на фото №4, оставлен, вероятно, ходовой частью подошвы обуви на левую ногу Глушкова А.А., оттиски которой представлены на исследование, равно как и любой другой обувью аналогичной по форме, с аналогичным рисунком протектора (л.д. 103-105).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой подозреваемый Атрепьев И.Л., с участием защитника Тюриной М.Н., в присутствии потерпевшей ФИО8 по прибытии на место проверки показаний: <адрес>, рассказал обстоятельства совершенного им совместно с Глушковым А.А. преступления и показал место его совершения ( л.д. 135-136).

Протоколом очной ставки между обвиняемым Атрепьевым И.Л. и обвиняемым Глушковым А.А., согласно которому обвиняемый Атрепьев И.Л. поддержал ранее данные им показания, свидетельствующие о наличии между ним и Глушковым А.А. предварительного сговора на открытое завладение имуществом потерпевшей ФИО8, с незаконным проникновением в ее жилище, в свою очередь обвиняемый Глушков А.А. указал на свою непричастность к совершению данного преступления ( л.д. 218-220).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому мобильный телефон «Samsung GT-E1200M» IMEI:№ с сим-картой оператора «Tele2» №, денежные средства в сумме 328 руб. были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере вещественных доказательств ОП-4 УМВД РФ по <адрес> (л.д. 174, л.д. 175).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой стоимость трехлитровой банки консервированных помидор по состоянию на 28.01.2015г. составляет 100 рублей (л.д. 392).

Заключением эксперта №328/з от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона «Samsung» GT-E1200M IMEI: № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 240 руб. (л.д. 113-114).

Из исследованной в судебном заседании копии приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Атрепьева И.Л. следует, что последний по данному приговору ранее был осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ за разбойное нападение в отношении потерпевшей ФИО8, совершенное им совместно с ФИО17, с незаконным проникновением в ее жилище по адресу <адрес>, имевший место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.269-282).

2. По эпизоду совершения Глушковым А.А. уклонения от административного надзора, а именно неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок:

Показаниями свидетеля ФИО18, которая пояснила, что она работает ст. инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. В ее служебные обязанности входит организация осуществления административного надзора за ранее судимыми, освободившимися из мест лишения свободы. В декабре 2014 года ей на исполнение поступил материал в отношении Глушкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее отбывавшего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по <адрес>, который освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение об установлении административного надзора в отношении Глушкова А.А. до ДД.ММ.ГГГГ с возложением ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Однако после освобождения Глушков А.А. не явился в орган внутренних дел <адрес> для постановки на учет по месту жительства, указанному в предписании: <адрес>. Сотрудниками ОМВД России по <адрес> неоднократно осуществлялись мероприятия по установлению местонахождения Глушкова А.А., однако установить Глушкова А.А. не представилось возможным. Лишь ДД.ММ.ГГГГ Глушков А.А. был установлен, который дал объяснение о том, что он, с целью уклонения от административного надзора, на учет по месту жительства не стал, самовольно покинув свое место жительства по адресу: <адрес> и все это время проживал у своей сожительницы по адресу <адрес>. Она провела с Глушковым А.А. профилактическую беседу, разъяснила ему права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные статьями 11 и 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и предупредила об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных Федеральным законом, обязанностей, хотя он по освобождении согласно предписания учреждения ИК-2 предупреждался о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту жительства, явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства, а также был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 ч.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО19, который пояснил, что он работает участковым УУП и ПДН ОП (пос. маршала Жукова) ОМВД РФ по <адрес>. В его служебные обязанности входит раскрытие преступлений, составление административных протоколов, исполнение текущей документации. В январе 2015 года ему на исполнение поступил материал в отношении Глушкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Курской области, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение об установлении в отношении него административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ с возложением ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Однако после освобождения Глушков А.А. не явился в орган внутренних дел по месту, указанному в предписании, а именно: <адрес>. В связи с чем в отношении Глушкова А.А. им осуществлялись розыскные мероприятия, направленные на его установление. Однако установить местонахождение Глушкова А.А. не представилось возможным, он проводил беседы с жителями <адрес> о местонахождении Глушкова А.А., однако информации о нем не было получено. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Глушкова А.А. было установлено, который оказался задержанным и находился в ОП-5 УВД <адрес>, он его оттуда забрал и у него было принято объяснение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он, с целью уклонения от административного надзора, на учет по месту жительства не стал, самовольно покинув свое место жительства по адресу: <адрес>

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у УУП ОП ОМВД России по Курскому району капитана полиции ФИО19 находится материал проверки в отношении гражданина Глушкова А.А., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ (л.д. 3)

Копией решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым в отношении Глушкова А.А. установлен административный надзор, с ограничениями в виде: два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания для регистрации, запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, либо вне жилого помещения по месту пребывания, с 22 час. 00 до 6 час. 00 мин.(л.д. 18-19).

Справкой ст. инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО18, согласно которой Глушков А.А. для постановки на учет в ОМВД России по <адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не являлся (л.д. 24)

Исследованным в судебном заседании контрольно-наблюдательным делом, истребованным из ОМВД России по <адрес> (л.д.1-50), из материалов которого следует, что в отношении Глушкова А.А., осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Курского районного суда <адрес> был по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 69 ч.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием в ИК особого режима, в действиях которого признан особо опасный рецидив преступлений, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор, с ограничениями в виде: два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания для регистрации, запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, либо вне жилого помещения по месту пребывания, с 22 час. 00 до 6 час. 00 мин. Данное решение обжаловано Глушковым А.А. не было и вступило в законную силу.

Из имеющегося в материалах дела предписания учреждения ИК-2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по освобождении из ИК-2 УФСИН России по <адрес> Глушков А.А. предупрежден о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту жительства, явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства, а также был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 ч.1 УК РФ.

Из содержания рапорта начальника ОУУП и ПДН ОП (п.м. Жукова) ОМВД России по <адрес> ФИО20 на имя начальника полиции следует, что ему ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил материал из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ из указанного учреждения по отбытии срока наказания освободился Глушков А.А. (с административным надзором). Убыл по адресу: <адрес>

Однако было установлено, что по указанному им адресу, а также адресу проживания матери, его нет. В связи с чем считает необходимым организовать сбор информации в отношении Глушкова А.А. с целью установления его местонахождения.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица Глушков А.А.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Атрепьева И.Л. и Глушкова А.А. в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Атрепьева И.Л помимо того, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашла полное подтверждение в судебном заседании, а поэтому суд квалифицирует по данному эпизоду действия Атрепьева И.Л. по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, а действия ФИО21 ст.161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 10 мин. Атрепьев И.Л. и Глушков А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле <адрес>, в котором проживала ФИО8, о чем Атрепьеву И.Л. было достоверно известно, поскольку ранее в 2008 году он совершал в отношении нее противоправные действия (разбой), с незаконным проникновением в указанное жилище последней и Атрепьев И.Л. видя, что через окно, что в доме находится проживающая там одна ФИО8, вновь решил незаконно проникнуть в ее жилище, чтобы открыто похитить у нее принадлежащее ей имущество, предложив находящемуся с ним Глушкову А.А. принять участие в совершении данного преступления, на что последний согласился.

При этом, Атрепьев И.Л. и Глушков А.А. распределили между собой роли, согласно которым Атрепьев И.Л. должен был незаконно проникнуть в жилище ФИО8 и открыто похитить у нее какое-либо ценное имущество, а Глушков А.А. должен был находиться во дворе и следить за окружающей обстановкой.

Тем самым Атрепьев И.Л. и Глушков А.А. вступили между собою в предварительный сговор, направленный на открытое и противоправное изъятие в присутствии собственника ФИО8 принадлежащего ей имущества, распределив между собою роли, а поэтому их действия носили согласованный характер, направленный на достижение единой цели – завладение имуществом потерпевшей.

В силу чего действия каждого из них суд считает необходимым квалифицировать как «совершенные по предварительному сговору группой лиц».

При этом несмотря на то, что согласно предварительного сговора, в домовладение ФИО8 должен был незаконно проникнуть лишь Атрепьев И.Л., умыслом каждого из них охватывалось необходимость незаконного проникновения в жилище последней для достижения своего преступного результата, во исполнение которого Атрепьев И.Л. должен был проникнуть в жилое помещение, а Глушков А.А., находясь во дворе домовладения, следить за обстановкой, что предупредить своего сообщника Атрепьева И.Л. в случае необходимости об опасности.

Действия Атрепьева И.Л. и Глушкова А.А. суд квалифицирует как носящие открытый характер, поскольку каждый из них осознавал, что в домовладении находится потерпевшая ФИО8 и ее имущество будет изыматься в присутствии последней, то есть носить открытый характер.

После чего, для достижения своей совместной преступной цели, направленной на незаконное проникновение в жилище ФИО8 и открытое завладение ее имуществом, Атрепьев И.Л. перелез через забор <адрес> и открыв калитку впустил Глушкова А.А., однако в этот момент ФИО8, услышав лай собаки подошла к окну коридора дома и увидела, что во дворе ее дома находится Атрепьев И.Л., стала кричать и звать на помощь. Однако Атрепьев И.Л. понимая, что их преступные действия очевидны для последней, кулаком правой руки разбил окно коридора указанного дома, толкнул своей правой рукой створку и влез внутрь дома, таким образом незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем потерпевшей, а Глушков А.А. тем временем, видя и осознавая происходящее, остался во домовладения следить за обстановкой.

ФИО8, пытаясь пресечь преступные действия Атрепьева И.Л., попыталась закрыть за собою дверь, однако Атрепьев помешал ей и ворвавшись на кухню, потребовал от ФИО8 отдать ему деньги.

ФИО8, показав Атрепьеву И.Л., что у нее в руке находится мобильный телефон «Samsung» предупредила последнего, что вызовет полицию, потребовав чтобы Атрепьев И.Л. ушел. Однако, он, действуя открыто, понимая, что его преступные действия очевидны для ФИО8 и выйдя за пределы достигнутой с Глушковым А.А. договоренности, у которого не было предварительного сговора на применение в отношении потерпевшей насилия и последний, находясь во дворе дома, не знал и не видел, что Атрепьев И.Л. намерен применить насилие, который схватил ее за руку, в которой она держала телефон, с силой сжал ее своими руками, пытаясь вырвать телефон, причинив ей телесные повреждения в виде ссадин верхних конечностей, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., по выводам которого данные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью ФИО8? тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, потерпевшей, которые по утверждению ФИО8 были причинены ей именно Атрепьевым И.Л. и вырвав у последней из рук мобильный телефон, тем самым открыто его похитив, стал требовать от нее денежные средства, на что ФИО8 ответила, что отдаст ему имеющиеся у нее деньги и направилась за кошельком в зал, где достав из тумбочки кошелек открыла его и Атрепьев И.Л., действуя открыто, понимая, что его преступные действия очевидны для ФИО8, похитил из кошелька денежные средства в сумме 760 руб., затем выйдя из зала, прошел на кухню и действуя открыто, понимая, что его преступные действия очевидны для ФИО8, достал из холодильника банку консервированных помидоров, которую забрал себе, тем самым ее открыто похитив, после чего с похищенным имуществом покинул дом, сказал Глушкову А.А.: «Все, пошли» и скрылись с Глушковым А.А. с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В результате корыстных преступных действий Атрепьева И.Л. и Глушкова А.А., ФИО8 была причинена физическая боль, а также материальный ущерб на общую сумму 1131 руб. 20 коп.

В силу вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Атрепьева И.Л. и Глушкова А.А. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку они предварительно договорились совершить данное преступление, для чего необходимо было проникнуть незаконно в дом, в котором проживала потерпевшая ФИО8, заведомо зная, что последняя находится в доме, то есть открыто завладеть ее имуществом, распределив между собою роли.

Суд квалифицирует действия Атрепьева И.Л. самостоятельно помимо того, как совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в процессе завладения мобильным телефоном он вышел за пределы достигнутой договоренности с Глушковым А.А. и применил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, что подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что увидев у нее в руке мобильный телефон, Атрепьев И.Л. обхватил ее рукой за голову, прижав к себе, а второй рукой сжал с силой руку, в которой она держала телефон, отчего она испытала физическую боль и у нее образовали ссадины и кровоподтеки на кисти руки, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого у нее обнаружены телесные повреждения верхних конечностей: на тыле верхнего межфалангового сустава четвертого пальца правой кисти прерывистая овальная ссадина кожи, на ладонной поверхности левого запястья в проекции пятого пальца горизонтальная линейная рана кожи, по утверждению которой ей были причинены Атрепьевым И.Л., что однако, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, не охватывалось их совместным умыслом с Глушковым А.А., а поэтому гос. обвинитель отказался от обвинения Глушкова А.А. в этой части, исключив из его обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», квалифицируя его действия по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и данный отказ суд признает обоснованным.

Доводы в судебном заседании подсудимых Атрепьева И.Л. и Глушкова А.А. о том, что данное преступление Атрепьев И.Л. совершил один, поскольку никакого предварительного сговора на его совершение между ними не было, а Глушков А.А. был сильно пьян и находился во дворе домовладения потерпевшей, который не осознавал совершаемых Атрепьевым И.Л. в отношении нее противоправных действий, а также доводы Атрепьева И.Л. о том, что никакого насилия в отношении потерпевшей он не применял, суд признает надуманными, которые опровергаются исследованными судом доказательствами, данными как Атрепьевым И.Л. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-134)., обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-159), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133), подтвердив их при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-139), свидетельствующих о наличии между ними сговора на открытое завладение имуществом потерпевшей, с незаконным проникновением в ее жилище, применив при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, согласно которых после употребления спиртного, они вдвоем пошли гулять в районе <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 10 мин. находясь с Глушковым А.А. недалеко от <адрес>, увидел, что в одном из окон данного дома горит свет и понял, что в доме находится ранее ему знакомая ФИО8, в отношении которой ранее совершал разбой и тогда он решил проникнуть в дом и совершить хищение у ФИО8 какого либо ценного имущества, которое могло находиться при ней. Об этом он рассказал Глушкову А.А., на что тот ответил согласием и они обговорили их роли, согласно которых Глушков А.А. должен был находиться во дворе данного дома, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить его об этом, а он должен был незаконно проникнуть в данный дом, путем повреждения стекла окна, после чего находясь в доме, открыто похитить у ФИО8 какое-либо ценное имущество, которое может находиться при ней. После чего он перелез через забор <адрес>, открыл калитку, через которую зашел Глушков А.А., собака, которая находилась в доме, начала лаять, а он подошел к дому и находясь в непосредственной близости к одному из окон данного дома, услышал, как кто-то в доме начал кричать и звать на помощь. Он понял, что это кричала хозяйка дома - ФИО8 На ее крики никто не отреагировал, после чего он кулаком правой руки разбил одно из окон дома, толкнул правой рукой створку и влез внутрь дома, как он понял, в коридор, т.е. он незаконно проник в указанный дом. ФИО8, увидя его, опасаясь происходящего, стала заходить вглубь одной из комнат дома, кухни и попыталась закрыть за собой дверь, но он помешал ей это сделать, стал удерживать дверь рукой и она не смогла закрыть дверь. Затем он ворвался к ней на кухню и сказал ей: «Давай денег!», на что ФИО8 ответила ему: «У меня денег нет, я пенсию еще не получала». Затем ФИО8 показала ему, что у нее в руке мобильный телефон и стала угрожать ему тем, что сейчас позвонит в полицию и требовала чтобы он ушел. Но он увидев телефон, схватил ее за руку своими руками и стал пытаться вырвать ее телефон, она пыталась оказать ему сопротивление, но он был сильнее ее и вырвал у нее из рук телефон, тем самым его открыто похитил и пресек ее попытку вызвать полицию. После этого он вновь стал требовать от нее денежные средства, она ответила, что отдаст ему имеющиеся у нее деньги и направилась за кошельком в зал, а он пошел за ней. Находясь в зале дома, ФИО8 достала из тумбочки кошелек и открыла его, а он открыто похитил из данного кошелька денежные средства в сумме 760 руб., после чего вышел из зала и направился на кухню, где открыл холодильник, достал оттуда закрытую трехлитровую банку с помидорами, положил ее под мышку и вышел из дома через входную дверь, которую ему открыла ФИО8 Затем он вышел из дома во двор, где его ожидал Глушков А.А., который наблюдал за окружающей обстановкой и он сказал ему: «Все пошли» и они вместе ушли, по дороге поделив похищенное, он оставил у себя мобильный телефон «Samsung», а Глушкову А. А. он передал 760 руб.

Свои показания о совместном совершении грабежа в отношении ФИО8 Атрепьев И.Л. подтвердил также и на очной ставке с Глушковым А.А., рассказав о роли последнего при совершении данного преступления (л.д.218-220).

Данные на предварительном следствии показания были даны Атрепьевым И.Л. с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств у суда не имеется.

Доводы же подсудимого Атрепьева И.Л. о том, что он дал признательные показания, поскольку сотрудники полиции пообещали, что в таком случае его не будут арестовывать, суд признает надуманными, ибо при избрании ему судом меры пресечения в виде заключения под стражу, каких-либо возражений относительно данной меры пресечения он не заявлял (л.д.168-169), а его вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Изложенные обстоятельства о наличии предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшей ФИО8, с незаконным проникновением в ее жилище, свидетельствуют также исследованные судом показания Глушкова А.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-144), а также обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-150), который вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, свидетельствующими о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после в 18 часов они, находясь дома у Атрепьева И.Л. распили спиртные напитки и в ходе распития Атрепьев сказал, что желает сходить к какой-то бабушке и забрать у нее денег, то есть совершить хищение у какой-то бабули. Атрепьев попросил его сходить с ним и он согласился. Они с ним вышли из дома и пошли по улице. Когда они подошли к какому- то дому Атрепьев сказал, что это именно тот дом, в котором живет бабулька. Он сразу сказал Атрепьев, что он в дом к бабульке не пойдет. Тогда они с Атрепьев договорились, что они вместе зайдут во двор, он останется во дворе и будет наблюдать, чтобы никто из посторонних не помешал им и в случае прибытия сотрудников полиции он должен был оповестить Атрепьев. Затем Атрепьев перелез через забор и открыл дверь, после чего он вошел во двор. Атрепьев подошел к одному из окон дома и своей рукой выбил стекло, после чего влез через окно в дом. Он же остался во дворе и наблюдал, чтобы никто не увидел происходящего. В дальнейшем он слышал, что в доме кричала женщина. Однако что именно происходило в доме, ему не было известно. Примерно через 5-10 минут дверь дома открылась и из дома вышел Атрепьев, который сказал: «Все пошли» и они вышли со двора, по пути они разделили похищенное, Атрепьев оставил себе мобильный телефон, а ему передал деньги, но сколько именно он не считал. В аптеке они купили асептолин и в магазине купили закусить. Потом они употребили спиртное. Однако вскоре они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОП № УВД России по <адрес>.

Вышеприведенные показания Глушкова А.А. были даны им также с соблюдением требованием УПК РФ, с участием защитника, оснований для признания которых в качестве недопустимых доказательств у суда не имеется.

Доводы подсудимого Глушкова А.А. о том, что он дал признательные показания, поскольку в противном случае сотрудники полиции ему сказали, что он будет являться соучастником в разбое, суд признает надуманными и несостоятельными, ибо его вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Исследованные судом показания Атрепьева И.Л. и Глушкова А.А., подтверждающие их причастность к открытому завладению имуществом потерпевшей ФИО8, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а действия Атрепьева И.Л., помимо того, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что неизвестное лицо, которым оказался Атрепьев И.Л., проникло в ее домовладение, который стал требовать у нее деньги, увидев у нее в руке мобильный телефон, обхватил ее рукой за голову, прижав к себе, а второй рукой сжал с силой руку, в которой она держала телефон, отчего она испытала физическую боль и у нее образовали ссадины и кровоподтеки на кисти руки, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого у ФИО8 обнаружены телесные повреждения верхних конечностей: на тыле верхнего межфалангового сустава четвертого пальца правой кисти прерывистая овальная ссадина кожи, на ладонной поверхности левого запястья в проекции пятого пальца горизонтальная линейная рана кожи, по утверждению которой ей были причинены Атрепьевым И.Л. ( л.д. 124-125)., протоколами задержания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых у Атрепьева И.Л. ходе личного обыска был обнаружен и изъят похищенный у ФИО8 мобильный телефон «Samsung» GT-E1200M IMEI: № (л.д. 74-76), а у Глушкова А.А. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 328 руб. (л.д. 78-80), которые пояснили, что эти предметы и деньги были похищены ими у ФИО8, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, по выводам которого след ходовой части подошвы обуви, изъятый во дворе домовладения при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> на фото №4, оставлен, вероятно, ходовой частью подошвы обуви на левую ногу Глушкова А.А., оттиски которой представлены на исследование (л.д. 103-105).

В силу чего оснований для оправдания Глушкова А.А. в связи с его непричастностью к совершении инкриминируемого преступления по ст.161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, равно как исключению из обвинения Атрепьева А.А. квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», суд не находит.

Суд квалифицирует действия Глушкова А.А. по ст. 314.1 ч.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, а именно неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> получил предписание органа по месту отбывания наказания, согласно которому был обязан прибыть ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, а также обязан был явиться для постановки на учёт в орган внутренних дел по месту жительства, то есть в ОМВД России по <адрес>, в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства после освобождения из мест лишения свободы, однако будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, вопреки решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и предписанию ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в указанный срок ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, без уважительных причин не прибыл, ничего о своем месте жительства не сообщил, для постановки на учёт в орган внутренних дел по месту жительства, то есть в ОМВД России по <адрес> в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства после освобождения из мест лишения свободы не прибыл, а умышленно, с целью уклонения от контроля со стороны сотрудников полиции, стал пребывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по другому адресу: <адрес> не уведомляя при этом территориальный орган внутренних дел, тем самым в период с октября 2014 г. по январь 2015 г. уклоняясь от административного надзора со стороны органа внутренних дел по месту жительства.

Обстоятельства совершения данного преступления Глушковым А.А. полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами и фактически не оспариваются самим подсудимым, который подтверждает, что не хотел, чтобы за ним осуществлялся административный надзор, а поэтому по освобождении он не явился для постановки на учет в орган внутренних дел и не уведомил орган о своем месте жительстве.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, в обоснованности выводов которых у суда сомнений не имеется, Глушков А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. (л.д. 180-184).

При определении подсудимым Атрепьеву И.Л. и Глушкову А.А. вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60-61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные об их личности и влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденных.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Атрепьева И.Л. суд учитывает его раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Глушкова А.А. суд учитывает его раскаяние в содеянном по эпизоду уклонения от административного надзора, в качестве явки с повинной письменное объяснение Глушкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21) об обстоятельствах уклонения от административного надзора, а также его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Атрепьева И.Л. и Глушкова А.А. в соответствии с ч.1 п. «а» ст.63 УК РФ суд признает в действиях каждого из них рецидив преступлений.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность виновных Атрепьева И.Л. и Глушкова А.А., суд признает также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждому из них, указанное в обвинительном заключении «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку исходя из предъявленного обвинения, они совершили инкриминируемое преступление в состоянии опьянения.

Характеризуются подсудимый Глушков А.А. по месту регистрации зам. главы Клюквинского сельсовета Курского района как лицо, в отношении которого жалоб не поступало (л.д. 37), по месту содержания под стражей удовлетворительно (л.д. 380).

Характеризуется подсудимый Атрепьев И.Л. по месту содержания под стражей удовлетворительно (л.д. 310).

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, личность виновных Атрепьева И.Л. и Глушкова А.А., суд считает необходимым назначить каждому из них наказание: Атрепьеву И.Л. - по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, а Глушкову А.А. по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в», 314.1 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок.

Поскольку с учетом их личности, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для назначения данного вида наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, суд не находит.

С учетом личности виновных, суд считает необходимым назначить каждому из них дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ.

При этом, учитывая материальное положение подсудимых Атрепьева И.Л. и Глушкова А.А., суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренные санкцией ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ.

В действиях Атрепьева И.Л. наличествует опасный рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку ранее он был судим за тяжкие преступления и вновь совершил тяжкое преступление, а поэтому наказание ему подлежит назначить с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ и оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ суд не находит.

В действиях Глушкова А.А. наличествует особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он ранее дважды был осужден за тяжкие преступления и вновь совершил тяжкое преступление, поэтому наказание ему подлежит назначить с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ и оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ суд не находит, а наличие у него смягчающих обстоятельств суд учитывает при определении ему размера наказания.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного Атрепьевым И.Л. и Глушковым А.А. преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ, относящегося к категории тяжких, степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения им категории совершенного преступления, относящегося к тяжкому, на менее тяжкую.

Местом отбытия Атрепьеву И.Л. наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ, суд определяет ИК строгого режима, Глушкову А.А. ИК особого режима.

Именно такой вид наказание будет способствовать исправлению осужденных Атрепьева И.Л. и Глушкова А.А. и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Поскольку Глушков А.А. и Атрепьев И.Л. осуждаются к реальному лишению свободы, оснований для изменения им ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую до вступления приговора в законную силу суд не находит, поэтому до вступления приговора в законную силу считает необходимым осужденных Глушкова А.А. и Атрепьева И.Л.содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Samsung GT-E1200M» IMEI:№ с сим-картой оператора «Tele2» №, денежные средства в сумме 328 руб. 00 коп. хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП-4 УМВД РФ по <адрес> – возвратить ФИО8

Поскольку защита обвиняемого Глушкова А.А. осуществлялась на предварительном следствии адвокатом ФИО23 и адвокатом Солоповым В.А. по назначению, которым постановлениями следователя произведена оплата в сумме 550 рублей и 2750 рублей, а всего в сумме 3300 рублей, то в силу ст.132 УПК РФ указанную сумму суд взыскивает с осужденного Глушкова А.А. в доход федерального бюджета.

Поскольку защита обвиняемого Атрепьева И.Л. осуществлялась на предварительном следствии адвокатом Тюриной М.Н. также по назначению, которой постановлением следователя произведена оплата в сумме 3 850 рублей, то в силу ст.132 УПК РФ указанную сумму суд взыскивает с осужденного Атрепьева И.Л. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Атрепьева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, без штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, подлежащего отбытию после основного наказания, установив ему следующие ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ: не уходить из места постоянного пребывания (проживания) по избранному им после освобождения месту жительства в период с 22.00 час. до 6.00 час., не посещать рестораны, кафе и бары, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания и не изменять своего места жительства (места пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), возложив на осужденного Атрепьева И.Л. обязанность два раза в месяц в установленные этим органом дни являться в УИИ на регистрацию.

Срок наказания Атрепьеву И.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок наказания содержание Атрепьева И.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Глушкова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п.«а,в», 314.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 161 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в ИК особого режима, без штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, подлежащего отбытию после основного наказания, установив ему следующие ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ: не уходить из места постоянного пребывания (проживания) по избранному им после освобождения месту жительства в период с 22.00 час. до 6.00 час., не посещать рестораны, кафе и бары, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания и не изменять своего места жительства (места пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), возложив на осужденного Глушкова А.А. обязанность два раза в месяц в установленные этим органом дни являться в УИИ на регистрацию.

- по ст. 314.1 ч.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, окончательно определить Глушкову А.А. наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, в ИК особого режима, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, подлежащего отбытию после основного наказания, установив ему следующие ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ: не уходить из места постоянного пребывания (проживания) по избранному им после освобождения месту жительства в период с 22.00 час. до 6.00 час., не посещать рестораны, кафе и бары, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания и не изменять своего места жительства (места пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), возложив на осужденного Глушкова А.А. обязанность два раза в месяц в установленные этим органом дни являться в УИИ на регистрацию.

Срок наказания Глушкову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок наказания содержание Глушкова А.А. под стражей с 28.01.2015г. по настоящее время, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ г.

До вступления приговора в законную силу осужденных Атрепьева И.Л. и Глушкова А.А.содержать под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Взыскать с Глушкова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3300 рублей.

Взыскать с Атрепьева И.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 850 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденными Атрепьевым И.Л. и Глушковым А.А. в тот же срок, но с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Атрепьев И.Л. и Глушков А.А.вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (судья): подпись В.А.Феоктистов

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 21 мая 2015 г. был обжалован, апелляционным постановлением Курского областного суда оставлен без изменения и вступил в законную силу 29.07.2015г.

Судья: подпись В.А. Феоктистов

Секретарь: подпись Г.В.Томнюк

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-210/2015 от 10.04.2015

1-210/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица