Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3596/2018 от 26.01.2018

Судья: Проскурякова О.А             дело <данные изъяты>

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Анцифировой Г.П., Ли А.Г.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2018 года апелляционную жалобу Российской академии наук

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу по иску Чёха Оксаны Владимировны к Российской академии наук о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Чеха О.В. – Мкртчян Е.С.

У С Т А Н О В И Л А :

Чёха Оксаны Владимировны обратилась в суд с иском к Российской академии наук о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 20.04.2012 г. с ней был заключен договор найма <данные изъяты>, истица вселена в нее и зарегистрирована по месту жительства.

В 2016 г. обратившись к ответчику по вопросу приватизации жилья, был получен ответ, что приватизация возможна при условии предоставления жилья на условиях социального найма, тогда как с истицей был заключен договора найма. Ссылаясь на то, что спорная квартира является ее единственным местом жительства, она состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, после предоставления жилья была снята с учета, спорная квартира не является специализированным жильем, не относится к объектам не подлежащим приватизации, фактически она исполняет условия договора социального найма, соответственно имеет право приобрести в собственность жилье.

Представитель Чёха Оксаны Владимировны в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в суд не явился.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

На данное решение подана апелляционная жалоба Российской академии наук и апелляционная жалоба Федерального Агентства научных организаций (ФАНО России).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 21 февраля 2018 г. постановила перейти к рассмотрению настоящего заявления по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку нашли свое подтверждение те доводы апелляционной жалобы, что собственником жилого помещения является Российская Федерация в лице ФАНО России, не был привлечен к участию в деле.

Таким образом, допущенное судом нарушение требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ уже само по себе является основанием для отмены постановленного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика, представитель ФАНО в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в его отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении спора по существу судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Чёха Оксаны Владимировны является научным сотрудником отдела <данные изъяты>.

08.12.2009 г. на совместном заседании представителей администрации и профсоюзного комитета <данные изъяты> была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет нуждающихся в рамках программы «Жилище».

20.04.2012 г. истице на основании договора найма жилого помещения <данные изъяты> была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, она вселена в квартиру, зарегистрирована постоянно по месту жительства.

15.05.2012 г. истица была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с предоставлением квартиры.

С 2012 года истица проживает на спорной жилплощади.

В соответствии со ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст.672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.Согласно ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленных материалов дела установлено, что спорная квартира находится в оперативном управлении РАН, право зарегистрировано в установленном порядке, квартира служебной не признавалась.

При этом договор найма, заключенный с истцом не предусматривает платы за найм жилого помещения, истец проживает в квартире, производит оплату квартплаты и коммунальных платежей, т.е. фактически исполняет условия договора социального найма.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о приватизации жилья, однако получила ответ, что приватизация возможна только в отношении квартир предоставленных по договору социального найма.

В силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.ст. 4,6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения находящихся в аварийном состоянии в общежитиях, домах закрытых военных городков, а так же служебные жилые помещения за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий к ним приравненных и находящихся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на бесплатное приобретение в собственность, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Принимая во внимание, что истица была в включена в программу «Жилище», предусматривающую обеспечение жильем ее участников в виде квартиры или безвозмездной субсидии, спорное жилое помещение не имеет статуса служебного жилья, договор найма жилого помещения, заключенный с истцом не предусматривает плату за наем, т.е. договор не является договором коммерческого найма, учитывая, что квартира является единственным местом жительства истца, в которое она вселилась и зарегистрирована постоянно, производит оплату квартплаты и коммунальных платежей, т.е. фактически исполняет договор социального найма, что не противоречит цели и существу Федеральной целевой программы «Жилище», в рамках которой спорное жилое помещение было предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира фактически предоставлена на условиях социального найма.

Учитывая, что истица ранее не участвовал в приватизации жилья, квартира не относится к объектам не подлежащим приватизации, каких-либо иных ограничений для приватизации жилья не установлено, а также то, что истец лишен возможности разрешить спор во внесудебном порядке, судебная коллегия полагает исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.199,328,п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года отменить.

Исковые требования Чеха О. В. к Российской академии наук о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Чеха О. В. право собственности на жилое помещение по адресу <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: