Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4146/2019 ~ М-3589/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-4146/19                УИД 36RS0004-01-2019-004231-19

Строка 2.169

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года                                  г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Гринберг И.В.,

при секретаре                   Федоровой Д.Г.,

с участием адвоката             Жидко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Успенского Вячеслава Геннадьевича к ООО «Фреш Киа» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Успенский В.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ООО «Фреш Киа» об обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.01.2018 года между истцом и ООО «Фреш Киа» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 0000000041 марки КИА, модель XM FL Sorento, VIN №, номер кузова №, год выпуска 2017, комплектация Prestige, двигатель 2.2 DSL, № двигателя D4HB HH002621, тип кузова – кроссовер, КПП АКПП, цвет черный на сумму 2 007 460,23 руб.

При покупке продавец гарантировал, что автомобиль технически исправен и не имеет производственных дефектов.

В процессе эксплуатации выявлены существенные недостатки:

-подпленочная коррозия на ЛКП над лобовым стеклом;

-дефект (брак) в ЛКП на капоте;

-предупреждение об экстренной остановке отсутствует (при этом данная функция должна присутствовать во всех автомобилях, так как относится к стандартному оборудованию);

-при запуске двигателя и после его работы в течении 5 минут появляются посторонние звуки (хлопки) в выхлопной системе (которые неоднократно демонстрировались сотрудникам «ФРЕШ КИА»);

- при запуске двигателя (на холодную) появляется посторонний звук (свист, звон…) в левой нижней части моторного отсека (предположительно вышел из строя подшипник);

-интегрированная система активного управления – принцип работы не известен;

-климат-контроль с ионизацией воздуха - принцип работы не известен.

Согласно сервисной книжке, гарантия на лакокрасочное покрытие автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км пробега зависимо от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

В период гарантийного срока на автомобиле проявились недостатки, в виде очагов коррозии лакокрасочного покрытия кузова транспортного средства, который не является следствием ДТП, возник в результате нарушения заводской технологии нанесения ЛКП и является скрытым недостатком, носит производственный характер.

Посчитав, что данные недостатки автомобиля являются существенными, 10.07.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести экспертным путем в его присутствии проверку    качества    транспортного средства и произвести замену транспортного средства, имеющего существенные недостатки на аналогичное новое транспортное средство идентичной комплектации.

22.07.2019 года истец получил ответ на претензию, в котором было отказано в замене автомобиля, так как указанные недостатки не являются существенными и подлежат устранению путем гарантийного ремонта. Истец считает данный отказ неправомерным.

В связи с изложенным, истец уточнив исковые требования в порядке ст.39ГПК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 0000000041 от 29.01.2018 г., заключенный с ООО «Фреш Киа»; взыскать с ООО «Фреш Киа» стоимость в размере     2 007 460, 23 рублей, уплаченную за товар: автомобиль КИА, модель XM FL (Sorento), VIN №, номер кузова №, год выпуска 2017, комплектация Prestige, двигатель 2.2 DSL, № двигателя D4HB HH002621, тип кузова – кроссовер, КПП: АКПП, цвет черны; взыскать с ООО «Фреш Киа» разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля № 0000000041 от 29.01.2018г. и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 399 139,77 рублей; взыскать с ООО «Фреш Киа» неустойку в размере 2 489 250,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы взысканной судом (л.д.122-127).

Истец Успенский В.Г., надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Жидко Ю.Б. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Хомякова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что заявленный недостаток автомобиля не является существенным, выводы проведенной по делу судебной экспертизы основаны на предположениях, а не на результатах объективного и научного исследования. Поддержала ранее поданные письменные возражения на иск (л.д.131-134). Также пояснила, что для данного типа автомобилей не требуется замена всего кузова, как целой и неотъемлемой части. Для указанного автомобиля поставляются отдельные кузовные запчасти, обработанные по заводской технологии, что позволяет устранить имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия в рамках гарантийного ремонта.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, было привлечено ООО «Киа Моторс Россия и СНГ».

Представитель третьего лица ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» по доверенности Аллалиев А.Б. полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, заслушав пояснения эксперта Лущика И.Г., суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей     2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из пункта 3 статьи 1 ГПК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.01.2018 года между Успенским В.Г. и ООО «Фреш Киа» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 0000000041, по которому истец приобрел транспортное средство – автомобиль КИА, модель XM FL (Sorento), VIN №, номер кузова №, год выпуска 2017, комплектация Prestige, двигатель 2.2 DSL, № двигателя D4HB HH002621, тип кузова – кроссовер, КПП: АКПП, цвет черный за 2 007 460, 23 рублей рублей (л.д.7-9).

Согласно пункту 4.1 Договора продавец гарантирует, что продаваемый Покупателю по Договору Автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На Автомобиль, передаваемый Покупателю в рамках Договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на Автомобиль (п.4.2 Договора).

Согласно сервисной книжке на автомобиль марки КИА, модель XM FL (Sorento) производитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течении 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

10.07.2019 года Успенский В.Г. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что при эксплуатации автомобиля в гарантийный период стали проявляться дефекты лакокрасочного покрытия: очаговая коррозия автомобиля под лакокрасочным покрытием, вспучивание при этом просил провести автотехническую экспертизу для выяснения истиной причины проявления коррозии на кузове автомобиля (л.д.10-11).

В ответе на претензию от 22.07.2019 года ООО «Фреш Киа» отказало в замене товара в связи с отсутствием признаков существенности выявленных недостатков, но сообщил о готовности осуществить гарантийный ремонт за свой счет всех недостатков лакокрасочного покрытия.

17.08.2019 года истец обратился к ответчику с повторной претензией о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара с перерасчетом покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.129-130), ответа на которую не поступило.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В пункте 13 указанного Пленума сказано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, и недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сказано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 августа 2019 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза материалов, веществ и изделий (л.д.42-44).

Из выводов эксперта, содержащихся в заключении ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № 0962-19 от 09.10.2019 года следует, что обнаруженные дефекты с очагом коррозии, распространяющейся из-под ЛКП на панели крыши, является типичным проявлением подпленочной коррозии.

Подпленочная коррозия относится к скрытым производственным дефектам, которые проявляются в процессе эксплуатации автомобиля. Устранение данного дефекта возможно заменой кузова, однако кузов ТС является номерным агрегатом и отсутствует в свободной продаже, также отсутствует информация о каталожном номере кузова в сборе и его цене, следовательно, провести расчет стоимости устранения данных дефектов путем замены кузова ТС не представляется возможным, что делает данный дефект неустранимым дефектом. Дефекты ЛКП в торцевой части панели крыши относятся к неустранимым дефектам, устранение дефекта путем замены кузова приведет к несоразмерным расходам и затратам времени, что позволяет отнести данный недостаток к существенным (л.д.57-92).

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, сторона ответчика заявила ходатайство о допросе эксперта Лущика И.Г., ссылалась на отсутствие в автомобиле существенных недостатков, считая все выявленные недостатки ЛКП устранимыми с соразмерными расходами на их устранение и незначительными временными затратами, считая заключение экспертизы не объективным и не полным, настаивала на проведении дополнительной и повторной экспертизы.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Лущик И.Г., подтвердил составленное им заключение, а так же, дал исчерпывающие и мотивированные ответы на имеющиеся у сторон и суда вопросы по проведенному исследованию, пояснил, что крыша автомобиля приварена точечной сваркой к кузову и вовремя ее замены неизбежно нарушится целостность автомобиля, то есть произойдет частичная разгерметизация и ослабление прочности всего кузова. Кроме этого, в результате ремонтных воздействий невозможно воспроизвести заводскую технологию окраски автомобиля в условиях сертифицированных дилерских СТО и воссоздать ЛКП, качество которого будет соответствовать требованиям завода-изготовителя к новому автомобилю.

Определениями суда от 25.11.2019 года и 17.12.2019 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы отказано, поскольку заключение эксперта, не вызывает у суда сомнения в обоснованности и правильности, является достоверным и допустимым доказательством по делу. Никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, суду представлено не было. Ходатайство о назначении указанной экспертизы не содержит каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и обоснованности находящегося в деле экспертного заключения.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве достоверного и допустимого средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № 0962-19 от 09.10.2019 года, и признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, осмотра объекта и основываются на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперту позволяла проводить исследование по заявленным вопросам.

Заключение выполнено судебным экспертом Лущиком И.Г., имеющим высшее образование, стаж экспертной работы с 2004 года.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № 0962-19 от 09.10.2019 года.

Кроме того, оценщик Лущик И.Г., при проведении оценочных действий был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что имеющиеся недостатки являются устранимыми, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, и ответчиком не представлены доказательства наличия у него технологий по устранению подпленочной коррозии в данном конкретном случае.

Ссылки представителя ответчика на то, что заключение эксперта подготовлено с нарушением закона, являются несостоятельными. Правовых оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Основываясь на проведенной по делу судебной экспертизе, суд приходит к выводу о том, что недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов, поскольку в соответствии с экспертным заключением для устранения подпленочной коррозии необходимо заменить и окрасить весь кузов автомобиля. В настоящее время невозможно воспроизвести заводскую технологию окраски автомобиля в условиях сертифицированных дилерских СТО и воссоздать ЛКП, качество которого будет соответствовать требованиям завода-изготовителя к новому автомобилю, а также невозможно вернуть транспортное средство в состояние, в котором оно должно было находиться в момент продажи, на что вправе был рассчитывать истец при заключении договора купли-продажи транспортного средства, а замена кузова автомобиля физически невозможна.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих устранимость дефекта лакокрасочного покрытия без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, продавцом не представлено.

При этом представлены доказательства продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, недостатки носят производственный характер, то есть образовались до передачи товара истцу, являются существенными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца еще до его продажи не отвечал установленным требованиям к качеству товара, поскольку имел неоговоренные с покупателем недостатки производственного характера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал при приобретении автомобиля, а именно приобрести качественный автомобиль. В связи с чем, у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи, и в его пользу с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за автомобиль, а автомобиль подлежит возврату ответчику.

В соответствии со статьей 24 ФЗ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

Согласно прайс-листу официального дилера KIA в г.Воронеже, рыночная стоимость по состоянию на текущую дату аналогичного нового автомобиля марки КИА, модель XM FL (Sorento), комплектации Prestige, имеющего следующие характеристики: объем двигателя (л) – 2.2, тип двигателя – дизельный, мощность двигателя (л.с.) – 197, тип трансмиссии – автомат, тип привода – полный, максимальная скорость (км/ч) – 200, разгон – 0-100 км/ч (с) – 9,9, расход топлива комбинированный – 6,7, с учетом стоимости пакетов дополнительного оборудования: общие (коврики салона, защита картера, обработка днища), теплые опции, экстерьер (тонировка), интерьер, безопасность (сигнализация с а/з Starline, зимняя резина Nexen, сетка защитная), комфорт составляет 2406600 рублей, соответственно разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля № 0000000041 от 29.01.2018 г. и ценой соответствующего товара составляет 399139,77 рублей. Ответчиком размер текущей стоимости аналогичного автомобиля не оспаривался, доказательств об иной стоимости аналогичного транспортного средства суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за автомобиль КИА, модель XM FL (Sorento), VIN XWEKU814DHC005332, номер кузова XWEKU814DHC005332, год выпуска 2017, комплектация Prestige, двигатель 2.2 DSL, № двигателя D4HB HH002621, тип кузова – кроссовер, КПП: АКПП, цвет черный, денежная сумма в размере 2 007 460, 23      рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 399 139,77 рублей.

При этом автомобиль КИА, модель XM FL (Sorento), VIN №, номер кузова №, год выпуска 2017, комплектация Prestige, двигатель 2.2 DSL, № двигателя D4HB HH002621, тип кузова – кроссовер, КПП: АКПП, цвет черный подлежит возврату ответчику.

Пунктом 1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 названного выше Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая настоящий спор в части требования о взыскании неустойки, суд находит его, по сути, подлежащим удовлетворению, однако не может согласиться с представленным истцом расчетом. Как установлено судом, истцом был приобретен автомобиль за 2 007 460,23 рублей, соответственно, неустойка в день составляет 2 007 460,23 х 1 %= 20 074,6 рублей.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении законных требований истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня предъявления такого требования, то есть с 10.07.2019 года по 25.12.2019 года, что составляет 169 дней х 20 074,6 рублей = 3 392 607,40 рублей.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение исходя из требований истца в заявленном размере – 2 489 250,69 руб.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения судом неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а так же заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 60 000 руб., полагая данный размер соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Относительно требований в части компенсации морального вреда, то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Истцом в счет компенсации морального вреда заявлено 10 000 руб., однако суд, оценивая приведенные обстоятельства в их совокупности, полагает, что заявленный размер морального вреда при установленных обстоятельствах чрезмерно завышен, и считает целесообразным с учетом конкретных обстоятельств дела, объема причиненных нравственных и физических страданий, личностных особенностей истца взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составляет 1 234 300 руб. ((2 007 460,23 + 399 139,77 руб. + 60 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

С учетом поведения ответчика на стадии досудебного урегулирования спора, непризнания им иска в ходе судебного следствия, оснований для снижения размера штрафа в большей части суд не находит.

Поскольку при подаче искового заявления истец, согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» от уплаты государственной пошлины освобожден, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ФрешКиа» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 18 787,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Успенского Вячеслава Геннадьевича к ООО «Фреш Киа» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и текущей стоимостью аналогичного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 0000000041 от 29.01.2018 года, заключенный между ООО «Фреш Киа» и Успенским Вячеславом Геннадьевичем.

Взыскать с ООО «Фреш Киа» в пользу Успенского Вячеслава Геннадьевича стоимость транспортного средства в размере     2 007 460, 23      рублей, уплаченную за товар: автомобиль КИА, модель XM FL (Sorento), VIN №, номер кузова №, год выпуска 2017, комплектация Prestige, двигатель 2.2 DSL, № двигателя D4HB HH002621, тип кузова – кроссовер, КПП: АКПП, цвет черный.

Взыскать с ООО «Фреш Киа» в пользу Успенского Вячеслава Геннадьевича разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля № 0000000041 от 29.01.2018 г. и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 399 139,77 рублей.

Взыскать с ООО «Фреш Киа» в пользу Успенского Вячеслава Геннадьевича неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Обязать Успенского Вячеслава Геннадьевича передать ООО «Фреш Киа», а ООО «Фреш Киа» принять от Успенского Вячеслава Геннадьевича автомобиль КИА, модель XM FL (Sorento), VIN №, номер кузова № год выпуска 2017, комплектация Prestige, двигатель 2.2 DSL, № двигателя D4HB HH002621, тип кузова – кроссовер, КПП: АКПП, цвет черный с паспортом транспортного средства в течение пятнадцати дней после выплаты ему присужденной суммы, по требованию и за счет ООО «Фреш Киа».

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Фреш Киа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 787,30 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 года