Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2554/2015 ~ М-1236/2015 от 13.03.2015

ло № 2-2554/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                          19 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Субботине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой МГ к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванова М.Г. обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой М.Г. и ПАО «Совкомбанк» (ранее ОАО ИКБ «Совкомбанк») был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Ивановой М.Г. кредит в размере * 84 коп. сроком на 36 мес. с условием оплаты 29,90 % годовых. По условиям договора лишь * были предоставлены истцу в качестве заемных средств, в то время как * 84 коп. были неосновательно удержаны ответчиком в качестве платы за присоединение к программе страхования. Истец полагает, что услуга по страхованию заемщику была навязана банком, поскольку без приобретения данных услуг, получить кредит было невозможно. Указанное условие договора нарушает требования Закона о защите прав потребителей. При этом ответчиком не был доведен до сведения истца размер платежа заемщика в пользу третьего лица – страховщика, который составил * 58 коп., который был рассчитан исходя из ежемесячного страхового тарифа в размере 0,0548%. Просит признать незаконными действия банка по удержанию платы за включение в программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита; взыскать комиссию за включение в программу страхования в размере * 26 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку по * 05 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда уменьшенную до * 26 коп.; компенсацию морального вреда в размере *; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а так же судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *

Истец Иванова М.Г. в судебное заседании не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Рымар В.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что страховая премия была незаконно удержана банком при выдачи кредита, поскольку Ивановой М.Г. никто не знакомил с условиями страхования, не сообщал стоимость страховки и размер комиссии банка за подключение истца к программе страхования. До Ивановой М.Г. не был доведен размер страховки выраженный в рублях. То обстоятельство, что комиссия была удержана в пользу банка, подтверждается платежным поручением, предоставленным ответчиком, о перечислении страховой премии за 19.11.2013. Кроме того, истцу не было предоставлено право выбора страховой компании, а только было предложено при заключении кредитного договора расписаться в выданном сотрудником банка бланке, где уже было указано наименование страховой компании.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Силина А.А. (доверенность №23/ФЦ от 16.09.2014) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно заявления-оферты Иванова М.Г. просила все суммы денежных средств (за исключением суммы кредита), поступающие на открытый в соответствии с настоящим заявлением-офертой Банковский счет без дополнительных распоряжений с её стороны: направлять на исполнение обязательств по Договору о потребительском кредитовании в соответствии с Условиями кредитования; направить на уплату комиссии за оформление и обслуживание Банковской карты, в случае согласия на ее получение. В соответствии с заявлением-офертой Ивановой М.Г. был открыт текущий банковский счет № №, денежные средства были перечислены на указанный выше счет и согласно требованиям Ивановой М.Г. денежные средств, поступившие на данный счет были направлены Банком на исполнение обязательств по договору о потребительском кредитовании. Истец просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере * Ответчик полагает, что запрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, длительностью неисполнения обязательств, прошу, снизить размер неустойки до минимума в порядке ст. 333 ГК РФ по данному делу. Истец обратилась с иском о взыскании процентов в суд (ранее к ответчику с аналогичным требованием она не обращалась) Ответчик получил копию искового заявления и судебную повестку о назначении дела на ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ именно с этой даты банк узнал о требованиях истицы и незаконности взимания с истицы денежных средств. Доказательств того, что банк знал об этом ранее, истицей не представлено, в адрес ПАО «Совкомбанк» истица с претензией о возврате процентов не обращалась. Поэтому в данном случае не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период обозначенный истицей, поскольку отсутствуют доказательства того, что банк знал о неосновательности получения указанных денежных средств. Просила в иске отказать в связи с необоснованностью.

Представитель третьего лица ЗАО «МетЛайф» (ранее ЗАО «Алико») в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и Ивановой М.Г. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере * 84 коп. сроком на 36 мес. с условием оплаты 29,90 % годовых.

В день выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ из суммы выданного Ивановой М.Г. кредита удержаны денежные средства в виде платы за подключение к программе страхования в размере * 84 коп..

ДД.ММ.ГГГГ истец Иванова М.Г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть * 84 коп., уплаченных за подключение к программе страхования.

Ответчик претензию получил 24.02.2015.

Из представленной ответчиком выписки по счету открытому на имя заемщика Ивановой М.Г. следует, что банк добровольно удовлетворил требования истца перечислив на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере * 84 коп. на основании распоряжения отдела по работе с клиентами. Указанные средства в тот же день списаны со счета истца в качестве погашения основного долга.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, поскольку ПАО «Совкомбанк» добровольно, в течении 10 дней с момента получения претензии Ивановой М.Г.( 24.02.2015г.), удовлетворил ее требования, осуществив 4.03.2015г. перечисление требуемой денежной суммы в размере * 84 коп. удержанной банком при выдачи кредита в качестве платы за подключение к программе страхования, требования истца Ивановой М.Г. о взыскании незаконно удержанной суммы удовлетворению не подлежат, в связи с добровольным удовлетворением этих требований ПАО (ОАО ИКБ) «Совкомбанк».

Разрешая требования истца Ивановой М.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, учитывая, что кредитный договор между Ивановой М.Г. и ПАО (ОАО ИКБ) «Совкомбанк» заключен после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания услуги по страхованию заемщику не являются ничтожными, соответственно сделка в данной части оспорима.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В своих возражениях представитель ответчика ПАО (ОАО ИКБ) «Совкомбанк» ссылается на то, что истец Иванова М.Г. впервые обратилась с иском о взыскании процентов в суд (ранее к ответчику с аналогичным требованием о взыскании процентов она не обращалась). Доказательств того, что банк знал об этом ранее, истцом не представлено, в адрес ПАО «Совкомбанк» истец с претензией по возврату процентов не обращалась. Поэтому в данном случае не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период обозначенный истцом, поскольку отсутствуют доказательства того, что банк знал о неосновательности получения указанных денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент принятия решения условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности произвести оплату за подключение к программе страхования недействительными не признаны, нарушений прав истца, подлежащих судебной защите избранным им способом, не усматривается, кроме того, доказательств того, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной, суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии судом отказано, так же не подлежат удовлетворению требования истца Ивановой М.Г. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушения установленных сроков возмещения убытков не допустил, а также требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, которые являются производными требованиями, поэтому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░░.