Решение по делу № 2-468/2017 ~ М-295/2017 от 23.03.2017

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 мая 2017 года      <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего      Усольцевой Е.В.,

при секретаре          Шкоровой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Э. В., Смотровой А. А., Смотрова С. В., Молодых Д. А. к ООО «Чуйское» о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы, по иску Новиковой В. П. к ООО «Чуйское» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «Чуйское» о признании договоров возмездного оказания услуг за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок, возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 10 255 рублей. В обоснование требований указала, что она являлась работником ООО «Чуйское» по договорам возмездного оказания услуг с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в должности <данные изъяты>. Работа выполнялась в полном объеме: по графику составленному в электронно-табельном виде с 8 часов до 16 часов с перерывом на обед 1 час, в связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 15, 16, 56, 67, 11, 22 ТК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Молодых Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Чуйское» о признании договора возмездного оказания услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 69 426 рублей. В обоснование требований указал, что он являлся работником ООО «Чуйское» по договору возмездного оказания услуг с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в должности <данные изъяты>. Работа выполнялась в полном объеме: по графику составленному в электронно-табельном виде с 8 часов до 16 часов с перерывом на обед 1 час, в связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 15, 16, 56, 67, 11, 22 ТК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Смотров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Чуйское» о признании договоров возмездного оказания услуг за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок, возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 26 799 рублей 03 копейки. В обоснование требований указал, что он являлся работником ООО «Чуйское» по договору возмездного оказания услуг с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в должности <данные изъяты>. Работа выполнялась в полном объеме: по графику составленному в электронно-табельном виде с 8 часов до 16 часов с перерывом на обед 1 час, в связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 15, 16, 56, 67, 11, 22 ТК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Смотрова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Чуйское» о признании договоров возмездного оказания услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок, возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 153 600 рублей. В обоснование требований указала, что она являлась работником ООО «Чуйское» по договорам возмездного оказания услуг с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в должности <данные изъяты>. Работа выполнялась в полном объеме: по графику, составленному в электронно-табельном виде с 8 часов до 16 часов с перерывом на обед 1 час, в связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 15, 16, 56, 67, 11, 22 ТК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Новикова В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Чуйское» об установлении факта трудовых отношений с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате в размере 78 947 рублей 33 копейки, денежной компенсации за задержку выплат с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 9 651 рубль 41 копейка, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 518 рублей 21 копейка, возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указала, что она работала в ООО «Чуйское» с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в должности <данные изъяты>, с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> продолжила трудовые отношения. С нею были заключены договоры об оказании возмездных услуг, однако фактически истец продолжала выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка. За период с ноября 2016 года по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ей не выплачена заработная плата в размере 78 947 рублей. В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 15, 16, 56, 67, 11, 21, 22, 136, 140, 127 ТК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Определениями суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> производство по искам Смотровой А.А., Смотрова С.В. к ООО «Чуйское» о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы, прекращено в части возложения обязанности заключить трудовой договор, в связи с отказом истцов от иска.

Истец Савченко Э.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме пояснив, что в исковом заявлении ошибочно указаны даты договоров возмездного оказания услуг. Она работала у ответчика с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ветеринарным врачом и с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> кладовщиком. Данные договоры она подписывала добровольно и согласна была работать на условиях, указанных в них. На работу возможно было приходить не к 8-00 часам, а позже и уходить раньше. Денежные средства за работу ей оплачивали по актам приема-сдачи, но оплатили не по всем актам. В настоящее время признание отношений трудовыми ей необходимо для включения задолженности по выплате заработной платы в первую очередь погашения долгов ООО «Чуйское».

Истец Смотрова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в должности главного бухгалтера. Она приходила на работу к 8-00 часам и уходила после 16-00 часов, иногда работала без обеда. На тот период времени она была согласна на заключение с ней данных договоров, поскольку нигде не работала. Признание отношений трудовыми ей необходимо для включения задолженности по выплате заработной платы в первую очередь погашения долгов ООО «Чуйское».

Истец Смотров С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что работал у ответчика по договорам возмездного оказания услуг с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в должности сторожа. На заключение данных договоров был согласен. В настоящее время признание отношений трудовыми ему необходимо для включения задолженности по выплате заработной платы в первую очередь погашения долгов ООО «Чуйское».

Истец Молодых Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что работал у ответчика по договору возмездного оказания услуг с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в должности кочегара. На заключение данных договоров был согласен. В настоящее время признание отношений трудовыми ему необходимо для включения задолженности по выплате заработной платы в первую очередь погашения долгов ООО «Чуйское».

Истец Новикова В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в должности специалиста отдела кадров. Она работала с 8-00 часов до 16-00 часов, с перерывом на обед с 13-00 часов до 14-00 часов. Денежные средства по данным договорам она получала по актам приема-сдачи работ. Однако не по всем актам денежные средства были выплачены. На тот период времени она была согласна на заключение с ней данных договоров, поскольку предприятие находилось в убыточном состоянии. Признание отношений трудовыми ей необходимо для включения задолженности по выплате заработной платы в первую очередь погашения долгов ООО «Чуйское».

Свидетель Воронина Н.Б. в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Чуйское» юристом с февраля 2009 года. В ноябре 2011 года Новикова В.П. работала в данной организации специалистом отдела кадров. Затем было сокращение работников в данной организации. И с ними были заключены договоры возмездного оказания услуг. Новикова В.П. работала полный рабочий день.

Свидетель Тиллиман В.И. в судебном заседании пояснил, что был генеральным директором ООО «Чуйское» с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Было принято решение о ликвидации организации <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Поскольку предприятие банкротилось, то с работниками заключались договора возмездного оказания услуг.

Конкурсный управляющий ООО «Чуйское» Бондарев С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> единственным участником ООО «Чуйское» принято решение о его ликвидации, о чем <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ЕГРЮЛ внесены записи о формировании ликвидационной комиссией и ликвидатора, последним являлся Тиллиман В.И., то есть с указанной даты генеральный директор не имел право заключать договоры без принятия решения ликвидационной комиссией. Решением арбитражного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «Чуйское» признано банкротом, а конкурсному управляющему не переданы документы, касающиеся деятельности предприятия.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Чуйское» Момонт Д.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования не признал, пояснив, что оснований для признания отношений трудовыми не имеется, поскольку истцы были согласны на заключение договоров возмездного оказания услуг, денежные средства за оказанные услуги получали по актам приема-сдачи выполненных работ.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в части 1 статьи 16 ТК, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 56 ТК трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений статьей 15, 16, 56 ТК к характерным признакам трудовых правоотношений относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

Согласно статье 67 ТК трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовым отношения, если иное не установлено судом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК).

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно части 4 статьи 11 ТК в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Положениями ст. 19.1 ТК предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору.

Из представленных в материалы дела договоров возмездного оказания услуг, заключенных с Савченко Э.В. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, следует, что размер оплаты труда истцу был установлен в размере 17 300 рублей, также цена договора определялась объемом выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ.

Из договора возмездного оказания услуг, заключенного с Молодых Д.А. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что оплата за 1 рабочий день составляет 500 рублей, районный коэффициент 40 %, на основании табеля учета рабочего времени.

Из договоров возмездного оказания услуг, заключенных со Смотровым С.В. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что цена договора составляет 50 рублей 11 копеек за 1 час отработанного времени, районный коэффициент по табелю учета рабочего времени.

Из договоров возмездного оказания услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенных с Смотровой А.А. следует, что оплата по договору составляет 35 000 рублей в месяц с учетом НДФЛ, также цена договора определялась объемом выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ.

Из договоров оказания возмездных услуг, заключенных с Новиковой В.П. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что оплата за выполненный объем оказанных услуг производится в сумме 10 000 рублей, районный коэффициент 40%. Договором оказания возмездных услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлена цена договора в размере 11 500 рублей, договором возмездного оказания услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлена цена договора в размере 14 000 рублей в месяц с учетом НДФЛ.

Из пояснений истцов, данных в судебном заседании, следует, что они не оспаривают факт выполнения указанных в договорах обязанностей и получения денежных средств по актам приема-сдачи выполненных работ. Признание отношений трудовыми в настоящее время им необходимо для включения задолженности по выплате заработной платы в первую очередь погашения долгов ООО «Чуйское».

Оценив представленные договоры, суд приходит к выводу, что истцы не представили суду каких-либо доказательств существования между сторонами трудовых отношений, напротив, обстоятельства указывают на то, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения. За время своей работы Новикова В.П., Савченко Э.В., Смотрова А.А., Смотров С.В., Молодых Д.А. с заявлением о приеме на работу не обращались, приказы о приеме их на работу и увольнении не издавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Какие-либо доказательства, которые подтверждают выполнение истцами трудовой функции, подчинение их правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получение заработной платы не представлено, в связи с чем, ссылка суда на ст. 19.1 ТК РФ необоснованна.

При этом, представленные Молодых Д.А. и Смотровым С.В. табели учета рабочего времени надлежащим доказательством, подтверждающим, что между сторонами возникли трудовые отношения, не являются, поскольку невозможно установить, кем именно они заполнялись, подлинник табеля не представлен.

Каких-либо доказательств выражения руководителем ООО «Чуйское» воли на допуск истцов к выполнению трудовых обязанностей с подчинением правилам трудового распорядка, установленным ответчиком именно для своих сотрудников, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, а также определения конкретного рабочего места, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Также истцами не представлено доказательств передачи работодателю трудовых книжек.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами были заключены гражданско-правовые договоры, факт подписания которых истцами в ходе судебного разбирательства в суде не оспаривался.

В силу статьи 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд находит, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в силу которых истцы выполняли для ответчика определенную деятельность на возмездной основе.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между истцами и ответчиком в спорный период возникли именно трудовые отношения, обладающие предусмотренными в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаками, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании отношений трудовыми, признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами, возложении обязанности заключить трудовой договор, не имеется.

Требования о взыскании заработной платы, компенсации за задержку её выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о признании отношений трудовыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савченко Э. В., Смотровой А. А., Смотрова С. В., Молодых Д. А. к ООО «Чуйское» о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы, по иску Новиковой В. П. к ООО «Чуйское» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Усольцева

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.