Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2021 от 18.08.2021

Дело №12-168/2021

83RS0001-01-2021-001288-07

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2021 года                                  г. Нарьян-Мар

    Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Яровицына Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Смирнова Станислава Ивановича на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №.№,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №.№ должностное лицо – <данные изъяты> Смирнов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Смирнов С.И. в жалобе на указанное постановление просит отменить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В судебном заседании Смирнов С.И., защитник Павлинов А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Дополнительно пояснили, что принятие решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявки № не повлияло на результат электронного аукциона. Фактически участнику с заявкой № отказано в допуске к участию в электронном аукционе по причине несоответствия предложенного товара с техническими характеристиками, несоответствующим требованиям раздела 10 Технического задания аукционной документации.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении Воронова А.М. с доводами жалобы не сослалась, указала на отсутствие оснований для признания совершенного Смирновым С.И. административного правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Смирнова С.И., его защитника поддержавших доводы жалобы, должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление Воронову А.М., не согласившейся с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ установлено, что нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать, в том числе информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка работы аукционной комиссии МБУ «Чистый город» утвержден порядок работы аукционной комиссии МБУ «Чистый город».

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ахд в состав закупочной комиссии МКУ «Чистый город», входит, в том числе, <данные изъяты> Смирнов С.И.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Чистый город» в единой информационной системе размещен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Поставка электроинструментов» (№) согласно которому аукционной комиссией МКУ «Чистый город» принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявки с идентификационным номером «234» без указания положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем.

Указанный протокол подписан, в том числе Смирновым С.И., являющимся <данные изъяты> аукционной комиссии МКУ «Чистый город».

Установив вышеназванные обстоятельства, должностное лицо - временно исполняющий обязанности руководителя УФАС по НАО пришло к выводу о том, что Смирновым С.И. нарушены требования п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф, выразившееся в нарушении предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе рассмотрения заявок на участие в аукционе по наименованию объекта закупку «Поставка электроинструментов» от ДД.ММ.ГГГГ в том числе с отсутствием указаний положения документации о таком положении, которым не соответствует заявка на участие а нем (извещение №), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине должностного лица Смирнова С.И. подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с этим обоснованность привлечения должностного лица – секретаря аукционной комиссии МКУ «Чистый город» Смирнова С.И. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении должностного лица – <данные изъяты> МКУ «Чистый город» Смирнова С.И. к административной ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ.

В поданной жалобе, Смирнов С.И. не оспаривая наличие как состава так и события совершенного административного правонарушения, ссылается на то, что дело подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку неуказанное в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе положение аукционной документации и подписанное им решение об отказе в допуске к участию является формальным и несущественным нарушением, на правомерность решения закупочной комиссии не повлияло, не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношению и к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, не повлекло угрозы интересам населения, общества, государства, отягчающих по делу обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 15 апреля 2008 г. № 248-О-О, из ст. 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При определении возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, следует учитывать также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 15 июля 1999 года № 11-П и от 17 января 2013 г. № 1-П, о том, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения, а также о том, что в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По правилам ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что в данном случае проверкой соблюдения законодательства в сфере закупок и возбуждением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные ч. 1 ст.3.1 КоАП РФ.

С учетом оценки всех обстоятельств по настоящему делу, допущенное Смирновым С.И. нарушение, хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, но принимая во внимание, что выявленные нарушения не повлияли на правомерность решения комиссии, ранее Смирнов С.И. к административной ответственности не привлекался, не указание в решении об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявки «234» положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, с учётом изложенных обстоятельств не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, следует признать малозначительным

В соответствии с положениями п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Смирнова Станислава Ивановича удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №.№ отменить.

Производство делу об административном правонарушении предусмотренного по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – секретаря аукционной комиссии муниципального казенного учреждения «Чистый город» Смирнова Станислава Ивановича прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                подпись                Д.А.Яровицына