Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2019 (2-1934/2018;) от 24.12.2018

Дело № 2-203/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 11 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Гумайло А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Максименко В.В., Луневу О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Максименко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, 17.11.2014 года в соответствии с Договором потребительского кредита № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Максименко В.В., заёмщику был предоставлен кредит на сумму № руб. на срок до 17.11.2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ToyotaCorolla, год выпуска 2008, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита 17.11.2014 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от 17.11.2014г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита № ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений. В настоящее время по Договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере - № руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту - № руб., срочные проценты на сумму текущего долга № руб., долг по погашению кредита (Просроченный кредит): № руб., долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): № руб., штрафы на просроченный кредит: № руб., штрафы на просроченные проценты: № руб. Согласно отчёта об оценке № АвТ-10476 от 12.09.2018 г., проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель ToyotaCorolla, год выпуска 2008, идентификационный № №. двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, составляет № руб.

На основании изложенного, ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору потребительского кредита № от 17.11.2014 г. в размере № руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ToyotaCorolla, год выпуска 2008, идентификационный № №, двигатель № кузов № №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности Максименко В.В., перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по Договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № руб., исходя из отчета об оценке №АвТ-10476 от 12.09.2018 г., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

Протокольным определением от 17.01.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лунев О.Н.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности Михайлов Е.Г. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Максименко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ответчик извещен о дате и времени рассмотрения дела

Ответчик Лунев О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд возражения на исковые требования (л.д. 6-8 т.2) суть которых сводится к следующему. Автомобиль Тойота Королла был приобретен им по договору купли-продажи от 07.09.2018г., после чего была произведена его государственная регистрация.При совершении сделки ему не было и не могло быть известно, что автомобиль находится в залоге. Каких-либо отметок в ПТС об этом сделано не было, при страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства также сведений о том, что автомобиль находится в залоге, ему не сообщалось, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи не имелось. Полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Плюс Банк», привлеченного к участию в деле протокольным определением от. 17.01.2019г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом судебной повесткой, ранее в суд представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО « РУСФИНАНС БАНК» в части обращения взыскания на автомобиль, а также изложил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 76-78 т.2).

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

21 ноября 2014 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Максименко В.В. был заключен договор потребительского кредита №л.д.46-48 т.1), по условиям которого сумма кредита составляет № рублей для приобретения автотранспортного средства. Срок возврата кредита – 17 ноября 2019 года включительно, процентная ставка – 17,50%. Погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей в размере № руб. ( размер первого платежа- № руб.).

В качестве обеспечения возврата кредита по кредитному договору, между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Максименко В.В.был заключен договор о залоге транспортного средства № от 17.11.2014 года (л.д.49 т.1). По условиям указанного договора Максименко В.В. предоставил в залог транспортное средство – легковой автомобиль марки ToyotaCorollaгод выпуска 2008, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет серебристый.

Ответчик Максименко В.В. был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и договора залога, о чем свидетельствуют его подписи (л.д.48, 49 т.1).

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит предоставлен заемщику Максименко В.В., что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2014 года о перечислении денежных средств (л.д.43,44,45 т.1) и заявлениями Максименко В.В. на перевод средств по кредитному договору № (л.д. 40,41,42 т.1).

Однако в нарушение условий кредитного договора № от 17.11.2014 года ответчик Максименко В.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений клиента по договору № за период с 17.11.2014г. по 26.09.2018 г. (л.д. 24-28 т.1).

Кредитор ООО «РУСФИНАНС БАНК» 29.08.2018 года направлял заемщику Максименко В.В. претензию с требованием о досрочном возврате задолженности в срок до 28 сентября 2018 года (л.д.89-90 т.1). Данное требованиедолжником исполнено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик Максименко В.В. не исполнил принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д. 18-23 т.1) по состоянию на 26 сентября 2018 года, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет: текущий долг по кредиту –№ руб.; срочные проценты на сумму текущего долга –№ руб.; долг по погашению кредита - № руб.; долг по неуплаченным в срок процентам –№ руб.; штраф на просроченный кредит – № руб.; штраф на просроченные проценты – № руб.

Данный расчет ответчиком Максименко В.В. не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено. Таким образом, с ответчика Максименко В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 155475,80 рублей.

Исходя из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. п. 5.1, 5.3 Договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также с случаях нарушения залогодателем правил, предусмотренных п. 4.3. настоящего договора (л.д. 49 т.1). Указанные положения договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства соответствуют положениям п. 1 ст. 349 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Согласно представленному истцом заключению о стоимости заложенного транспортного средства, произведенного оценщиком ООО «БК-Аркадия», рыночная стоимость заложенного транспортного средства составила 387 000 руб. (л.д. 54-57 т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 3 названного Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу федерального закона.

Из материалов дела следует, что Максименко В.В. без предварительного письменного согласия Банка в 2015г. продал заложенный автомобиль Захарову О.С. (л.д.149-150, 160-161 т.1), который 16.09.2016г. по договору купли-продажи продал заложенный автомобиль Кузнецову А.П. (л.д. 155, 162 т.1).

По данным ГИБДД УМВД России по Ивановской области с 12.09.2018 г. и по настоящее время собственником заложенного автомобиля является Лунев О.Н., который приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 07.09.2018г., т.е. после 01 июля 2014 года (л.д.159-163 т.1).

В силу пункта 3 статьи 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Как следует из материалов дела, ООО «РУСФИНАНС БАНК» уведомление о возникновении залога движимого имущества - автотранспортного средства Тойота Королла, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата было зарегистрировано лишь 08.09.2018г. (л.д.20 т.2).

Приобретая автомобиль по возмездной сделке, Луневым О.Н. был произведен полный расчет, при заключении договора передан оригинал паспорта транспортного средства, на момент совершения сделки информация о нахождении автомобиля в залоге в единой информационной системе нотариата отсутствовала. При этом из пояснений Лунева О.Н. следует, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, доказательств о недобросовестности Лунева О.Н. и Максименко В.В. при совершении сделок истцом не представлены.

При этом суд учитывает, что автомобиль был приобретен Луневым О.Н. на кредитные денежные средства под залог ТС, что подтверждается Индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе « ДИЛЕРПЛЮС» от 07.09.2018г. (л.д. 11-14 т.2).

Информация о наличии залогового обязательства зарегистрирована ПАО «Плюс Банк» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 09.09.2018г. (л.д. 20 т.2).

На основании представленных доказательств суд усматривает основания для признания Лунева О.Н. добросовестным приобретателем, поскольку доказательств обратного истцом не представлено. В связи с изложенным требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Максименко В.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере № руб.(л.д. 7 т.1).

В тоже время, поскольку судом отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, то госпошлина в размере № руб., расходы по которым понесены истцом при подаче искового заявления, взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Максименко В.В., Луневу О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Максименко В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от 17.11.2014 года по состоянию на 26.09.2018 года в размере № руб. № коп., из них:текущий долг по кредиту - № руб., срочные проценты на сумму текущего долга - № руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит)- № руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - № руб., штрафы на просроченный кредит - № руб., штрафы на просроченные проценты - № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: