Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1004/2018 ~ М-700/2018 от 27.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е             Дело № 2-1004/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                       25 мая 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                        Шкарина Д.В.,

    при секретаре                                                 Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Очаковской О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

    Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в Минусинский городской суд с иском к Очаковской О.Ю. о взыскании задолженности в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 660 595 рублей 19 копеек, а также обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Очаковской О.Ю. - TOYOTA PROBOX, ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN)-, ПТС <адрес>. Свои требования мотивировав тем, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Очаковской О.Ю. был заключен кредитный договор кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 457 365 рублей 70 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 7,5 % годовых под залог транспортного средства TOYOTA PROBOX, ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN)-, ПТС <адрес>. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. По состоянию на 13.02.2018 г. у заёмщика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 660 595 рублей 19 копеек, из которых 457 365 рублей 70 копеек задолженность по основному долгу, 45 954 рубля 02 копейки задолженность по уплате процентов, 157 275 рублей 47 копеек задолженность по неустойке. В связи с чем, истец просит взыскать соответчика указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA PROBOX, ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 806 рублей (л.д. 2-3).

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Очаковская О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, надлежащим образом (л.д. 85), об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Очаковской О.Ю. был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/69701, по которому заемщик получила у истца целевой кредит на приобретение автомобиля в размере 543 332 рубля, сроком на 60 месяцев, включительно с обязательством уплаты процентов в размере 18,5 % годовых (л.д. 17-18).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ условия данного кредитного договора изменены: срок действия договора указан до ДД.ММ.ГГГГ включительно (срок кредитования 90 месяцев), процентная ставка по кредиту 7,5 % годовых, полная стоимость кредита – 7,230 % годовых.

Согласно приложению № к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства Очаковская О.Ю. и данным анкеты-заявления, Очаковская О. просила ООО КБ "АйМаниБанк" открыть ей счет № и перечислить денежные средства на него (л.д. 17-18,21).

В обеспечение обязательств ответчика по возврату кредита и уплате процентов с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства TOYOTA PROBOX, 2010 года выпуска. Кредитный договор и договор залога содержатся в заявлении- анкете о присоединении (л.д. 17-18) к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 35-45). Согласно пункту 4 заявления- анкеты, залоговая стоимость автомобиля составляет 360 000 рублей. В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ.1 и 1.2.2 Условий и графиком платежей, заемщик обязалась погашение кредита производить ежемесячными платежами, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Согласно договору № купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РостБК» и Очаковской О.Ю. продавец передает в собственность Очаковской О.Ю. автомобиль TOYOTA PROBOX, ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN)-, ПТС № (л.д. 22-23).

Погашение кредита предусмотрено кредитным договором и должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей согласно Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д.19-20,32-45).

Согласно пункту 2.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек.

В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (пункт 2.2.4.2).

Как следует из заявления- анкеты ответчика на получение кредита с Условиями и Тарифами Банка ответчик ознакомлена и обязуется их выполнять (л.д.17-18).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем открытия на имя ответчика банковского счета № и перечисления на него суммы кредита в размере 543 322 рубля (л.д. 13)

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не производила платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно расчету банка (л.д. 8-12) задолженность Очаковской О.Ю. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 660 595 рублей 19 копеек, из которых 457 365 рублей 70 копеек задолженность по основному долгу, 45 954 рубля 02 копейки задолженность по уплате процентов, 101 912 рублей 44 копейки неустойки по основному долгу, 55 363 рубля 03 копейки неустойки по процентам.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено. Сумма задолженности Очаковской О.Ю. не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж по погашению задолженности по кредитному договору поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не оплачена.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Очаковской О.Ю., надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.     В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов направил в адрес ответчика Очаковской О. Ю. требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору в течение 3-х дней с момента получения требования (л.д. 48), указанное требование ответчик Очаковская О.Ю. не исполнила.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Очаковской О.Ю. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на переданное в залог транспортное средство.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит задолженность в сумме 660 595 рублей 19 копеек, из которых: 457 365 рублей 70 копеек задолженность по основному долгу, 45 954 рубля 02 копейки задолженность по уплате процентов, 101 912 рублей 44 копейки неустойки по основному долгу, 55 363 рубля 03 копейки неустойки по процентам, согласно представленного истцом расчета задолженности (л.д.8-12).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство TOYOTA PROBOX, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вопреки условиям залога ответчик Очаковская О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ совершила отчуждение залогового автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в названной части, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику Очаковской О.Ю., тогда как собственником спорного автомобиля согласно карточке учета транспортного средства в органах ГИБДД (л.д. 80) значится Теванян С.О. , <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> Сведения относительно смены собственника внесены ДД.ММ.ГГГГ

При этом представителем истца не заявлено ходатайства о привлечении нового собственника в качестве соответчика. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., не перепроверив сведения о смене собственника, в то время, как на ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до обращения в суд с данным иском, Очаковская О.Ю. уже не являлась надлежащим ответчиком. Отказ в обращении взыскания на транспортное средство к ненадлежащему ответчику Очаковской О.Ю. не лишает истца права на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на залоговый автомобиль к надлежащему ответчику.

В ч. 1 ст. 41 ГПК РФ закреплено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

По смыслу указанной нормы права законодателем предоставлено суду право, произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца, однако представителем истца указанного ходатайства заявлено не было, хотя дело в производстве суда находилось два месяца.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 806 рублей, подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 806 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» с Очаковской О.Ю. , 16 <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 595 рублей 19 копеек, а также 9 806 рублей возврат государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

        Решение суда изготовлено 30 мая 2018г.