Приговор по делу № 1-401/2015 от 10.07.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 24 августа 2015 г.

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.

При секретаре: Шапошниковой О.В.,

С участием гос. обвинителя: помощника прокурора <адрес> Богатыренко В.И.

Подсудимого: У.Д.М.

Защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес>» Т.А.А., представившей удостоверение <номер> и ордер № <номер>

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении У.Д.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием не полным средним, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого <дата> Приволжским районным судом <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158, п. «а», «б» ч. 2 ст.158, на основании ч.2 ст 69 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

У.Д.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: <дата> примерно в <дата>, У.Д.М. проходил мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где через окно увидел витрину с алкогольной продукцией, принадлежащей <данные изъяты> «<данные изъяты> в связи с чем у У.Д.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бутылок с алкогольной продукцией с незаконным проникновением в помещение магазина. Во исполнение своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись тем, что в магазине никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, У.Д.М. <дата> примерно в <данные изъяты>, находясь у магазина «<данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к окну магазина, поднялся на металлическую планку, затем неустановленным следствием способом разбил стекло в раме окна, протянул руку через образовавшийся проем, тем самым незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил две бутылки с алкогольной продукцией, принадлежащие <данные изъяты> а именно виски «Jameson», 0,5 л стоимостью 817 рублей и бренди «De jerez Supremo» 36%, 1 л стоимостью 432 рубля 54 копейки, после чего У.Д.М. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый У.Д.М. поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. он вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником Т.А.А. и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Т.А.А. его поддержавшей, государственного обвинителя, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, учитывая, что от потерпевшего также не поступило возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении У.Д.М. в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником Т.А.А. и при этом подсудимый У.Д.М. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное У.Д.М., с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступное деяния подсудимого У.Д.М. по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что У.Д.М., помимо воли потерпевшего и втайне от него, безвозмездно изъял принадлежащее ему имущество, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного У.Д.М. преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В ходе дознания У.Д.М. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению эксперта <номер> от <дата> у У.Д.М. обнаруживается иное болезненное состояние психики <данные изъяты>. Однако указанные аномалии психической деятельности не лишали его в период инкриминируемого деяния, а также не лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении он не нуждается. С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что У.Д.М. на учете ГБУЗ АО «ОКПБ» не состоит, состоит на учете в ГБУЗ АО «ОНД» с 2012 г. по 2015 г. на профилактическом наблюдении по поводу злоупотребления каннабиноидами, по месту жительства и работы характеризуется посредственно.

Так, У.Д.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его явка с повинной, в связи с чем совокупность данных обстоятельств суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации вместе с его состоянием здоровья, обстоятельств отягчающих наказание не установлено предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, вместе с тем, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения У.Д.М. новых преступлений наказание последнему должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку с учетом данных о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

При этом при назначении У.Д.М. суд учитывает требования ст. 316 УПК Российской Федерации а также ч. 5 ст.62 УК Российской Федерации.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного У.Д.М. преступления, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание, что У.Д.М. осужден <дата> за преступление, совершенное им до постановления приговора по данному уголовному делу, окончательный срок к отбытию наказания У.Д.М. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать У.Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и на основании этой же статьи назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации окончательный срок к отбытию наказания назначить У.Д.М. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору <данные изъяты> от <дата> в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Осужденному У.Д.М. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбытия наказания осужденному исчислять в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ со дня прибытия в колонию поселение.

Меру пресечения осужденному У.Д.М. по данному уголовному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бутылка виски «Jameson» 0,5 л. бутылка бренди «De jerez Supremo» 36% 1 л. оставить по принадлежности у потерпевшего, сняв ограничения, связанные с распоряжением по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: А.У. Сейдешева