Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2014 от 04.03.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2014г. Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Городковой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерилиной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области Косматинской А.Ю. по гражданскому делу № по иску Ерилиной Н.А. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о возврате комиссии за выдачу кредита, которым постановлено: «Исковые требования Ерилиной Н.А. оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Ерилина Н.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о возврате комиссии за выдачу кредита, указывав, что между ней и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Согласно пункта № кредитного договора, уведомление банка от ДД.ММ.ГГГГ о полной стоимости кредита является неотъемлемой частью договора. Согласно уведомления комиссия за выдачу кредита составляет <данные изъяты>. Таким образом, в соответствии с указанным договором, за выдачу кредита она уплатила банку <данные изъяты>. Полагая, что данное условие кредитного договора является ничтожным, истец просила признать ничтожным условие кредитного договора, заключенного между ней и ЗАО "Банк ВТБ 24" от ДД.ММ.ГГГГ № п.№ взимании комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, взыскать с ЗАО "Банк ВТБ 24" в ее пользу <данные изъяты> в качестве возврата незаконной удержанной комиссии, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> за нарушения прав потребителя, взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое истец считает незаконным, просит его отменить и вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставить в силе и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Заслушав доводы явившегося участника процесса, проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи вынесено правильно, оснований для его отмены не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное причинение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерилиной Н.А. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> для целевого использования - строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному/почтовому адресу: <адрес>

Согласно п.4.1, п.5.1.1, п.ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора, Заемщик взял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита в соответствии с тарифами Банка.

Пунктом 7.12.1 Кредитного договора предусмотрено, что размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в Уведомлении о полной стоимости кредита, являющимся неотъемлемой частью договора.

Уведомлением, предоставленным Банком заемщику до заключения Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает Банку комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в сумме <данные изъяты>. Факт ознакомления Заемщика с Уведомлением и, следовательно, размером комиссии за выдачу кредита, подтверждается собственноручной подписью Заемщика как на Уведомлении, так и на Кредитном договоре и не оспаривается Истцом.

Указанная комиссия уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Проанализировав представленные в дело документальные доказательства, апелляционная инстанция считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства дела, применены соответствующие законодательные акты.

Так, в соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соглашение в настоящем случае было достигнуто, т.к. кредитный договор сторонами подписан.

Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что федеральным законодателем не установлено императивного порядка определения размера платы за кредит, предоставлено регулирование соответствующих отношений на усмотрение сторон кредитного договора, в связи с чем оспариваемая комиссия не является платой за открытие и ведение ссудного счета либо за совершение иных, необходимых не заемщику, а самому банку, организационных мероприятий, связанных с предоставлением кредита, и осуществляемых за счет банка. То есть комиссия оплачена не за стандартный перечень действий, без которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а за дополнительные услуги, предоставленные Заемщику Банком.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что с истца была взыскана комиссия за предоставление кредита, доказательств взимания комиссии за открытие в ведение ссудного счета суду не предоставлено, требования истца о взыскании комиссии за выдачу кредита и взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средства обоснованно оставлены без удовлетворения.

Оценив имеющие доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст.328-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области Косматинской А.Ю. по гражданскому делу № по иску Ерилиной Н.А. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о возврате комиссии за выдачу кредита оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерилиной Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме определение изготовлено 31.03.2014г.

Судья: