Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1561/2018 от 13.11.2018

Судья Рыжова Л.А. Дело №07р-1561/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 5 декабря 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Севастьянова А.Б. по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области И.В.В. № <...> от 4 сентября 2018 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года,

у с т а н о в и л:

4 сентября 2018 года постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области И.В.В. № <...>, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года, Севастьянов А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Севастьянов А.Б. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 4 сентября 2018 года и решения судьи городского суда от 23 октября 2018 года, просит их отменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не разобрался в деталях произошедшего, после анализа видеозаписи сделал ложные выводы о наличии состава правонарушения, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении эксперта с целью квалифицированной оценки обстановки на пешеходном переходе. Полагает, что вывод суда об отсутствии необходимости опроса пешеходов, которым, якобы, он не уступил дорогу, является ошибочным, не соответствует принципам состязательности и объективности. Также считает, что инспектором был нарушен п.45 Административного регламента, а также п.4 ст.5 Федерального закона №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции».

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьёй 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основным объектом рассматриваемого деяния являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Поскольку данное правонарушение связано с участием в нём пешеходов и иных участников дорожного движения, то в качестве дополнительного объекта можно рассматривать общественные отношения по поводу обеспечения безопасности жизни и здоровья человека, его имущества и т.п.

Объективная сторона предусмотренного указанной статьей деяния заключается в бездействии, совершаемом посредством отказа водителя уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Субъектом правонарушения является водитель, не уступивший дорогу субъекту, наделенному преимущественным правом движения.

Субъективная сторона всегда характеризуется исключительно умышленной формой вины.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В порядке пункта 1.2 Правил дорожного движения термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 4 сентября 2018 года в 18 часов 00 минут у дома 54 «В» по улице Мира в городе Волжском Волгоградской области, Севастьянов В.В., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...> в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 4 сентября 2018 года; объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области И.В.В., составившего протокол об административном правонарушении, объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области К.Е.А., полученными в судебном заседании городского суда; видеозаписью административного правонарушения.

Таким образом, действия С.А.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Севастьянова А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Севастьянову А.Б. в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем собранным по делу доказательствам судьёй городского суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей городского суда принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Севастьянова А.Б., не имеется.

Вопреки доводам жалобы Севастьянова А.Б., само по себе не установление личности пешехода, отсутствие его свидетельских показаний, не влияет на доказанность вины Севастьянова А.Б. в нарушении Правил дорожного движения, с учётом совокупности других доказательств.

Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является обязанность Севастьянова А.Б., как водителя, остановиться или снизить скорость перед пешеходным переходом.

Ссылку в жалобе Севастьянова А.Б. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении эксперта с целью квалифицированной оценки обстановки на пешеходном переходе, являются несостоятельными, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судьёй городского суда с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ. По результатам его рассмотрения вынесено соответствующее определение (л.д. 15-17), в котором судья обоснованно мотивировала вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, наличие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушения свидетельствует о законности принятых по делу актов, поскольку ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылки в жалобе Севастьянова А.Б. на то, что сотрудники ГИБДД не представились и не назвали свою должность, звание и фамилию, тем самым нарушили п. 45 Административного регламента и п. 4 ст. 5 Федерального закона №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» является несостоятельной, поскольку из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ следует, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий сотрудников полиции, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учётом изложенного, для проверки всех доводов жалобы Севастьянова А.Б., законности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому был правомерно вызван судьёй городского суда для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Севастьянова А.Б. указанным инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому И.В.В., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, судьёй городского суда не установлено.

Все иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, а также решением судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи городского суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Каких - либо иных доводов, на основании которых решение судьи и постановление административного органа подлежат отмене, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области И.В.В. № <...> от 4 сентября 2018 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Севастьянова А.Б., - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда Циренщиков И.А.