Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2017 (2-8480/2016;) ~ М-6856/2016 от 21.10.2016

ДЕЛО № 2-698/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Вострикова В.Г., представителя ответчика Колчиной Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грядунова А.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Грядунов А.С. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к САО «ВСК» и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 279 200 рублей; утрату товарной стоимости в размере 2 214 рублей 49 копеек, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате заключения по УТС в размере 2 000 рублей; расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 10 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2016 года Грядунов А.С. заключил с САО «ВСК» договор добровольного страхования КАСКО (№)

23.07.2016 года на участке 504 км + 500 м а/д Дон (М4) произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра г.р.з.(№) принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Мазда 626 г.р.з.(№) под управлением Богатырева Б.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

25.07.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, которое было зарегистрировано под (№)

Истцу по средствам мобильной связи (SMS сообщение) было выдано направление (№) на СТОА. По данному направлению истец 02.08.2016 года предоставил свой поврежденный автомобиль на осмотр в ООО «Гран Механик».

02.08.2016 года истцом было предоставлено поврежденное ТС на осмотр, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду (№).

Истец неоднократно обращался к сотрудникам ООО «Гран Механик» и ответчику ознакомить его с актом осмотра автомобиля, однако получил отказ.

16.08.2016 года истцом были направлены запросы в ООО «Гран Механик» и ответчику с просьбой выдать копию акта осмотра поврежденного ТС Опель Астра г.р.з. (№), принадлежащего истцу на праве собственности, однако ответ им получен не был. Поврежденное ТС отремонтировано не было.

13.09.2016 года в связи с тем, что ответчик не принимал никаких действий для ремонта поврежденного ТС, истец вынужден был забрать свой автомобиль из ООО «Гран Механик» для проведения диагностики и составления калькуляции.

22.09.2016 года истец обратился в ООО «Экспертно-правовая группа» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 297 200 рублей. На составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 8 000 рублей. Также истцом были понесены расходы на диагностику системы ABS в размере 1 500 рублей, эвакуацию и транспортировку поврежденного ТС (повреждения ТС препятствуют его передвижению по дорогам общего пользования), 02.08.2016 года в размере 3 000 рублей, 13.09.2016 года в размере 3 000 рублей, 16.09.2016 года в размере 3 000 рублей, 17.09.2016 года в размере 1 600 рублей, а всего 10 600 рублей.

Ремонт принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля до настоящего времени не произведен, каких-либо действий со стороны ответчика для осуществления ремонта не последовало.

28.09.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив оригинал заключения (№) и оригиналы квитанций и чеков, подтверждающих понесенные истцом расходы. Также в претензии истец просил произвести расчет и выплату УТС.

Однако от ответчика ответ не получен, страховая выплата не произведена.

В соответствии с расчетом (№) ООО «Экспертно-правовая группа», размер УТС составил 19 171 рубль 99 копеек. За составление расчета УТС истец понес расходы в размере 2 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Востриков В.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Колчина Е.Ю. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, Грядунов А.С. является собственником автомобиля Опель Астра г.р.з(№).

23.04.2016 года между САО «ВСК» и Грядуновым А.С. был заключен договор (№) на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая» (№) от 24.12.2013 года. Условиями данного договора определены страховые риски: «Ущерб ТС» и «Хищение ТС». Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб ТС» - ремонт на СТОА по направлению страховщика (п.2 Особых условий). Срок страхования определен с 23.04.2016 года по 22.04.2017 года.

В период действия договора страхования 23.07.2016 года произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 48), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 49). В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

25.07.2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, которое было зарегистрировано под номером (№)

В тот же день страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра (№).

Согласно волеизъявлению истца информация об урегулировании страхового случая должна быть направлена истцу посредством получения сообщения по СМС.

29.07.2016 года САО «ВСК» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Гран Механик».

Истцу по средствам мобильной связи (SMS сообщение) в тот же день было выдано направление (№) на СТОА. По данному направлению истец 02.08.2016 года предоставил свой поврежденный автомобиль на осмотр в ООО «Гран Механик», которое составило предварительную калькуляцию на ремонт. 09.08.2016 года предварительная калькуляция была согласована со страховой компанией.

Несмотря на согласование ремонтных работ, истец забрал транспортное средство из СТОА.

28.09.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив оригинал заключения (№) и оригиналы квитанций и чеков, подтверждающих понесенные истцом расходы.

13.10.2017 года САО «ВСК» сообщило об отсутствии оснований для выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом условий договора, вместе с тем САО «ВСК» выплатило Грядунову А.С. УТС в размере 16 957 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Грядунову А.С. о возмещении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствовался тем, что стороны согласовали форму возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА, оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшее его утраты - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу указанной нормы материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, договором страхования (полисом) стороны определили форму выплаты возмещения при наступлении страхового случая в виде оплаты ремонта застрахованного транспортного средства, произведенного СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Кроме того, такой вариант выплаты страхового возмещения согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения его прав потребителя на ремонт транспортного средства, а также обоснования правомерности своих действий по непредоставлению поврежденного транспортного средства на ремонт.

Обстоятельства виновного неисполнения ответчиком обязательств по осмотру транспортного средства, выдаче направления на ремонт на СТОА при рассмотрении дела судом не установлены. Страховая компания обязательство по выдаче страхователю направления на ремонт на СТОА исполнила, согласовала ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Гран Механик», однако Грядунов С.А. от направления на ремонт отказался.

Заключенный договор страхования истцом не оспорен и недействительным не признан.

Учитывая, что истец при заключении договора выбрал вариант страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, однако впоследствии от него отказался и потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме, при этом не представил доказательств изменения условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения, а также доказательств неправомерных действий (бездействия) страховщика по отказу в выплате истцу страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, суд пришел к выводу о нарушении истцом ст. ст. 309, 310 ГК РФ и отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

САО «ВСК» выплатило Грядунову А.С. УТС в добровольном порядке в сумме 16 957 рублей 50 копеек.

Требование истца об оплате расходов по оплате эвакуатора в размере 10 600 рублей допустимыми доказательствами не подтверждено. В суд представлены копии квитанций (л.д. 59-61) не заверенные подписью либо печатью уполномоченного лица, без указания лица ее подписавшего (выдавшего), без реквизитов, предусмотренных приложением 4 к Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Также истцом не представлено документов, которые в соответствии с действующим законодательством подтверждают осуществление грузоперевозки и возмещение расходов на ее оплату: не представлен товарный (кассовый) чек, транспортная накладная, подтверждающая заключение договора перевозки груза (ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Таким образом, представленные истцом квитанции – договора как доказательство несения расходов в данном размере не отвечает требованиям допустимости.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения требований действующего законодательства со стороны САО «ВСК», отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, так как по смыслу положений ст.ст. 13,15 Закона «О защите прав потребителей» данного рода выплаты допускается взыскивать только при наличии вины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Грядунова А.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующая В.В. Ятленко