Решение по делу № 2-1973/2015 ~ М-1085/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-1973/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 ноября 2015 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.

при секретаре Буланой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Кононов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в размере 61 466,81 рублей, неустойки на день вынесения решения из расчета 1% от выплаты за каждый день просрочки, оплаты юридических услуг 12 000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1 000 рублей. Требования обосновывает тем, что 05.09.2014 года вследствие нарушения водителем <...> Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца <...> г/н <...> - причинен материальный ущерб. После обращения истца к страховой компании, где застрахована его гражданская ответственность, ООО «СК «Согласие» произвело выплату по возмещению ущерба в размере 58 533, 19 рубля. Кононов А.В. не согласившись с размером страховой выплаты, провел независимую экспертизу, которая установила оценку причинённого материального ущерба в размере 128 744,90 рубля, экспертную оценку считает надлежащей. После производства по делу судебной экспертизы Кононов А.В. уточнил и дополнил свои требования (л.д.83) в части размера страхового возмещения, неустойки, независимой оценки и штрафа; просил взыскать ущерб 34 470, 22 рублей, стоимость оценки 6 500 рублей, штраф в размере 20 485, 11 рублей - 50% от страхового возмещения и стоимости независимей оценки; неустойку 409, 70 рублей (1 % от суммы 34 470, 22 + 6 500) за каждый день просрочки с 21.11.2014 года; судебные расходы в том же объеме.

Истец Кононов А.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Моисеев В.В. исковые уточненные требования поддержал, также пояснил, что требования в части взыскания страхового возмещения не поддерживают, поскольку страховая выплата произведена ответчиком 20.10.2015 года в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Холодок В.Ю. в заседании указал, что страховое возмещение перечислено Кононову А.В. 19.10.2015 года в размере 34 722, 09 рубля; размер штрафа и неустойки просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоответствием последствиям нарушенного обязательства; учесть факт оплаты страхового возмещения до принятия судом решения; расходы на представителя снизить до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 05.09.2014 года Асадуллин И.В. управляя автомобилем <...> г/н <...>, нарушил п.8.5 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <...> г/н <...>, под управлением Кононова А.В. и принадлежащим ему на праве собственности. Обстоятельства причинения Асадуллиным И.В. ущерба владельцу транспортного средства Кононову А.В. в результате нарушения Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.12.14 КоАП РФ установлены вступившим в законную силу постановлением должностного лица ОГИБДД г. Прокопьевска от 05.11.2014 года (л.д.5) и решением ИАЗ ЦАФ АП ОГИБДД от 22.09.2014 года об оставлении указанного постановления без изменения (л.д.6), сторонами не оспаривались и заявленным предметом спора не являются. Обстоятельства происшествия и наличие повреждений у транспортных средств подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2014 года (л.д.4).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н <...>, принадлежащего Кононову А.В.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <...> от 05.08.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н <...> с учётом эксплуатационного износа составила по факту дорожно-транспортного происшествия 05.09.2014 года — 93 003,41 рубля.

Размер страхового возмещения составит 34 470,22 (93 003,41 – 58 533,19) рублей.

Согласно платежному поручению от 19.10.2015 года Кононову А.В. перечислено страховое возмещение в размере 34 722, 09 рубля.

В судебном заседании представитель истца не настаивал на требовании о взыскании страхового возмещения в связи с выплатой ответчиком денежных средств до принятия решения. Просил возместить расходы на независимую оценку в размере 6 500 рублей (квитанция л.д.84).

Суд полагает необходимым взыскать со страховщика расходы по оплате независимой экспертизы размере 6 248,13 (6500 - 251,87) рублей, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При определении размера взыскания стоимости независимой оценки суд учитывает, что перечисленное страховое возмещение ООО «СК «Согласие» больше, чем размер возмещения определённый судом на 251,87 рубль (34 722, 09 - 34 470,22).

Для разрешения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым руководствоваться п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на момент возникновения спорных правоотношений вопрос о взыскании неустойки регулировался именно данной нормой права.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного до 01.09.2014 года (страховой полис от 18.03.2014 года срок действия с 24.03.204 года л.д.44), ввиду чего к данным отношениям не применяются положения п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ).

Как закреплено в п. 2 ст. 13 Федерального закона Об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Такое толкование дано в "Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 5).

Размер неустойки составит 1/75 х 8,25% (ставка рефинансирования по указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 года №2873-У) = 0,11% х 34 470,22 рублей (сумма страхового возмещения) = 37,92 рубля в день х 388 дня (с 26.09.2014 года /26.09.2014 года перечислено страховое возмещение в неполном объеме л.д.57/ по 18.10.2015 года /19.10.2015 года выплачена оставшаяся часть страхового возмещения/) = 14 712,96 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 17 235,11 рублей (34 470,22 х 50%). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Кононова А.В.

Размер штрафа и неустойки ответчик просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд полагает размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенного страховой компанией обязательства. Страховая выплата в полном размере не была выплачена истцу более одного года, лишая страхователя права восстановить свое имущество, восстановить нарушенные права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафных санкций, представителем ООО «СК «Согласие» не указано, доказательства их наличия не представлены.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы – ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В пользу истца суд взыскивает расходы по составлению доверенности представителя в размере 1 000 рублей (л.д.28), которые являются необходимыми для наделения представителя полномочиями по участию в судопроизводстве и удостоверению подлинности письменных доказательств.

Также суд взыскивает расходы за оказание юридических услуг в общей сумме 12 000 рублей (л.д.22 – расписка), которые сложились из: консультация – 500 рублей; сбор документов 1 500 рублей; составление претензии 1 500 рублей; составление иска – 2 500 рублей; представительство в суде 6 000 рублей (договор л.д.21). Без данных расходов на юридическую помощь защита нарушенных прав истца была бы невозможна. Судебные расходы в размере 12 000 рублей суд находит разумными и подлежащими компенсации за счет ответчика.

При определении размера судебных расходов суд учёл их соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе. Также учтено: возражения ответчика против размера заявленных судебных расходов и не представления ответчиком доказательств их чрезмерности; иск был рассмотрен в пределах трех судебных заседаний, с проведением подготовки, при непосредственном участии представителя истца; несложность и типичность дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 589 рублей (14 712,96 рублей - имущественные требования о взыскании неустойки).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Кононова А. В. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»:

расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 248 (шесть тысяч двести сорок восемь) рублей 13 копеек;

неустойку в размере 14 712 (четырнадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 96 копеек;

судебные расходы в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей;

штраф в размере 17 235 (семнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет государственную пошлину в размере 589 (пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

День принятия решения суда в окончательной форме 12.11.2015 года.

Судья А.А. Новоселова