Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2015 ~ М-1314/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-1306(2015)

РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Николаевск-на-Амуре 02 июля 2015г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковадло О.Д..

с участием заявителя Ткачева С.М.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району по доверенности Войнах Е.А.,

при секретаре Юрченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ткачева Сергея Анатольевича о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю Войнах Е.А. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев С.А. обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд с жалобой о признании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя ОСП по николаевскому району Войнах Е.А. незаконными и возложить обязанность совершить исполнительные действия не чинить ему препятствия должниками в праве владения и пользования гаражным боксом в виде предоставления полного комплекта ключей от входной двери и устранения препятствия в виде кузова грузового автомобиля, находящегося в гаражном боксе, что является обременением в осуществлении его законных прав, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Войнах Е.А. находится исполнительное производство № 14326/14/20/27 по решению Николаевского-на-Амуре городского суда в отношении должников ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствия Ткачеву С.А. во владении пользовании гаражным боксом в ГСК «Искра», расположенном в границах <адрес>. Для исполнения решения суда на основании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 23.06.2015г. в 12 часов пригласила в указанное место заинтересованные стороны для совершения исполнительных действий. При отпаривании судебным приставом входной двери было установлено, что на ней был установлен другой замок, должник ФИО1 сообщила судебному приставу, что на двери установлен ее замок, она согласна передать только один экземпляр ключей, данный гараж принадлежит ей, она намерена им пользоваться в дальнейшем и при этом передала один экземпляр ключа. Так же при отпирании входной двери гаражного бокса было установлено, что внутри гаражного бокса находится кузов от грузовика, деревянная обшивка входной двери изнутри была повреждена, на металлическую конструкцию входной двери с помощью электросварки был приварен замок. Он потребовал от судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда, а именно: не чинить должниками ему препятствий во владении и пользовании гаражным боксом и устранить эти препятствия в виде передачи ему комплекта ключей от входной двери и обязать должника ФИО1 устранить другое препятствие, а именно: кузов от грузового автомобиля, поскольку указанные обстоятельства являются обременением при осуществлении права владения и пользования гаражом. При этом он потребовал от судебного пристава собственноручно сделать об этом запись в акте о совершении исполнительных действий, но в этом ему было отказано. В акте о совершении исполнительных действий судебный пристав указала ложные сведения, а именно, что якобы он отказался принять ключ от входной двери, но на второй странице данного процессуального документа указано «ключи» (а не ключ) передала ФИО1» Своими действия судебный пристав создавала видимость совершения исполнительных действий, т.е. фактически бездействовала.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, ссылаясь на основания, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что ему действительно судебный пристав предложила взять один комплект ключа от гаражного бокса, полный комплект ключей ему предоставлен не был, хотя он ему необходим. Кроме этого, в углу гаражного бокса находится кузов от грузового автомобиля, что препятствует ему в пользовании гаражом, т.к. он не сможет поставить туда свою машину. Кроме этого, в гаражном боксе находятся чужое имущество, и потом у него возможны проблемы в связи с нахождением указанного имущества в гаражном боксе.

Судебный пристав- исполнитель Войнах Е.А. в судебном заседании пояснила, что с жалобой она не согласна. В ее производстве действительно находится исполнительное производство в отношении должников ФИО1 и ФИО2. 23.06.2015г. она пригласила стороны исполнительного производства для совершения исполнительных действий. Открыли гараж, она попыталась передать ключ от входной двери гаражного бокса Ткачеву С.А. Однако взыскатель отказался от получения одного экземпляра ключа, стал возмущаться, что ему необходим полный комплект ключей от гаражного бокса. В связи с чем, она произвела отметку в акте о том, что Ткачев С.А. отказался от получения ключа, затем в акте расписались понятые. После этого, как понятые ушли, Ткачев С.А. потребовал передать ему оригинал акта для того, чтобы он собственноручно смог произвести там записи, но она отказала ему в этом, т.к. понятые уже ушли и они не смогли бы зафиксировать данные действия. Кроме этого, в присутствии понятых Ткачев С.А. ознакомился с актом и мог указать любые замечания. Считает, что поскольку из текста судебного решения следует, что и Ткачев С.А. и ФИО1 имеет право в пользовании указанным гаражным боксом, то ее действия соответствовали требованиям закона.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району от 16.07.2014г. было возбуждено исполнительное производство № 14326/14/20/27 в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Николаевским-на-Амуре городским судом об обязании ФИО1., ФИО2 не чинить препятствия во владении и пользовании гаражным боксом, являющимся объектом незавершенного строительства в гаражно-строительном кооперативе «Иска-(«, расположенном в границах <адрес>.

Согласно материалам исполнительного производства, 23.06.2015г. стороны были приглашены для совершения исполнительных действий.

Из акта о совершении исполнительных действий от 23.06.2015г. следует, что судебный пристав-исполнитель Войнах Е.А. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 Составила настоящий акт в том, что ФИО1 передала один ключ от гаражного бокса, являющегося объектом незавершенного строительства в ГСК «Искра-9», расположенном в границах <адрес> под условным № 1, не имеющим нумерации, находящимся вторым по счету с северной стороны от <адрес>. В присутствии понятых был открыт гараж, в котором в левом углу находится кузов от японского автомобиля. Ткачев С.А. отказался принять ключ, т.к. пояснил, что ему необходим полный комплект ключей, а так же один дубликат находится у ФИО1 Ткачеву С.А. была вручена копия акта, однако он отказался от подписи в получении копии акта

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований им возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 23.06.2015г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району Войнах Е.А. в рамках действующего исполнительного производства №14326/14/20/27 пригласила стороны исполнительного производства для совершения исполнительный действий. Во исполнение решения суда должником ФИО1 был передан ключ от входной двери гаражного бокса, являющегося объектом незавершенного строительства, в ГСК «Искра-9», расположенном в границах <адрес> под условным № 1, не имеющим нумерации, находящимся вторым по счету с северной стороны от <адрес> Ткачев С.А. отказался от получения одного ключа, пояснив, что ему необходим полный комплект ключей от двери гаражного бокса.

Оценивая все представленные доказательства, в своей совокупности, суд считает, что в удовлетворении жалобы заявителя Ткачева С.А. следует отказать, так как действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району Войнах Е.А. по исполнению решения Николаевского-на-Амуре городского суда от 03.02.2014г. являются законными и обоснованными. Как следует из мотивировочной части решения Николаевского-на-Амуре городского суда от 03.02.2014г. поскольку ФИО1, как член потребительского кооператива, полностью уплативший паевой взнос, является законным владельцем имущества, представленного ей кооперативом и данный гаражный бокс приобретен ФИО1 в период брака, то указанное имущество, как объект незавершенного строительства, является их совместной собственностью с Ткачевым С.А. Данные обстоятельства Ткачевым С.А. в дальнейшем не оспаривались. А поскольку сторонами не определен порядок пользования данным гаражным боксом, являющимся объектом незавершенного строительства, то требования Ткачева С.А. о необходимости передачи ему полного комплекта ключей (всех имеющихся экземпляров) от входной двери гаражного бокса и обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия в устранении препятствия в виде кузова грузового автомобиля, находящегося в гаражном боксе, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ткачева Сергея Анатольевича на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю Войнах Е.А.оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Николаевский-на-Амуре городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2015г.

Судья Ковадло О.Д.